Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А45-1481/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-1481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» (№ 07АП-10781/2023) на решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1481/2023 (судья Редина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» (ОГРН <***>), г. Саяногорск о взыскании 514 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору хранения и оказания услуг № ТОЗ-18-16100-00655-Р от 01.10.2018, 17 216 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору комплексного оказания услуг по хранению № ГНТ20/16100/01090 от 01.12.2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – ООО «Газпромнефть-Терминал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» (далее – ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия», ответчик, апеллянт) о взыскании 514 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору хранения и оказания услуг № ТОЗ-18-16100-00655-Р от 01.10.2018, 17 216 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору комплексного оказания услуг по хранению № ГНТ-20/16100/01090 от 01.12.2020 (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 01.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» в пользу ООО «Газпромнефть-Терминал» 17 216 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору комплексного оказания услуг по хранению № ГНТ-20/16100/01090 от 01.12.2020, 108 413,22 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер начисленной неустойки.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что размер присужденной в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям неисправности ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в соответствующей части.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпромнефть-Терминал» (поклажедателем) и ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» (хранителем) заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением №ТОЗ-18/16100/00655/Р от 01.10.2018, с протоколом разногласий от 01.10.2018, по условиям которого хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты, хранить и возвращать их в сохранности, а поклажедатель обязуется уплачивать хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках заключенного договора ООО «Газпромнефть-Терминал» отгрузило нефтепродукты в адрес ООО «НГТС-Хакасия» на станцию Камышта.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора хранитель обеспечивает выгрузку товара из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Хранитель должен письменно (факсимильно или электронной связью) проинформировать Грузоотправителя о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних вагонов на станцию отправления, указанную в первой транспортной накладной, оформленной на груженный рейс, либо иную станцию, указанную поклажедателем, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин, с направлением поклажедателю документов, подтверждающих факт не отправки/невозможности отправки вагона, поименованных в указанном пункте Договора.

Согласно пункту 8.8 договора в случае нарушения хранителем (грузополучателем) указанного в пункте 3.1.8 договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и уборки его в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции при наличии вины хранителя, хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере 1 500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

Претензиями № 07.1.2/001909 от 14.04.2022, № 07.1.2/005059 от 12.08.2022, № 07.1.2/005323 от 24.08.2022, № 07.1.2/006262 от 15.12.2021 истец потребовал от ответчика уплаты соответствующего штрафа за нарушение сроков оборота вагонов в общем размере 17 215 500 руб.

Отказ от удовлетворения претензионных требований послужил основанием для обращения в ООО «Газпромнефть-Терминал» арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров и других сделок.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок сверхнормативного простоя, размер начисленной на этом основании неустойки ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем довод жалобы относительно необходимости уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется коллегией как не основанный на обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Как следует из материалов дела, столь значительный размер начисленной неустойки образовался не в результате чрезмерной ставки за каждые сутки сверхнормативного простоя вагонов в соответствии с пунктом 8.8 договора (1 500 руб.), а вследствие массовости допущенных нарушений и их продолжительности. При этом ответчик обладал возможностью принять меры к уменьшению итогового размера неустойки, своевременно известив истца об обстоятельствах, объективно препятствующих отправке порожних вагонов в срок.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1481/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи М.Ю. Подцепилова


В.М. Сухотина