Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А32-41824/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41824/2015
город Ростов-на-Дону
14 марта 2018 года
15АП-1922/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.02.2018,

ФИО4, лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу № А32-41824/2015

по заявлению ФИО5 об отстранении финансового управляющего ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) представитель собрания кредиторов должника ФИО5 (далее – конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу № А32-41824/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что при подаче настоящего обращения, ФИО5 действовала в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не статьи 60 Закона о банкротстве. При этом отсутствие в протоколе собрания кредиторов, на котором было принято решение обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, указания на конкретные нарушения арбитражного управляющего, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы указывает не неправомерность выводов суда относительно того, что должник уклоняется от исполнения своих обязанностей по предоставлению достоверной описи имущества, поскольку данное обстоятельство не снимает с финансового управляющего обязанности по выявлению имущества должника и включению его в опись. Согласно доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий необоснованно не включил в инвентаризационную опись дебиторскую задолженность, при этом отсутствие доказательств наличия такой задолженности в материалах дела не свидетельствует об ее отсутствии. Податель апелляционной жалобы указывает, что сведения о наличии дебиторской задолженности доступны для получения в свободном доступе через ГАС «Правосудие», сайт ФССП.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу № А32-41824/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

В ходе процедуры реализации имущества должника было проведено собрание кредиторов от 18.08.2017. На повестке собрания кредиторов были поставлены следующие вопросы:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Об оспаривании договора купли-продажи закладной № ДКПЗ 1/2017 от 31.05.2017;

3. Отстранить финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - арбитражного управляющего ФИО6 - (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6122, члена саморегулируемой организации «Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350063, <...>) и обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО6

4. Выбрать ФИО5 представителем собрания кредиторов, уполномоченного подать в арбитражный суд ходатайство об отстранении финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6122, члена саморегулируемой организации «Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350063, <...>)

5. Решение вопроса о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 в деле № А32- 41824/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края..

6. Решение вопроса о заключении мирового соглашения с целью восстановления платежеспособности должника ФИО2 и прекращения производства по делу № А32-41824/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2, находящимся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

7. Утвердить арбитражного управляющего ФИО7, члена Союза «Эксперт» - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (298600, <...>, п. 3, кв.5) в качестве кандидатуры для утверждения судом в качестве финансового управляющего ФИО2 в случае отстранения финансового управляющего ФИО8 J1.

8. Заключить с ФИО2 мировое соглашение в рамках дела о банкротстве №А32-41824/2015 в представленной редакции о рассрочке погашения требований кредиторов с целью восстановления платежеспособности должника ФИО2

На собрании кредиторов от 18.08.2017 присутствовали:

ФИО4 – 7,02% голосов;

ФНС России – 6,68% голосов;

ФИО5 – 81,64% голосов;

По третьему вопросу повестки большинством голосов (92,99%) было принято решение об отстранении финансового управляющего ФИО6 в виде подачи соответствующего заявления в адрес арбитражного суда.

По четвертом вопросу повестки тем же большинством голосов (92,99%) ФИО5 выбрана представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подачу заявления в арбитражный суд с требованиями об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Обращаясь с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника конкурсный кредитор ФИО5 ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей финансового управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность отстранения арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов предусмотрена абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего основаниям неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

Ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Представитель собрания кредиторов ФИО5 в обоснование принятого на собрании кредиторов решения указала, что решением Славянского районного суда от 19.02.2014 в пользу ФИО2 с ФИО9 была взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 2 500 000 руб., однако вышеуказанная дебиторская задолженность в инвентаризационную опись имущества должника финансовым управляющим не включена, финансовым управляющим также не предпринимались никакие действия по получению исполнительного листа и взысканию указанной задолженности.

Согласно позиции заявителя, бездействия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, нарушают права и законные интересы кредиторов.

Также, заявитель указывает, что перечень имущества, содержащийся в инвентаризационной описи, не соответствует составу имущества, принадлежащего должнику в действительности.

Включение в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику, согласно позиции заявителя, подтверждает тот факт, что инвентаризация имущества должника была проведена финансовым управляющим ненадлежащим образом.

Пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» содержит разъяснения о том, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, при разрешении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей суду необходимо учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад, отсутствие доказательств неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

При рассмотрении таких заявлений лицо, обратившееся с суд, обязано, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Давая оценку обоснованности доводам, заявленным представителем собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что резолютивной частью определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 было отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО6 по аналогичным основаниям.

При рассмотрении указанной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по предоставлению финансовому управляющему запрошенных им сведений в отношении имущества должника.

Также, должником на протяжении всей процедуры банкротства систематически игнорировались и требования суда в части предоставления документов и сведений.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которым к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом должнику надлежит представить достоверную опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя (форма представления данной описи утверждается регулирующим органом).

Таким образом, в настоящем случае, указывая на составление управляющим описи имущества должника с содержанием недостоверных сведений, представителем собрания кредиторов ФИО5 не принято во внимание неисполнение самим же должником своих обязанностей, установленных действующим законодательством, что фактически указывает на всяческое противодействие должника.

Указание на неисполнение со стороны должника обязанностей по предоставлению управляющему всех запрашиваемых сведений, в том числе по имуществу неоднократно указывались ФИО6 при ведении процедуры банкротства.

Кроме того, в процессе проведения процедуры банкротства судом установлено, что ФИО5 является матерью супруги должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Данный факт не оспаривается, как должником, так и ФИО5

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО5, как мажоритарного кредитора (81,64%) по обращению с настоящим заявлением, по своей сути направлено не на защиту интересов конкурсных кредиторов должника, а на контроль процедуры банкротства, что фактически указывает на злоупотребление прав ФИО5

Принимая во внимание злоупотребление правом при заявленные конкурсным кредитором доводы не могут служить безоговорочным основанием для отстранения управляющего, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения, в связи с чем, отстранение финансового управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Доводы относительно необоснованного привлечения для обеспечения деятельности финансового управляющего ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» для оценки недвижимого имущества должника с установлением оплаты услуг в размере 450 000 руб. за счет имущества должника также были изучены и рассмотрены судом, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016.

Доводы относительно непринятия финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия дебиторской задолженности, на которую ссылается заявитель, в материалы дела представлено не было. Наличие в ГАС «Правосудие», сайте ФССП сведений о принятых решениях и исполнительных производствах не подтверждают действительное наличие дебиторской задолженности.

Таким образом, приведенные заявителем доводы, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО6 надлежащим образом провести процедуру в отношении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для отстранения ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу № А32-41824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева