Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А48-7189/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7189/2018
г. Воронеж
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медан»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 23.10.2018;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.03.2019; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 по делу № А48-7189/2018 (судья Подрига Н.В.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медан» о расторжении договора на поставку расходных материалов № 0187-2018 от 28.03.2018, взыскании штрафа в сумме 61 244,47 руб. и неустойки 10 953,44 руб., с последующим начислением по день исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (далее - истец, БУЗ ОО «ООД») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медан» (далее - ответчик, ООО «Медан») о взыскании штрафа в размере 61 244 руб. 47 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, неустойки в сумме 10 953 руб. 44 коп. за период с 18.04.2018 по 05.10.2018, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2018 до момента фактического расторжения договора, - за просрочку исполнения обязательства, а также о расторжении гражданско- правового договора № 0187-2018 от 28.03.2018 на поставку расходных материалов (катетеры) ИКЗППГ 182575300071457530100100722283250000 УНППГ2018035420002230030003830056, заключенного между БУЗ ОО «ООД» и ООО «Медан» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Медан» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

БУЗ ОО «ООД» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Медан» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители БУЗ ОО «ООД» возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель ООО «Медан» просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копий платежных поручений; копий товарных накладных № 26 от 28.03.2018, № 38 от 16.04.2018, № 47 от 03.05.2018, № 72 от 03.05.2018, № 81 от 03.05.2018, № 118 от 03.05.2018, № 128 от 03.05.2018; копий актов приемки-передачи товаров от 30.03.2018, 19.04.25018, 14.06.2018, 18.06.2018, 04.07.2018, 26.07.2018, 17.08.2018; копии письма № 01-04/744 от 25.03.2018; копии банковской гарантии № БГ 74112216-2018 от 19.03.2018; копий приказов о направлении к командировку.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей истца, не возражавших против приобщения вышеприведенных документов, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде

апелляционной инстанции» для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между БУЗ ОО «ООД» (заказчик) и ООО «Медан» (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № 0187-2018 на поставку расходных материалов (катетеры), согласно которому поставщик обязан полностью поставить, а заказчик принять и оплатить расходные материалы (катетеры) (далее – товар) в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору).

Доставка товара должна осуществляться силами и за счёт поставщика по местонахождению заказчика по адресу: <...>. Подъем товара до помещения, указанного заказчиком осуществляется силами поставщика за его счёт (пункт 1.3 договора).

Поставка товара производится одной партией в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора. Поставка товара должна осуществляться в рабочие дни с 8-00 до 16-00 часов (мск) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора приемка товара на соответствие качества, количества и комплектности требованиям договора, оформляется актом сдачи-приемки товара. При поставке поставщик должен подтвердить качество товара декларациями о соответствии, сертификатами соответствия. Уполномоченный представитель заказчика удостоверяет соответствие товара условиям договора. Товар считается переданным после подписания заказчиком и поставщиком акта сдачи-приемки товара. Приемка товара по качеству, количеству и комплектности осуществляется заказчиком в соответствии с действующими нормативами. Подписание акта приема- передачи товара осуществляется заказчиком в течение 7 календарных дней с момента поставки товара, после чего акт передается для подписания поставщику. Поставщик отвечает за качество поставляемого товара при транспортировке его до заказчика. Поставщик несет ответственность за все потери и повреждения, связанные с неправильной транспортировкой поставляемого товара.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствие с Федеральным

законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Срок приемки поставляемого товара заказчик, установленный п. 2.2. настоящего договора, продлевается до 30 календарных дней в случае привлечения экспертов, экспертных организаций (пункт 2.3 договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 612 444 руб. 69 коп.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.5 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.6 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены договора (этапа), а именно 61 244 руб. 47 коп. (пункт 6.7 договора).

Согласно разделу 13, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Если какая-либо сторона сочтет, что ввиду несоблюдения договорных обязательств или ненадлежащего их исполнения другой стороной, возникают препятствия к дальнейшему исполнению договора, то она обязана отправить письменное сообщение другой стороне, в котором указываются причины, побуждающие к расторжению договора сторона, получившая такое сообщение, обязана в течение 10 дней изложить в письменной форме свои позиции и предложения. Если, исходя из позиций сторон, нельзя надеяться на устранение трудностей в связи с надлежащим исполнением договора, либо если исполнение договора нельзя продолжить в течение 30 дней, то стороны вправе расторгнуть договор в письменной форме в течение 10 дней со дня письменного уведомления, указанного в пункте 13.2. В случае расторжения договора по основаниям предшествующих пунктов настоящего раздела стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения договора.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области (пункт 10.2 договора).

Как указал истец, поставка осуществлялись частями, тогда как, по условиям договора, поставка товара производится одной партией в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, то есть применительно к рассматриваемой по делу ситуации - к 18.04.2018.

В соответствии с ненадлежащим исполнением условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в связи с несвоевременностью поставщики товара, расторжении договора, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по спорному договору на поставку товаров регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой

стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров; в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Заключая гражданско-правовой договор на поставку катетеров, диспансер ожидал, что к 18.04.2018 он будет обеспечен катетерами всех модификаций, указанных в спецификации к договору, однако, поставщик своих обязательств по договору не исполнил, предназначенные к поставке катетеры недопоставил, катетеры, не соответствующие условиям договора, на товар надлежащего качества не заменил.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств для невозможности осуществления поставки в материалы дела не представил.

Также истцом в материалы дела (л.д. 24) было представлено соглашение о растяжении договора, подписанное в одностороннем порядке и направленное ответчику 10.07.2018. Данное соглашение ответчиком подписано не было.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора требование о расторжении гражданско-правового договора № 0187-2018 от 28.03.2018 удовлетворено судом на законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы о невозможности расторжения договора, прекратившего срок действия истечением даты, указанной в самом договоре, не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Действительно, в силу п. 9.1 договора договор вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, но не позднее 30 мая 2018 г.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства (например, акт приема-передачи товара от 17.08.2018) подтверждают, что после 30 мая 2018 г. договор продолжал исполняться. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Следовательно, договор продолжил свое действие после 30 мая 2018 г. до момента его расторжения судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 10 953 руб. 44 коп. за период с 18.04.2018 по 05.10.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в

иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.5 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.6 договора).

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно нормам Правил № 1042 и сложившейся правоприменительной практике, неустойка подлежит начислению от суммы фактически просроченного исполнением обязательства, то есть от цены контракта, уменьшенной на стоимость уже поставленного по контракту товара, а не на стоимость партии товара, поставленного с просрочкой.

Однако, пересчитав неустойку за весь период просрочки, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки превысит размер заявленной, поскольку только за просрочку по товарной накладной № 47 неустойка составит 7400,09 руб. вместо 301,25 руб.

При этом, начисление неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании 10 953 руб. 44 коп. неустойки удовлетворены судом на законных основаниях.

Ссылка заявителя на то, что суд области не выяснил, какой товар и на какую сумму был поставлен в срок, несостоятельна. При расчете неустойки учтена частичная поставка товара в срок, неустойка рассчитана только на не поставленную в срок продукцию.

Согласно частям 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из пункта 6.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10% цены договора (этапа), а именно 61 244 руб. 47 коп.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком БУЗ ОО «ООД» представлены заключения экспертизы, сделанные комиссией из сотрудников истца от 30.03.2018, от 19.04.2018.

Из заключений следует, что позиция № 2 товарной накладной № 38 от 16.04.2018 (катетер G20) в количестве 4000 штук не соответствует заявленным к нему требованиям: не соответствует длина иглы (45 мм, вместо 33 мм); позиция № 1 товарной накладной № 26 от 28.03.2018 (катетер G18) в количестве 1300 штук не соответствует заявленным к нему требованиям: не соответствует длина иглы (45мм вместо 33 мм), позиция № 2 товарной накладной № 26 от 28.03.2018 (Катетер G20) в количестве 400 штук: в павильоне Люер Лок отсутствуют перфорированные крылья, материал изготовления поставленных катетеров-тефлон, в соответствии с техническими характеристиками материал изготовления катетера - полиуретан, длина поставленных катетеров 32 мм вместо 25 мм; позиция № 4 товарной накладной № 26 от 28.03.2018 , катетер G24 в количестве 500 шт., не соответствует остаточному сроку годности, прописанному в гражданско- правовом договоре № 0187-2018 от 28.03.2018.

Претензиями (л.д. 26, 28) ответчику предлагалось заменить товар на соответствующий условиям гражданско-правового договора. Однако претензии исполнены не были.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. При этом, взыскание с ответчика неустойки не исключает возможность взыскания и штрафа, поскольку данная возможность установлена условиями заключенного сторонами контракта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются правомерными в сумме 72 197 руб. 91 коп., в том числе: 10 953 руб. 44 коп. неустойки за период с 18.04.2018 по 05.10.2018 и 61 244 руб. 47 коп. штрафа.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что размер неустойки по гражданско-правовому договору в сумме 10 953,44 руб. за период с 18.04.2018 по 05.10.2018, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки начиная с 06.10.2018 до момента фактического расторжения договора соразмерен последствиям

нарушения условий договора за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, пени, равно как и доказательств несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Постановления № 7, не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа, неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера заявленного штрафа и пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 по делу № А48-7189/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1