Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А26-9481/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9481/2023
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности от 16.11.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25418/20244) муниципального общеобразовательного учреждения «Суоярвская средняя общеобразовательная школы» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2024 по делу №А26-9481/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №6»

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Суоярвская средняя общеобразовательная школы»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест №6» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Суоярвская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, 2 561 045 руб. 00 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль».

Решением от 20.06.2024 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 561 045 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов по экспертизе, а также 35 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражных судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон 44-ФЗ), в соответствии с которым не допускается изменение условий контракта, в том числе увеличение цены контракта (пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательств о согласовании дополнительных работ дополнительное соглашение от 14.07.2022 № 2 об утверждении локального сметного расчета № ЛС 02-01-02. Однако в локальном сметном расчете, утвержденном дополнительным соглашением от 08.11.2022 № 3, объем спорных работ гораздо меньше, чем предъявлен истцом в рамках настоящего спора. В любом случае принятые судом первой инстанции дополнительные работы не соответствуют объемам локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения № 2. Вопреки выводам суда первой инстанции уведомление о необходимости выполнения дополнительного объема работ истцом в адрес ответчика не направлялось.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Представитель истца в отзыве настаивает на правовой позиции о согласовании ответчиком дополнительного объема работ. Кроме того, истец ссылается на заключение по результатам судебной строительной экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу о связанности и взаимозависимости работ и дополнительно выполненными работами. При этом истец обращает внимание на то, что он претендует на увеличение стоимости работ не более 10 % от цены, что допускается в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.05.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада и кровли здания школы по адресу: <...>.

Набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются Техническим заданием, а также проектной документацией.

Сроки выполнения работ для вида работ «Капитальный ремонт кровли здания» с момента заключения контакта до 25.07.2022, для вида работ «Капитальный ремонт фасадов здания» с момента заключения контракта до 28.08.2022.

Действие Контракта определено до 31.12.2022.

Стоимость работ составила 41 364 385 руб. 50 коп.

Цена контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ в полном объеме в соответствии с требованиями контракта, в том числе: стоимость работ; гарантийных обязательств; стоимость оборудования, конструкций, изделий и материалов, предусмотренных Техническим заданием (локальными сметами), а также оборудования, конструкций, изделий и материалов не указанных в Техническом задании (локальных сметах), но необходимых для выполнения всего объема работ по контракту; лимитированные затраты; затраты на пребывание персонала подрядчика на территории объекта выполнения работ, стоимость оформления всех сопутствующих сделке документов; транспортные расходы; прочие затраты подрядчика, расходы по доставке сотрудников подрядчика на место выполнения работ; в том числе, командировочные расходы, транспортные расходы и другие; расходы на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации  и/или условиями исполнения контракта. Цена контракта является фиксированной на весь срок исполнения контракта, изменению и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных контрактом   

В соответствии   пунктами  2.2 и 2.3 Контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10 % от цены контракта. Оплата выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса осуществляется заказчиком  течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии со статьей 3 Контракта.

Обусловленные Контрактом работы выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме, без замечаний, оплачены в размере 41 164 385 руб. 50 коп.

Также истец выполнил дополнительные работы стоимостью 2 728 261 руб. 60 коп., которые ответчиком оплачены не были.

Поскольку МОУ «Суоярвская средняя общеобразовательная школа» претензию с требованием погасить задолженность оставило без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы № 09-04-1АС/24, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобой и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, при исполнении контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи  95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Довод ответчика о несогласовании им дополнительных работ, поименованных в локальном сметном расчете № 2 был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции обоснованно отклонен.

Так, как следует из материалов дела ,изначально работы по замене окон являлись основными работами по Контракту (локальный сметный расчет № ЛС 02-01-01 на работы по замене окон в количестве 84 штук).

В ходе выполнения работ сторонами установлена необходимость выполнения работ по ремонту фасада, в результате чего было подписано дополнительное соглашение от 14.07.2022 № 2 к Контакту об утверждении локального сметного расчета № ОС 02-01-01. В локальных сметах произведена замена видов работ, а именно: работы по замене 38 окон заменены на работы по ремонту фасада. При этом на дату подписания дополнительного соглашения № 2 к Контакту работы по демонтажу и установке 84 окон были выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании со стороны ответчика работ по замене 84 окон, в том числе поименованных в локальном сметном расчете № 2.

При указанных обстоятельствах дополнительное соглашение № 3 к Контакту не имеет правового значения для разрешения спора по оплате выполненных истцом дополнительных работ на сумму 2 561 045 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с разногласиями сторон на предмет качества и стоимости выполненных работ, определением от 09.01.2024 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость и объем выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту №2 от 04.05.2022?

2. Возможно ли выполнение работ по муниципальному контракту №2 от 04.05.2022 с надлежащим качеством согласно требованиям муниципального контракта и нормам, установленным действующим, в том числе строительным законодательством, без выполнения дополнительных работ?

В заключении № 09-04-1АС/24 эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту №2 от 04.05.2022 составила 2 561 045 руб. 00 коп., а выполнение работ по указанному контракту с надлежащим качеством согласно требованиям муниципального контракта и в соответствии с нормам, установленным действующим законодательством без выполнения дополнительных работ не представляется возможным.

Данное заключение экспертов № 09-04-1АС/24 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 АПК РФ), является допустимым доказательством по делу. Выводы экспертов ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Из изложенного в совокупности следует, что дополнительные работы, выполненные ответчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, данные работы являлись не самостоятельными, а производными от изначально запланированных Контрактом; их невыполнение повлекло бы невозможность качественно выполнить работ, предусмотренные проектной документацией; выполнение дополнительных работ было согласовано заказчиком; стоимость дополнительных работ не превысила 10 % от цены Контракта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы исследованы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.06.2024 по делу № А26-9481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина