Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А65-21919/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21919/2017
г. Самара
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу №А65-21919/2017 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН

1650130591),

о взыскании 35 051 016 рублей 86 копеек неосновательного обогащения,

третье лицо: публичное акционерное общества «Камгэсэнергострой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» о взыскании 35 051 016 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общества «Камгэсэнергострой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 по делу №А65-21919/2017 в удовлетворении иска отказано.

Сторонами судебный акт, принятый судом первой инстанции, в вышестоящие судебные инстанции не обжаловался.

21.03.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 по делу А65-21919/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1,2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал, что в ходе рассмотрения спора по делу №А65-21919/2017 при оценке спорных договорных отношений сторон арбитражный суд пришел к выводу о том, что они вопреки доводам истца в спорный период не были прекращены, так как решениями Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона «Закамье» от 25.06.2014 по третейскому делу № 266/13-ТР/С и от 25.06.2014 по третейскому делу № 264/13-ТР/С решено утвердить мировые соглашения, заключенные между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми стороны подтвердили, что договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л/12258/12/ЛК от 06.07.2012, №Л12276/12/ЛК от 10.07.2012 являются действующими и стороны обязуются исполнять принятые на себя обязательства.

В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А65-10746/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трест механизации строительства и благоустройства» ФИО2 к АО «Лизинговая компания «КамАЗ» о признании мировых соглашений по делам №264/13/ТР/С, 265/13/ТР/С, 266/13/ТР/С, рассмотренным Третейским судом при НКО Торгово-промышленной палаты г.Набережные Челны, недействительными выяснились следующие обстоятельства. Согласно представленному в материалы дела №А65-10746/2014 ответу исх. №01/19-С от 14.01.2019 года ФИО3 (председатель судебного состава постоянно действующего Третейского суда при НКО ТПП г. Набережные Челны и региона «Закамье»), запрашиваемые мировые соглашения по делам №264/13/ТР/С, 265/13/ТР/С, 266/13/ТР/С в Третейский суд не поступали.

Вместе с тем, согласно решениям постоянно действующего Третейского суда при НКО ТПП г. Набережные Челны и региона «Закамье» от 25.06.2014 №264/13-ТР/С, №265/13-ТР/С, №266/13-ТР/С третейским судом в лице председателя судебного состава ФИО3 утверждены указанные мировые соглашения. В п.4. резолютивной части решений указано: «Мировые соглашения составлены в 3-х экземплярах, один из которых передается в третейский суд».

Таким образом, по мнению заявителя, выводы арбитражного суда при принятии решения от 05.09.2017 по делу №А65-21919/2017 сделаны на основании недостоверных сведений. Поскольку решения об утверждении мировых соглашений отсутствуют и в третейский суд не поступали, следовательно, договорные отношения сторон не были возобновлены.

Проанализировав приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции правомерно установил факт пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод конкурсного управляющего о том, что мировые соглашения в третейский суд не поступали, а договорные отношения не возобновлены, не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом суд учитывает, что с момента вынесения решения от 05.09.2017 по делу №А65-21919/2017 прошло более полутора лет. При этом исковое заявление по делу №А65-21919/2017 было подано непосредственно конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства».

Ввиду изложенного, и в связи с тем, что заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года, принятое по делу №А65-21919/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев