Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А45-29540/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-29540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1655/2019(12)) на определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29540/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный строительный трест» (630049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого по заявлению арбитражного управляющего должника ФИО4 о возмещении расходов и вознаграждения,

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.05.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

26.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о возмещении расходов и вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный строительный трест», а именно:

- расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения, в размере 22 139 рублей 25 копеек,

- вознаграждения временного управляющего в размере 691 935 рублей 48 копеек за период с 22.01.2019 по 23.12.2020,

- расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении конкурсного производства, в размере 15 472 рублей 71 копейки,

- вознаграждения и.о. конкурсного управляющего в размере 83 225 рублей 81 копейки за период с 24.12.2020 по 16.03.2021.

Определением от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный строительный трест» в пользу арбитражного управляющего Старшинова Игоря взыскана сумма:

- расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения в размере 22 139 (Двадцать две тысячи сто тридцать девять) рублей 25 копеек.

- вознаграждения временного управляющего в размере 691 935 (шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 48 копеек за период с 22.01.2019 по 23.12.2020.

- расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении конкурсного производства в размере 15 472 (Пятнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 71 копейка.

- вознаграждения и.о. конкурсного управляющего в размере 83 225 (восемьдесят три тысячи двести двадцать пять) рублей 81 копейка за период с 24.12.2020 по 16.03.2021.

С вынесенным определением не согласился ФИО3, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части взыскания вознаграждения за период с 22.01.2019 по 23.12.2020 и принять в данной части новый судебный акт, установив вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 459 667,46 руб. Указывает, что производство по делу было приостановлено. Арбитражным управляющим ФИО4 в период с 22.01.2019 по 23.12.2020 не осуществлялись никакие мероприятия в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу. Пояснила, что не оспаривает факт приостановления производства по делу. Вместе с тем отметила, что в этот период арбитражный управляющий не прекращал исполнения полномочий.

Определением от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда предложено представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе с учетом дополнений и отзывов, в том числе в части размера, причитающегося временному управляющему вознаграждения, представить свои документально обоснованные доводы по существу спора с учетом заявленных арбитражным управляющим доводов.

В материалы дела от ФИО3 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. ФИО3 отмечает, что арбитражным управляющим ФИО4 не представлены доказательства того, что в период приостановления производства по делу осуществлялись мероприятия, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве.

Представитель ФИО4 в ходе судебного заседания указала, что арбитражный управляющий исполнял свои полномочия, отстранен не был, деятельность продолжал, в том числе подготавливал финансовый анализ, участвовал в судебных заседаниях и др.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему, а также конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц и процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения за весь период осуществления им полномочий, в том числе 691 935 рублей 48 копеек за период наблюдения, исходил из того, что приостановление производства по делу не препятствует осуществлению арбитражным управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее по тексту - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В свою очередь, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату ему вознаграждения за конкретный труд, за качественно оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что определением от 04.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29540/2018 производство о делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный строительный трест» было приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО7 о включении требования в размере 3 295 673 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29540/2018 производство о делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» также разъяснено, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом, в материалы дела от ФИО4 представлены пояснения, из которых следует, что в период приостановления производства по делу арбитражный управляющий участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требования ФИО7 Были заявлены ходатайства, направлены запросы. Осуществлялось ознакомление с материалами дела о банкротстве ФИО8, ООО «Строительное управление №57».

Приостановление производства по делу о банкротстве означает лишь то, что по делу, по которому производство приостановлено, арбитражным судом не могут быть вынесены решения или определения, предусмотренные статьей 48 Закона о банкротстве.

Примененные арбитражным судом процедуры банкротства осуществляются и тогда, когда производство по делу приостановлено.

В период приостановления производства по делу о банкротстве за арбитражным управляющим сохраняется право на получение вознаграждения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, учитывая критерии разумности, добросовестности и объема фактического исполнения временным управляющим своих обязанностей, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания полного размера вознаграждения временного управляющего, в том числе и за за период приостановления производства по делу о банкротстве.

Доводов относительно взыскания в пользу ФИО4 остальной части вознаграждения, а также расходов, понесенных в ходе рассмотрения дело, в апелляционной жалобе ФИО3 не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра определения суда первой инстанции в остальной части.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29540/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1