Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А73-849/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-849/2025
г. Хабаровск
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>)

к Акционерному обществу «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>)

о взыскании 3 549 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (адрес: 682950, Хабаровский край, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 22.01.2025 № б/н,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 19.03.2025 № 19,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казённое учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Региоснаб» (далее – АО «Региоснаб», ответчик) о взыскании 3 574 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля КАМАЗ-579025, государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 28.01.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-849/2025, назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2025 в 14 часов 30 минут.

Определением от 27.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2025 в 12 часов 00 минут.

Определением от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Судебное разбирательство по делу было отложено на 22.05.2025 в 14 часов 30 минут.

Определением от 20.06.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО4. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

04.08.2025 в суд поступило заключение эксперта № 795/2025 от 31.07.2025.

Определением суда от 08.08.2025 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.10.2025 в 14 часов 30 минут.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании судом оглашено заключение эксперта № 795/2025 от 31.07.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражений по представленному заключению судебной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о частичном признании исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы в части требования о взыскании ущерба на сумму 2 020 312 руб. 00 коп. и расходов на оказание автоэкспертных услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Признание ответчиком исковых требований в части взыскания ущерба на сумму 2 020 312 руб. 00 коп. и расходов на оказание автоэкспертных услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп. принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (ссудодатель) и АО «Региоснаб» (пользователь) заключен договор № 1950 о передаче в безвозмездное пользование дорожной техники от 10.01.2022.

14.07.2024 в 12 часов 15 минут на автомобильной дороге «подъезд к с. Бичевая» произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-579025. государственный номер В 046 TP 27. переданного АО «Региоснаб» в безвозмездное пользование по договору № 1950 от 10.01.2022.

В целях определения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства между истцом и ООО «ДальПрофОценка» заключен договор на оказание автоэкспертных услуг. Цена на оказание автоэкспертных услуг составила 25 000 руб. 00 коп.Оплата услуг произведена платежным поручением № 177099 от 16.10.2024. Согласно экспертному заключению ООО «ДатьПрофОпенка» № 2024-112/ДТП от 05.09.2024 стоимость транспортного средства составляет 3 549 000 руб. 00 коп. за вычетом годных остатков, так как восстановление транспортного средства нецелесообразно ввиду конструктивной гибели рамы и кабины автомобиля.Перечень и характеристики полученных повреждении отражены в акте осмотра транспортного средства or 02.08.2024 № 2024-112/А, являющемся приложением к указанному экспертному заключению.Согласно пункту 6.5 договора безвозмездного пользования, в случае наступления событий, повлекших ухудшение состояния имущества пользователь оплачивает ссудодателю всю сумму причиненных убытков.Положения данного пункта договора корреспондирует праву ссудодателя, закрепленному в пункте 2.1.3 договора безвозмездного пользования, на возмещение убытков, причиненных виновными действиями в результате осуществления пользователем эксплуатации и хозяйственной деятельности, при которых ухудшается первоначальное состояние имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным данным договором.Ущерб, как указал истец, возник в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства ответчиком.Вина ответчика подтверждается, в том числе, письмом AO «Региоснаб» от 17.07.2024, в котором сообщается, что произошло ДТП с водителем АО «Региоснаб» ФИО1 на автомобиле, принадлежащем истцу.В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия от 11.12.2024 № 5086 о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, указывая на данные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.Статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком транспортное средство автомобиля КАМАЗ-579025 предано в пользование АО «Региоснаб» в состоянии, соответствующему договору, без повреждений и замечаний.

Факт дорожного транспортного происшествия 14.07.2024 в 12 часов 15 минут на автомобильной дороге «подъезд к с. Бичевая» произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-579025 государственный номер В 046 TP 27, переданного АО «Региоснаб» в безвозмездное пользование по договору № 1950 от 10.01.2022, а также вина водителя АО «Региоснаб» не отрицается.В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика не согласился с размером ущерба, заявленного истцом по иску и заявил ходатайство о проведении автотехнической судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля КАМАЗ-579025, государственный номер <***>.

Определением суда от 20.06.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 795/2025 от 31.07.2025 стоимость восстановительного ремонта грузопассажирского автомобиля КАМАЗ 579025, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <***> ,без учета износа, на момент ДТП, определена как наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных качеств ТС, эквивалентная до аварийной стоимости АМТС, исходя из тенденций сложившегося рынка по состоянию на дату наступления случая (14 июля 2024 года), составляет: 2 204 312 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля КАМАЗ-579025 гос. номер <***> определена как утилизационная стоимость по состоянию на дату 14.07.2024 и составляет 184 000 руб. 00 коп.Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Учитывая выводы эксперта, размер ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, составляет 2 020 312 руб. 00 коп. (2 204 312 руб. 00 коп. – 184 000 руб. 00 коп.)

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о частичном признании исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы о взыскании ущерба на сумму 2 020 312 руб. 00 коп. и расходов на оказание автоэкспертных услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп. В силу части3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований на сумму 2 020 312 руб. 00 коп. и расходов на оказание автоэкспертных услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп. принято судом

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании ущерба причиненного ответчиком имуществу истца подлежит удовлетворению в размере 2 020 312 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подготовке искового заявления в целях определения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истец заключил договор на оказание автоэкспертных услуг с ООО «ДальПрофОценка».

Цена автоэкспертных услуг ООО «ДальПрофОценка» составила 25 000 руб. 00 коп.

Истцом оплата услуг ООО «ДальПрофОценка» произведена платежным поручением № 177099 от 16.10.2024 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Данные расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба являются судебными издержками, которые подлежат возмещению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 14 233 руб. 00 коп.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы ответчика на оплату услуг эксперта подлежат возмещению в качестве судебных издержек на основании статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 6 461 руб. 00 коп.Судом произведен зачет взыскиваемых в пользу каждой стороны судебных издержек.В результате зачета с Акционерного общества «Региоснаб в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 2 020 312 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде расходов на оплату автоэкспертных услуг в размере 7 772 руб. 00 коп.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец при обращении с настоящим иском в арбитражный суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик частично признал исковые требования, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30% от суммы государственной пошлины, что составляет 22 452 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять частичное признание иска ответчиком.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 2 020 312 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде расходов на оплату автоэкспертных услуг в размере 14 233 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 461 руб. 00 коп.

Произвести зачет взыскиваемых в пользу каждой стороны судебных издержек.

В результате зачета взыскать с Акционерного общества «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 2 020 312 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде расходов на оплату автоэкспертных услуг в размере 7 772 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 452 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин