Постановление от 14 июля 2024 г. по делу № А40-218816/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-91518/2023-ГК

Дело № А40-218816/23
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО «РСТ-Генподряд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-218816/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» (ОГРН

<***>) к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН <***>), третье лицо ООО «Палладин» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 06.02.2023; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.08.2023; от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСТ-Генподряд» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО «Альфа-Банк» убытков в размере 991 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 219 руб. 71 коп. за период с 22.06.2023г. по 27.09.2023г., с последующим начислением по день фактической оплаты, ссылаясь на то, что:

- между ООО «Палладин» и ООО «РСТ-Генподряд» посредством предварительных переговоров и обменом скан-версиями подписанных документов 15.06.2023 заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом № Д-ПАЛЛАДИН.С.-15062023-1224 (далее -Договор);

- платежным поручением № 1288 от 22.06.2023 истец произвел оплату по Договору в размере 991 730 руб.;

- от ООО «Палладин» поступил ответ о невозможности исполнения Договора и отрицание договорных отношений, а также факта перечисления денежных средств в его

пользу. ООО «Палладин» также отрицало наличие указанного счета в АО «Альфа- Банк»;

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-147300/2023 договор банковского счета № <***> между ООО «Палладин» (ИНН: <***>) и АО «Альфа-Банк» (ИНН: <***>) признан незаключенным;

- незаконными действиями Банка по открытию расчетного счета № <***> на имя ООО «Палладин» истцу причинены убытки в сумме перечисленных платежным поручением № 1288 от 22.06.2023 денежных средств в размере 991 730 руб.;

- поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что между убытками истца и действиями ответчика не имеется причинно-следственной связи.

Оценив правовые позиции сторон, в совокупности с представленными доказательствами, Арбитражный суд города Москвы Решением от 12.12.2023 в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается; должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков;

- лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков;

- как следует из совокупности представленных сторонами доказательств в действиях и поведении ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу;

- суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие неправомерных действий АО «Альфа-Банк», также не доказана вина Банка в понесенных истцом убытками;

- в отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, истцом выбран не верный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий ответчика. Действиями банка не причинялись убытки истцу, возложение их на банк необоснованно, действия банка не являются причиной несения убытков истцом;

- применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец должен доказать, что убытки возникли именно из-за открытия ответчиком счета, договор об открытии которого признан недействительным решением Арбитражного суда города от 23.11.2023 по делу № А40-147300/2023; в настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена;

- представленная истцом в обоснование своей правовой позиции судебная практика не принимается судом во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные

истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеют, касаются споров с иными обстоятельствами, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела;

- остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения;

- ООО «РСТ-Генподряд» является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, поэтому обязано проявить необходимую степень заботливости по минимизации указанного риска до заключения сделок. Истец по своей воли выбрал в качестве контрагента ООО «Палладин» и перечислил денежные средства в размере 991 730 руб.;

- по условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность. Предпринимательские риски, не являются основанием для освобождения лица от установленной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств;

- поскольку истец не доказал противоправности в действиях Банка то, оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с ответчика убытков не усматривается, соответственно требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

- 28.06.2023 ООО «Палладин» уведомило АО «Альфа-Банк» о факте неправомерного открытия расчетного счета, потребовав заблокировать расчетный счет <***>, открытый в АО «Альфа-Банк», с предоставлением выписки о движении денежных средств по расчетному счету и об установлении лиц, имеющих отношение к неправомерному открытию данного расчетного счета;

- 30.06.2023 ООО «Палладин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Альфа-Банк» о признании незаключенным договора банковского счета № <***>;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 но делу № А40147300/23 договор признан незаключенным, при этом, суд, удовлетворяя иск, указал, что в соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 3951 «О банках и банковской деятельности». Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов; таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально,

идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов; также признавая доводы истца обоснованными, суд установил, что документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счетов истцу, являются сфальсифицированными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета; банковский счет открыт по документам, не соответствующим действительности, воля на заключение Договора;

- незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, таким образом, Истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного неправомерным открытием банковского счета;

- выводы суда о том, что действиями банка не причинялись убытки ООО «РСТ- Генподряд» не согласуются с выводами решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-147300/23;

- суд не учёл, что именно действиями банка причинены убытки истцу, поскольку Банком нарушена Инструкция Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - «инструкция») и Банк в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ не провел должную идентификацию клиента;

- также суд не учёл, что Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 24.08.2021 по делу № А40-234773/20 (аналогичный спор) указывал, что при предоставлении банковской услуги АО «Альфа-Банк» (Ответчик), как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами;

- АО «Альфа-Банк» при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не исполнил возложенные на него обязанности по идентификации клиента и меры для надлежащего исполнения обязательства, поэтому основания для освобождения банка от ответственности в виде взыскиваемых убытков у суда отсутствуют.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск и апелляционную жалобу удовлетворить; на вопросы суда пояснил, что обращался в банк с заявлением о возврате денежных средств, и узнал, что остаток денежных средств, находящихся на счете № <***> в размере 404 952,52 руб., которые банк успел заблокировать при закрытии счета в одностороннем порядке, был переведен на внутрибанковский счет невостребованных сумм № 47422810602410000826, однако банк не выдаёт и эти денежные средства, поскольку не может идентифицировать принадлежность этих денежных средств истцу или иному лицу, которые перечисляли денежные средства на недействительный счёт; на вопрос суда о предмете и основании исковых требований представитель пояснил, что полагает, что требует с банка денежные средства, которые безосновательно получены банком в результате того, что им нарушена Банковская инструкция по идентификации клиента, в противном случае спорный счёт не был бы открыт вовсе и истец бы не понес убытки путём перечисления денежных средств на указанный счёт;

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; на вопросы суда о правовой природе денежных средств находящихся на внутрибанковском счете невостребованных сумм пояснила следующее:

- 19.07.2023 счет закрыт Банком в одностороннем порядке на основании п. 6.6.2. Договора РКО;

- остаток денежных средств, находящихся на счете № <***> в размере 404 952,52 руб. при закрытии счета в одностороннем порядке, был переведен на внутрибанковский счет невостребованных сумм № 47422810602410000826;

- в соответствии с Положением Банка России от 24.11.2022 N 809-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" счет № 74422 «Обязательства по прочим операциям» - это специальный банковский счет для внутрибанковского аналитического учета, на котором отражаются обязательства кредитной организации в корреспонденции с соответствующими счетами, аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых по каждому клиенту или виду операций;

- денежные средства с указанного счета могут быть востребованы надлежащим владельцем, при этом данные денежные средства Банку не принадлежат, а учитываются на внутрибанковском счете;

- согласно ст. 854 ГК РФ основанием для списания денежных средств является: списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом;

- правила возврата остатка денежных средств, находящегося на внутрибанковском счете невостребованных сумм при закрытии счета, регулируются п. 10.7 Банковских правил открытия/закрытия банковских счетов клиентам - юридическим лицам (далее - Банковские правила);

- согласно п. 10.7.1 Банковских правил банк возвращает лицу, которое ранее являлось клиентом Банка, остаток денежных средств, находящийся на внутрибанковском счете невостребованных сумм при закрытии счета, при представлении заявления о переводе денежных средств, находящихся на внутрибанковском счете невостребованных сумм при закрытии счета, на счет, открытый в другом банке, с указанием суммы и полных реквизитов получателя и реквизитов для перевода (наименование банка получателя, БИК банка получателя, корреспондентский счет банка получателя, номер счета получателя, ИНН получателя, наименование получателя) (далее - заявление о возврате денежных средств). Заявление о возврате денежных средств должно быть подписано руководителем организации либо лицом, действующим на основании надлежаще оформленной доверенности в рамках предоставленных ему полномочий, либо непосредственно ИП и скреплено печатью организации / ИП (при наличии);

- согласно п. 10.7.3 Банковских правил порядок возврата остатка денежных средств по требованию клиента, находящегося на внутрибанковском счете невостребованных сумм при закрытии счета определен в разделе 16.6 Банковских правил;

- однако, поскольку истец не является/не являлся клиентом банка, то в данном случае, оснований для возврата денежных средств именно ему у Банка не имеется, и как таковая подобная ситуация Банковскими правилами не регламентирована;

представитель третьего лица, в суд апелляционной инстанции не явился, информация на официальном сайте суда размещена заблаговременно, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, иск удовлетворить частично в силу следующих оснований.

Обосновывая заявленное требование, истец полагает, что Банк виновен в том, что открыв некоему лицу банковский счёт, ненадлежащее провёл его идентификацию, что и привело к наличию убытков у истца, при этом, свои доводы Истец обосновывает судебными выводами, принятыми в рамках спора по делу № А40-147300/23.

По мнению заявителя в деле № А40-147300/23, суд первой инстанции (решение вступило в законную силу, в судах апелляционной и кассационной инстанций никем из сторон не оспаривалось) признав договор банковского счёта № <***> незаключенным, установил противоправность действий банка.

С данным доводом Истца суд апелляции согласиться не может, поскольку судебный акт по делу № А40-147300/23 таких выводов не содержат, суд лишь указал, что: «Истец представил сформированный в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И оригинал паспорта ФИО3, представленная ответчиком с досье общества, не соответствует паспорту ФИО3, предоставленной истцом, в том числе не совпадают шрифты, которыми введены данные, указанные в паспорте, и фотография ФИО3 При сравнении подписи руководителя ООО «ПАЛЛАДИН» ФИО3 на представленных документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор. Таким образом, документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счетов истцу, являются сфальсифицированными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Таким образом, банковский счет № <***>, открыты по документам, не соответствующим действительности, что подтверждается материалами дела.».

То есть, в данной формулировке отсутствует вывод суда о том, что банк «виновен в …» и конкретно в чём.

Судебная коллегия усматривает, что тот факт что в Банк был представлен ненадлежащий паспорт мог быть установлен только после того, как в Банк был представлен оригинал паспорта настоящего директора Общества и у Банка и у суда была возможность сравнить его с копиями содержащимися в Банке, которые были сделаны при открытии счёта.

Таким образом, установив данный факт, суд просто констатировал, что ООО «ПАЛЛАДИН» своего волеизъявления на открытие счёта не выражало, соответственно счёт, в лице надлежаще уполномоченных лиц, не открывало, однако, указаний на конкретные нарушения/действия/бездействие Банка, решение по делу № А40-147300/23 не содержит, в отличие от тех дел на которые ссылается заявитель, где судами прямо делался вывод, что банк нарушил соответствующие нормы, пункты Инструкции и т.п., в связи с чем, его виновные действия повлекли убытки для конкретных лиц.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с тем, что в рамках спора № А40-147300/23 установлена вина Банка, соответственно убытки Истца подлежат Банком возмещению Истцу.

Однако, судебная коллегия учитывает, что при этом, Банком не оспаривается ни тот факт, что счёт был открыт ненадлежащему лицу, ни тот факт, что Истцом на банковский счет № <***> была переведена денежная сумма в размере в размере 991 730 руб. Также Банк не оспаривает и того факта, что после того как выяснилось, что счёт открыт ненадлежащему лицу, денежные средства, находящиеся в тот момент на счёте были «заморожены» и впоследствии в размере 404 952,52 руб. при закрытии счета в одностороннем порядке, были переведены на внутрибанковский счет невостребованных сумм № 47422810602410000826.

Не отрицает Банк и того факта, что Истец обращался в Банк с требованием возвратить ему указанную сумму, однако, поскольку на счёт № <***>, пока он был открыт, денежные средства поступали не только от Истца, но и от

других лиц, то Банк не может идентифицировать принадлежность безналичных денежных средств конкретному лицу, в связи с чем не может их вернуть Истцу.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что Банк не пояснил суду и не представил доказательств, кто еще из заинтересованных лиц переводил денежные средства на данный счёт, а также кто, помимо Истца, обращался в Банк с требованием также возвратить ему указанные денежные средства и т.п.

Также Банк не пояснил и правовую природу находящихся денежных средств на внутрибанковском счёте и на каком основании Банк их удерживает уже после обращения Истца, если судя по вышеприведенным письменным пояснениям Банка этот счёт сформирован для НЕВОСТРЕБОВАННЫХ сумм, в то время как в настоящем случае, Истец денежные средства, как раз истребует и других заявителей, как опять же пояснил Банк на указанную сумму не имеется.

Суд апелляции отмечает, то те Правила и Приказ на которые ссылает Банк, не содержат регламента подобных ситуаций, которые рассматриваются в настоящем споре, при этом, судебная коллегия, полагает, что нарушение прав Истца – налицо и не требует дополнительных доказательств.

Поскольку Банк не представил документов и доказательств того, что денежные средства в сумме 404 952,52 руб., переведенные при закрытии счета № <***> в одностороннем порядке, на внутрибанковский счет невостребованных сумм № 47422810602410000826 принадлежат ещё кому-либо помимо Истца, то в данном случае, коллегия квалифицирует действия банка – как безосновательное удержание денежных средств, при той ситуации, что имеется надлежащее лицо, которое требует их возврата, и иного в настоящем споре не доказано.

Для дальнейшего пресечения нарушения прав Истца, судебная коллегия полагает, что его требование о возврате ему ранее переведенной денежной суммы на счёт № <***> следует квалифицировать (в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ) по ст. 1103 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ – поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Также коллегия полагает, что в данном случае с её стороны имеется именно надлежащая квалификация в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ заявленных сторонами обстоятельств и представленных доказательств, а не изменение предмета или основания спора.

Поскольку судебная коллегия установила, что на банковском счёте находится только денежная сумма в размере 404 952,52 руб., то требование истца подлежит удовлетворению в указанной части.

Что касается требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в силу ст. 1107 ГК РФ это требование подлежит удовлетворению за период с 19.07.2023г. (дата когда истец обратился к ответчику за истребованием суммы со спорного счета) по 27.09.2023г. (дата, указанная в исковом заявлении) в размере 8 459, 63 руб., исходя из алгоритма расчёта по ст. 395 ГК РФ, а также за дальнейший период с 28.09.2023г. по дату фактического исполнения судебного акта по возврату заявленной суммы денежных средств.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, то, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе – на заявителя, поскольку жалоба полностью не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-218816/23 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 404 952, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 459,63 руб., начисленные за период с 19.07.2023г. по 27.09.2023г., продолжить начисление процентов далее с 28.09.2023г. по дату фактического исполнения судебного акта, проценты рассчитывать исходя из статьи 395 ГК РФ, а также 9 414 руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко