Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-63538/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56122/2024


Москва                                                                                             Дело № А40-63538/21 

10.09.2024 г. 


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 г. по делу № А40-63538/21 об отказе конкурсному управляющему ООО «ГРСК-33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежи должника в пользу ООО «РИА» в размере 7 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 29.12.2023

от ООО «РИА» - ФИО3 по дов. от 01.01.2024

Иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

В судебном заседании рассматривалось поступившее в арбитражный суд 22.05.2024 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки перечисления денежных средств в пользу ООО «РИА» в размере 7 000 000,00 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 отказано конкурсному управляющему ООО «ГРСК-33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежи должника в пользу ООО «РИА» в размере 7 000 000 руб. Взыскано с ООО «ГРСК-33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 отменить, удовлетворить заявленные требования.

От ООО «РИА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «РИА» высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с 28.05.2020 г. по 17.07.2020 г. ООО «ГРСК-33» перечислило в пользу ООО «РИА» денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей. Доказательств экономической целесообразности совершения платежей в адрес ООО «РИА» не представлено, доказательства наличия встречного обязательства со стороны ответчика, которое явилось бы основанием для перечисления денежных средств не представлены. Действия, как должника, так и аффилированного ответчика по выводу его активов свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявитель просил признать указанные платежи должника недействительными на основании п.1 и п.2 статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ст. 10, 168 ГК РФ.

Разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, содержит указание на то, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что платежи совершены в течение года до возбуждения дела (31.03.2021г), в связи с чем данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего заявления конкурсный управляющий оспаривает произведенные должником платежи в качестве оплаты по договору субподряда от 23.04.2020г.

При этом, конкурсный управляющий договор субподряда от 23.04.2020г., как содержащий условия, предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств исполнителем, не оспаривает.

Доказательств того, что предусмотренная договорами цена сделки была существенно завышена по сравнению с ее рыночной стоимостью, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вышеуказанный договор в установленном гражданским законодательством порядке недействительным не признан.

Судом сделан вывод, что сделка является реальной.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, в том числе доказательств того, что ответчик является контролирующим должника лицом.

Равно как и не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной возможности удовлетворить требования кредиторов.

Суд верно отметил, что наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой было допущено злоупотребление правом сторонами сделок во вред кредиторам.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют, а реальность правоотношений между кредитором и должником, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов спора следует, что 23.04.2020 между ООО «ГРСК-33» (подрядчик) и ООО «РИА» (субподрядчик) заключен договор субподряда №02-2304 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, в соответствии с условиями которого (статья 1) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «ГБУЗ «ГКБ имени СИ. Спасокукоцкого ДЗМ» по адресу: <...> (далее - «Объект») комплекса монтажных работ кабеленесущих систем, СКС, ОС и СКД (далее - «Работы»).

Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором Работы в соответствии с утвержденной Заказчиком и переданной Подрядчиком Субподрядчику проектно-сметной документацией, обеспечить готовность выполняемых им Работ и сдать результат Работ на условиях, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и строительными нормами и правилами (СНиПы).

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ по договору составляет                                  7 782 587,88 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 297 097,98 руб, определяется на основании согласованного сторонами Протокола (Приложение №1) и включает выполнение Субподрядчиком всех его обязательств, предусмотренных настоящим договором. Стоимость работ с учетом понижающего коэффициента (0,95) составляет 7 393 458,49 руб., в т.ч. НДС 20% -1 232 243,08 руб. (п.2.2. договора).

Приложением №1 стороны утвердили отдельные сметы на выполнение работ: кабеленесущая система (стоимость работ с учетом материалов и понижающего коэффициента 910 186,98 руб.), система СКС (стоимость работ 4 705 226,78 руб.), система ОС и СКД (стоимость работ 1 778 044,73 руб.)

ООО «ГРСК-33» выплатило авансы: - 28.05.2020г. платежное поручение №205 на сумму 500 000,00 руб. с основанием платежа «Частичная оплата по договору субподряда на выполнение отдельных видов работ от 23.04.2020, в т.ч. НДС 20%                      83 333,33 руб.»; - 19.06.2020г. платежное поручение №224 на сумму 2 000 000,00 руб. с основанием платежа «Частичная оплата по договору субподряда на выполнение отдельных видовработ от 23.04.2020, в т.ч. НДС 20% 333 333,33 руб.»; - 03.07.2020г. платежное поручение №250 на сумму 2 000000,00 руб. с основанием платежа «Частичная оплата по договору субподряда на выполнение отдельных видов работ от 23.04.2020, в т.ч. НДС 20% 83 333,33 руб.»; - 17.07.2020г. платежное поручение №265 на сумму 2 500 000,00 руб. с основанием платежа «Оплата аванса за монтажные работы слаботочных систем по договору 23/04/2020 №02-2304/ на объекте по адресу Вучетича 21, в т.ч. НДС (20%) 416 666,67 руб. Всего на сумму 7 000 000,00 руб.

Согласованные сторонами работы на Объекте выполнены, сданы субподрядчиком подрядчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: №1 от 17.07.2020 по форме КС-2 на сумму 910 186,98 руб.; №2 от 17.07.2020 по форме КС-2 на сумму 4 705 226,78 руб.; №3 от 17.07.2020 по форме КС-2 на сумму 1 778 044,73 руб. Всего на сумму 7 393 458,49 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.07.2020 по форме КС-3 на сумму 7 393 458,49 руб. 17.07.2020г.

ООО «ГРСК-33» в лице Генерального директора ФИО5 и ООО «РИА» в лице Генерального директора ФИО6 подписали акты освидетельствования скрытых работ: №3-КК на монтаж кабеленесущих систем; №2-СКС на монтаж кабельной линии системы СКС; №1-ОС/СКД на монтаж кабельной линии ОС и СКД.

С целью выполнения работ, отдыха рабочих, хранения материалов и оборудования, ООО «РИА» арендовало у ООО «Империя Бытовок» (ИНН <***>) бытовку металлическую размерами 5,85x2,4x2,4м в количестве 1 штука.

В соответствии с приложением №2 (акт приема-передачи оборудования) местонахождения бытовки: <...> 21кЗ. Для выполнения работ ООО «РИА» заключило договоры:

- №01-2505/20 от 25.05.2020 с ИП ФИО7, которому поручило выполнить работы по прокладке кабельных линий на объекте ГБУЗ «ГКБ имени СИ. Спасокукоцкого ДМЗ» по адресу <...>. Стоимость работ составила 470 000,00 руб. (п.1.1., 2.1.). Работы выполнены, приняты и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 17.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.07.2020, платежными поручениями №50 от 19.06.2020 на сумму 324 000,00 руб. и №84 от 22.07.2020 на сумму 146 000,00 руб.;

- №01-0906/20 от 09.06.2020 с ИП ФИО7, которому поручило выполнить работы по монтажу кабеленесущих конструкций на объекте ГБУЗ «ГКБ имени СИ. Спасокукоцкого ДМЗ» по адресу <...>. Стоимость работ составила 136 252,80 руб. (п.1.1., 2.1.). Работы выполнены, приняты и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 07.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.07.2020, платежным поручением №68 от 07.07.2020 на сумму 136 252,80 руб.;

- №01-2805/2020 от 28.05.2020 с ИП Рыбалка В.И., которому поручило выполнить работы по монтажу слаботочных устройств на объекте ГБУЗ «ГКБ имени СИ. Спасокукоцкого ДМЗ» по адресу <...>. Стоимость работ составила 939 010,00 руб. (п.1.1., 2.1.). Работы выполнены, приняты и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 17.07.2020, №2 от 17.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.07.2020, платежными поручениями №87 от 23.07.2020 на сумму 260 000,00 руб, №136 на сумму 484 010,00 руб. и №32 от 30.0.2021 на сумму 195 000,00 руб.

- трудовые договоры с физическими лицами и самозанятыми, что подтверждается выпиской из реестра выплаты заработной платы ООО «РИА» за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на общую сумму 503 073,20 руб.

Обязательства по договору исполнены сторонами и предусмотренные в них цели совершения сделки достигнуты, в связи с чем они не являются мнимыми сделками.

Заявляя доводы о нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявитель не указал причины, по которым эти доводы не были озвучены при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие либо отсутствие договора, заключенного между должником ООО «ГРСК-33» и заказчиком для ГБУЗ «ГКБ имени СИ. Спасокукоцкого ДЗМ» по процедурам и в соответствии с положениями Закона о контрактной системе №44-ФЗ не влияет на действительность сделки между должником и ответчиком ООО «РИА» постольку, поскольку из содержания договора субподряда №02-2304 от 23.04.2020 не следует, что он заключен в рамках выполнения субподрядчиком работ, услуг или поставки товаров в рамках указанного Федерального закона.

Кроме того, довод о наличии аналогичного договора (по объему работ, их наименованию, срокам выполнения и пр.) между должником и заказчиком не может быть принят во внимание, так как действующее законодательство и положения Закона о контрактной системе не ограничивает сторону в количестве привлекаемых субподрядчиков. Из этого следует, что подрядчик по договору вправе выполнить работы как самостоятельно, так и с привлечением одного или нескольких субподрядчиков, которым поручается выполнение определенных соглашением сторон объемов работ.

Следует отметить, что заявителем жалобы игнорируется возможность заключения договора на выполнение работ для ГБУЗ «ГКБ имени СИ. Спасокукоцкого ДЗМ» не должником, а иным лицом (генподрядчиком, во взаимоотношения с которым вступил должник в качестве подрядчика) с выполнением большого объема работ (в т.ч. разработкой проектной документации по различным разделам (этапам) выполнения капитального ремонта нежилого здания) и, как следствие, поэтапной сдачей выполняемых работ.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при вынесении обжалуемого определения в части определения предмета доказывания, так как процессуальное законодательство (ст.ст.9, 65 АПК РФ) и Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представить доказательства в обоснование своих доводов о недействительности сделки.

Таким образом, довод об отсутствии заключенного между должником ООО «ГРСК-33» и заказчиком ГБУЗ «ГКБ имени СИ. Спасокукоцкого ДЗМ» по процедурам и в соответствии с положениями Закона о контрактной системе №44-ФЗ договора может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), но не влияет на действительность сделки между должником и ответчиком.

Вопреки доводам апеллянта, судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании действительными сделок по перечислению денежных средств ООО «РИА» учтены, как положения законодательства о банкротстве (ст.61.1., 61.2 Закона о банкротстве), так и общие положения гражданского законодательства (ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 г. по делу № А40-63538/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                      ФИО8