Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А81-3494/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3494/2022
10 августа 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6736/2022) общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3494/2022 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 121 580 руб. 70 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (далее – ООО «Уютный город») о взыскании 117 587 рублей 20 копеек основного долга за коммунальный ресурс за ноябрь 2021 года, 8 538 рублей 17 копеек пени за период с 16.12.2021 по 28.04.2022, с дальнейшим их взысканием в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 29.04.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 27.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уютный город» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уютный город» указывает на незаключенность договора от 12.12.2019 № ГВ00ТВ0000002588, в связи с не достижением согласия по всем существенным условиям договора, ответчик как управляющая организация осуществляет деятельность по содержанию общего имущества, инженерных систем, общедомовых приборов учёта, согласно акта разграничений балансовой принадлежности, промывки и опрессовки внутренних систем МКД, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов на основании прямых договоров с собственниками помещений в МКД, в связи с чем объем коммунальных услуг, поставленный собственникам жилых/нежилых помещений, должен рассчитываться на основании показаний ИПУ за расчетный месяц, путем выполнения сложения всех показаний пользователей, взыскание за поставленную в МКД горячую воду не может производиться, так как исходя из договора от 12.12.2019 № ГВ00ТВ0000002588, на который ссылается истец, горячая вода поставляется посредством приготовления её на центральном тепловом пункте МКД, затраты на подогрев воды не могут начисляться потребителям и требует заключения отдельного договора.

Кроме того, апеллянт указывает на ошибочность расчёта поставленных коммунальных услуг исходя из количества Гкал, а не куб.м. Обращение истца в суд с требованием к управляющей организации о взыскании задолженности за коммунальный ресурс при наличии прямых договоров на поставку коммунального ресурса с собственниками МКД по мнению апеллянта должно расцениваться как злоупотребление правом.

Отзыв на апелляционную жалобу от АО «Ямалкоммунэнерго» в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «Уютный город» сложились фактически договорные отношения по водоснабжению, водоотведению объектов, принадлежащих ответчику, в спорный период.

Несмотря на отсутствие подписанного договора, ответчиком в ноябре 2021 года осуществлено потребление коммунальных услуг.

В течение спорного периода времени оплата за коммунальные ресурсы в адрес истца не поступала, в результате чего образовалась задолженность в размере 117 587 руб. 20 коп.

Отпуск коммунального ресурса производился истцом на объект(ы) ответчика ежемесячно. Счета-фактуры за фактический объем потребленного ресурса выставлялись истцом ответчику также ежемесячно согласно действующим тарифам.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил универсальный передаточный документ № 21113000291/89/ГБ16 от 30.11.2021.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия № И-ПД-ЕРИЦ(Г)-2021-2969 от 21.12.2021, в которой указано на образовавшуюся задолженность за фактически потребленные коммунальные ресурсы и необходимость её оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов в МКД, доказанность факта поставки коммунальных ресурсов ответчику в МКД, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком и пришёл к выводу об обоснованности взыскания задолженности и законной неустойки с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает его от обязанности оплатить полученные тепловую энергию и горячую воду. Фактическое потребление ответчиком тепловой энергией и горячей воды в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд верно определил как договорные.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии, горячей воды, холодного водоснабжения водоотведения на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией (статьи 161, 162 ЖК РФ).

На основании абзаца 7 пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пунктов 13, 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку в рассматриваемый период ответчик осуществлял функции по управлению спорными МКД, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями он является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно статье 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частями 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.

Более того, отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

При этом действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 303-ЭС15-7918, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов в установленной законом форме решения о заключении прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией при наличии выбранной управляющей компании.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае он не является исполнителем коммунальных услуг и не должен оплачивать предъявленные коммунальные ресурсы, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обязательства по поставке коммунальных ресурсов в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, и не опровергнуто ответчиком.

Довод ответчика о неверном расчёте поставленной горячей воды исходя из Гкал, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом в уточненных исковых требованиях произведен перерасчёт поставленных коммунальных ресурсов, в том числе поставленной горячей воды для ГВС, в соответствии с установленными тарифами предусмотренных для соответствующего коммунального ресурса, в связи с чем сумма заявленная первоначально к взысканию была уменьшена до 117 587 рублей 20 копеек.

Доказательств получения ресурса в ином (меньшем) размере материалы дела не содержат.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.

Денежное обязательство по оплате поставленных коммунальных ресурсов, фактически принятых в рассматриваемый период, ответчиком не исполнено; аргументированных и документально подтвержденных возражений ответчика относительно правильности расчета и положенных в его основу сведений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в заявленном размере.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются материалами дела. Доказательств наличия в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском о взыскании задолженности исключительного намерения причинить ответчику вред ООО «Уютный город» не представлено.

При наличии у ответчика так называемого «отрицательного ОДН», с учетом длящихся правоотношений сторон, он подлежит учету в будущих периодах.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании законной неустойки за период с 16.12.2021 по 28.04.2022 в сумме 8 538 рублей 17 копеек, исчисленной в соответствии пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с дальнейшим её взысканием в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 29.04.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив расчёт задолженности посчитал его верным и, принимая во внимание размер задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, отсутствие её оплаты ответчиком, посчитал требования истца о взыскании неустойки с дальнейшим её взысканием в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

С учётом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки с 01.04.2022 по 28.04.2022 не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 6 046 рублей 23 копейки.

В части взыскания неустойки с 01.04.2022 по 28.04.2022 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенного выше постановления Правительства России, установившего мораторий на взыскание неустойки, требование истца о взыскании открытой неустойки подлежит удовлетворению, начиная с 02.10.2022.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильного применения судом норм материального права.

В связи с изложенным выше расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы (ввиду уменьшения взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм) подлежат пропорциональному распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку (с учетом принципа пропорциональности) взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма уменьшена на 2491 руб. 94 коп., то есть на 1,97%, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 59 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина по иску 4 674 руб., данные суммы подлежат зачету.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3494/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» 117 587 рублей 20 копеек основного долга за коммунальный ресурс водоснабжения и водоотведения за период ноябрь 2021 года, 6 046 рублей 23 копейки пени за период с 16.12.2022 по 31.03.2022 и 4 587 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» пени за каждый день просрочки основного долга за ноябрь 2021 года, начиная с 02.10.2022, за каждый день просрочки, в случае если мораторий не будет продлен, по день фактической оплаты долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


М.М. Сафронов