Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А53-6620/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-6620/2024
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2024 года
15АП-9324/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу                    №А53-6620/2024 (мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2024)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзагровит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агровит» (далее – ООО «Агровит»), общество с ограниченной ответственностью «Союзагровит» (далее – ООО «Агровит») обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №141648 в размере 15 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №855384 в размере 15 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №160517 в размере 15 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №147702 в размере 15 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №316144 в размере 15 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок дизайна в размере 15000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 27.04.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 16.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ООО «Агровит» взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №855384, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №160517, 10 000 рублей компенсации за нарушении исключительных прав на товарный знак №147702, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок дизайна, 1 608 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в пользу ООО «Союзагровит» взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на группу товарных знаков №№141648, 316144, а также 660 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В резолютивной части решения указано на обязанность уничтожить контрафактный товар меловой карандаш «Машенька» в количестве одной штуки, приобщенный в качестве вещественного доказательства определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что претензия, подписанная ФИО2, подготовлена ранее выданной на данного представителя доверенности, в связи с чем претензионный порядок не соблюден. Ссылается на неизвещение о рассмотрении дела. Также указывает, что на протяжении видеосъемки в кадре находился не товар, а чек в руке покупателя, в связи с чем не представляется возможным установить, какой именно мелок «Машенька» находится в материалах данного дела. Считает, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Также указывает, что взыскана компенсация за товарные знаки №№160517 и №147702, которые не реализовывались.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Союзагровит» является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

товарный знак по свидетельству №141648, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.04.1996 (дата приоритета: 24.01.1995, срок действия: до 24.01.2025) в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ;

товарный знак по свидетельству №316144, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 08.11.2006 (дата приоритета: 19.07.2004, срок действия: до 19.07.2024) в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ.

ООО «Агровит» является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

товарный знак по свидетельству №855384, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.03.2022 (дата приоритета: 05.05.2021, срок действия: до 05.05.2031) в отношении товаров и услуг 31,35 классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству №160517, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.01.1998г. (дата приоритета: 09.06.1997 г., срок действия: до 09.06.2027г.) в отношении товаров и услуг 01,35,42 классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству № 147702, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.11.1996 (дата приоритета: 20.06.1996г., срок действия: до 20.06.2026г.) в отношении товаров и услуг 05, 35 классов МКТУ.

ООО «Агровит» принадлежит исключительное право на использованиепроизведений изобразительного искусства - дизайн упаковки «Машенька», о чем свидетельствует аффидевит от 14.12.2023, согласно которому художник ФИО3, являясь работником истца, осуществил в рамках трудовой (служебной) деятельности разработку данного дизайна.

Как указывают истцы в исковом заявлении, 11.08.2023 был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика в торговом помещении по адресу: <...> товар, а именно инсектицидного карандаша, обладающего признаками контрафактного происхождения.

Факт реализации товара зафиксирован чеком от 11.08.2023, видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции.

Истцы не заключали с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.

ООО «Союзагровит» считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарные знаки №№141648, 316144 в общей сумме 30 000 рублей.

ООО «Агровит» считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарные знаки №№855384, 160517, 147702 в общей сумме 45 000 рублей, а также компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства – дизайн упаковки «Машенька» в размере 15 000 рублей.

Истцами в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия о выплате компенсации за неправомерное использование товарного знака, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия п правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Факт незаконного использования товарного знака истца путем предложения к продаже и продажи товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательства правомерного использования данных товарных знаков при предложении к продаже и продаже спорного товара ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество – для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В материалы дела предоставлен чек, подтверждающий факт реализации товара ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара по адресу, по которому расположена    торговая точка ответчика. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела спорный товар, поскольку от момента приобретения до момента окончания записи товар постоянно находится в кадре, что исключает возможность подмены. О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

В соответствии с изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснением, материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

Ответчиком факт принадлежности истцам исключительных прав на товарные знаки не оспаривается.

Таким образом, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «Агровит» на товарные знаки №№855384, 160517, 147702, дизайн упаковки.

ООО «Агровит» заявлено о взыскании 15 000 рублей за каждое нарушение на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения, определил размер компенсации за каждое нарушение минимально по 10 000 рублей за каждый товарный знак, а также в размере 10 000 рублей за нарушение прав на дизайн упаковки (всего 40 000 рублей).

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Суд первой инстанции верно установил, что товарные знаки ООО «Союзагровит» по свидетельствам №№141648, 316144 являются группой товарных знаков, связанных между собой наличием одного и того же словесного элемента «МАШЕНЬКА», имеющих семантическое тождество, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, в связи с чем определил размер компенсации за нарушение прав ООО «Союзагровит» на товарные знаки №№№ 141648, № 316144 в общей сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцами не обжалуется.

В силу абзаца 5 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 23.04.2019 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчик о снижении компенсации ниже минимального размера не заявлял.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, отклоняются апелляционным судом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно выписке из ЕГРИП, адресом предпринимателя является: 344090, <...>. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Копия определения от 05.03.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП почтовым отправлением №34498793559879.

Судебная корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена суду.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное» установлена в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «"Почта России» от 21.06.2022 №230-п (далее - Порядок №230-п), действовавшем в период рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка №230-п РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка №230-п).

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Проанализировав имеющийся в материалах дела конверт, а также отчет об отслеживании отправления (отчет приложен апелляционным судом к материалам дела), апелляционный суд установил, что

Проанализировав имеющийся в материалах дела конверт, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №34498793559879, апелляционный суд установил, что 07.03.2024 (чт) почтовое отправление прибыло в место вручения; 07.03.2024 (чт) произошла неудачная попытка вручения; 16.03.2024 (сб) осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Между неудачной попыткой вручения и возвратом отправителю прошло необходимое количество времени, срок хранения почтового отправления разряда «судебное» и возврата его в суд по истечении срока хранения (7 дней) не нарушен органом почтовой связи.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Порядка №230-п ответчиком не представлено; соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик не предпринял мер для получения копий определений суда, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя, на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и по которому направлялась адресованная ответчику корреспонденция, однако эта обязанность ответчиком в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 по делу №А60-16187/2019, от 09.04.2019 по делу №А47-5825/2018.

Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции как по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, недоказанности реализации товара), судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 Постановления №10 которого установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается.

Кроме того, согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 17.02.2021 по делу №А32-36258/2019, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятия новых доводов и доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как указывалось выше, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако в сроки, указанные в определении суда от 05.03.2024, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлял.

Ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на иск по существу заявленных требований, направить доказательства в обоснование своей позиции, мог и должен был ознакомиться с иском и приложенными к нему документами и заявить соответствующие доводы, однако таким правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу                    №А53-6620/2024 (мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.



Судья                                                                                               Б.Т. Чотчаев