Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А27-13895/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-13895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП- 3463/2015 (3)) на определение от 07.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-13895/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» (место нахождения: 652718, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18 апреля 2018 года,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) муниципальное предприятие города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» (далее - МП «ГТХ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета управляющего назначено на 22.05.2018.

10.05.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Асадулина Р.А. поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.04.2018 по дополнительным вопросам: подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, проведение финансового анализа, проведение экспертизы.

Определением от 07.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.04.2018, удовлетворено частично. Суд признал недействительными следующие решения собрания кредиторов муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» от 18.04.2018: о проведении финансового анализа должника, о проведении экспертизы экономической обоснованности тарифа на горячую воду, установленного (утвержденного) для МУП г. Киселевска «ГТХ» за последние 4 года деятельности. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

ИП ФИО2 с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительными следующих решений собрания кредиторов муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» от 18.04.2018: о проведении финансового анализа должника, о проведении экспертизы экономической обоснованности тарифа на горячую воду, установленного (утвержденного) для МУП г. Киселевска «ГТХ» за последние 4 года деятельности. В этой части просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное толкование судом положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неприменение судом норм, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда, решения собрания кредиторов являются законными, приняты в пределах их компетенции, направлены на установление верного способа пополнения конкурсной массы. Оспариваемыми решениями на конкурсного управляющего не налагаются дополнительные обязанности, не предусмотренные положениями Закона о банкротстве, а лишь устанавливаются конкретные меры, совершение которых будет способствовать реализации конкурсным управляющим своих полномочий в интересах кредиторов. Необходимость проведения финансового анализа должника заявитель апелляционной жалобы связывает с установлением причин несостоятельности (банкротства) должника, которые не были выявлены временным управляющим при проведении финансового

анализа. Так, при проведении финансового анализа, временный управляющий пришел к выводу об убыточности предприятия, о том, что тариф не покрывает расходов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовый анализ необходимо дополнить, с учетом сведений об инвентаризации имущества и его продажи. Решением собрания кредиторов, вопреки выводам суда первой инстанции, принято решение не о проведении повторного финансового анализа, а о проведении финансового анализа причин банкротства должника. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Проведение финансового анализа как раз является мерой, необходимой для установления причин возникновения несостоятельности (банкротства) с целью выбора более разумной стратегии по реализации конкурсным управляющим своих полномочий, а указанная стратегия должна, в свою очередь, привести к пополнению конкурсной массы. Финансовый анализ, подготовленный временным управляющим, не содержит данных о причинах банкротства, анализа тарифов, в связи с чем, во исполнение решения собрания кредиторов, такая обязанность может быть возложена на конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим выявлены обстоятельства, позволяющие утверждать, что тариф является экономически необоснованным. Проведение экспертизы по тарифу позволит в дальнейшем обратиться с иском о взыскании убытков (либо межтарифной разницы).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил пересмотреть определение суда первой инстанции в обжалуемой части, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), изложенными в пункте 25, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником ФИО3.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 проведено собрание кредиторов должника (том.,54., л.д., 63-68) на котором принято решение: обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о проведении финансового анализа, о проведении экспертизы экономической обоснованности тарифа на горячую воду для должника за последние четыре года деятельности.

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что решения собрания кредиторов от 18.04.2018 по дополнительным вопросам приняты с нарушением его прав и не соответствует Закону о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции, исходил из того, что решение собрания кредиторов от 18.04.2018 по дополнительному вопросу об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, соответствует положениям Закона о банкротстве, принятие указанного решения относится к прямой компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав заявителя. Решения о проведении финансового анализа, о проведении экспертизы экономической обоснованности тарифа на горячую воду для должника за последние четыре года деятельности приняты с нарушением прав

конкурсного управляющего, не соответствуют Закону о банкротстве, в связи с чем, признаны судом первой инстанции недействительными.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решение собрания кредиторов от 18.04.2018 принято по вопросам, дополнительно включенным в повестку дня собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые решения приняты при наличии кворума для проведения собрания (т. 54 л.д., 69-94).

В то же время, решения собрания кредиторов по вопросам: о проведении финансового анализа, о проведении экспертизы экономической обоснованности тарифа на горячую воду для должника за последние четыре года деятельности, приняты с нарушением положений Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Между тем это не означает наличия у собрания кредиторов правомочия принимать решения по любым вопросам. Собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции иных лиц и органов.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий в силу закона обязан решать вопросы, отнесенные к его компетенции самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника. Поэтому принятие собранием кредиторов решения о возложении на конкурсного управляющего тех или иных обязанностей, установлении сроков их исполнения, предписание совершить те или иные действия выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Поскольку возложение обязанности на конкурсного управляющего по проведению финансового анализа не относится к компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции, обоснованно признал решение в данной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность проводить финансовый анализ закреплена в Законе о банкротстве и вынесения собранием дополнительного решения не требуется.

Несогласие кредиторов с проведенным управляющим финансовым анализом (том 16, л.д, 5-62) является основанием для подачи жалобы на действия управляющего в целях восстановления своих нарушенных прав в деле о банкротстве вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом кредиторы не наделены правом принимать решения о признании недобросовестными, нецелесообразными, необоснованными действия или бездействие конкурсного управляющего.

Указанные вопросы отнесены к компетенции арбитражного суда, рассматривающего жалобу на действия (бездействие) управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость проведения финансового анализа должника заявитель апелляционной жалобы связывает с установлением причин несостоятельности (банкротства) должника, которые не были выявлены временным управляющим при проведении финансового анализа.

В то же время в соответствии с пунктом 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника, утвержденных остановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. То есть при анализе сделок арбитражным управляющим дается предварительная правовая оценка данных сделок.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредиторами принято решение не о проведении повторного финансового анализа, а о проведении финансового анализа причин банкротства должника, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку право кредитора на инициирование проведения экспертизы в целях выявления причин банкротства, в частности признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, установлена пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве, указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации

предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности провести экспертизу экономической обоснованности тарифа на горячую воду для должника за последние четыре года деятельности, учитывая, что данный вопрос относится к нормативному регулированию, а не к компетенции управляющего, также принято с превышением компетенции собрания кредиторов и правомерно признано незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно признал недействительными следующие решения собрания кредиторов муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» от 18.04.2018: о проведении финансового анализа должника, о проведении экспертизы экономической обоснованности тарифа на горячую воду, установленного (утвержденного) для МУП г. Киселевска «ГТХ» за последние 4 года деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проведение экспертизы по тарифу позволит в дальнейшем обратиться с иском о взыскании убытков (либо межтарифной разницы), не свидетельствует о неправильности применения судом норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми решениями на конкурсного управляющего не налагаются дополнительные обязанности, не предусмотренные положениями Закона о банкротстве, противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком

признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи О.А. Иванов ФИО1