Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А60-41166/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19290/2016-АК
г. Пермь
27 января 2017 года
Дело № А60-41166/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Целер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2016 года по делу № А60-41166/2016,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Целер" (ИНН 6312035666, ОГРН 1026300767272)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Целер" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 21.06.2016№ 7136 об оставлении заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество оспаривает выводы суда о невыполнении им требований ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции» при подаче заявления; полагает, что часть запрошенных антимонопольным органом документов могла быть получена самостоятельно при проведении проверки, частично запрашиваемые сведения содержатся в представленной выписке из ЕГРЮЛ.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 ООО «Целлер» обратилось в УФАС по Свердловской области с заявлением (вх. № 01-3819) о проведении проверки в отношении ООО «Экспортнефть» (г. Екатеринбург, пер. Утренний, д. 16, офис 18, ИНН 6685068689) по факту недобросовестной конкуренции, связанной с неправомерным использованием принадлежащего заявителю товарного знака Пластизольная мастика «Ч-5-А» (свидетельство на товарный знак № 564532).

Для рассмотрения поступившего заявления заинтересованное лицо в адрес ООО "Целер" направило запрос (исх. №4839 от 2 .04.2016), которым обществу предложено представить в срок до 18.05.2016 в Свердловское УФАС России следующие сведения и документы:

1. Сведения о товарном рынке, на котором ООО «Целер» осуществляет свою деятельность, включая сведения о видах деятельности;

2. Имеющиеся сведения о товарном рынке, на котором ООО «Экспортнефть» осуществляет свою деятельность, включая сведения о видах деятельности;

3. Сведения о территории, на которой осуществляет деятельность ООО «Целер»;

4. Имеющиеся сведения о территории, на которой осуществляет деятельность ООО «Экспортнефть» (с приложением подтверждающих документов);

5. Сведения о том, какие преимущества приобрело ООО «Экспортнефть» в результате обжалуемых действий (с приложением подтверждающих документов при наличии);

6. Сведения об убытках ООО «Целер», причиненных обжалуемыми действиями ООО «Экспортнефть»;

7. Сведения о том, является ли продукция, реализуемая ООО «Экспортнефть», на которой использован товарный знак «Пластизольная мастика Ч-5-А», продукцией, произведенной ООО «Целер» либо продукцией, произведенной ООО «Экспортнефть» либо иным производителем (с приложением подтверждающих материалов);

8. Сведения обо всех контрагентах, с которыми у ООО «Целер» заключены договоры на покупку и реализацию товара «Мастика пластизольная Ч-5А»;

9. Материалы, подтверждающие введение потребителей в заблуждение относительно производителя и продавца продукции с товарным знаком «Пластизольная мастика Ч-5-А», реализуемой ООО «Экспортнефть» (обращения потребителей, звонки, жалобы, претензии).

Запрошенные сведения и документы в установленный срок не были представлены обществом в антимонопольный орган, что послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения, о чем общество было уведомлено письмом от 21.06.2016 (л.д. 8).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о законности оспариваемого решения.

Проанализировав и оценив доводы сторон и представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда не установила оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона установлены функции антимонопольного органа, в частности, функция по выявлению нарушений антимонопольного законодательства, принятию мер по их прекращению и привлечению к ответственности за такие нарушения (п. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции).

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

Коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции регламентирован порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данный порядок предусматривает, что к заявлению, содержащему установленные сведения, прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (ч. 2 ст. 44 Закона).

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя (ч. 3 ст. 44 Закона защите конкуренции).

По запросу антимонопольного органа от 25.04.2016, факт получения которого общество не отрицает, в срок до 20.05.2016 документы и сведения обществом не были представлены без каких-либо пояснений причин.

Оценив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявителем не представлены материалы, предусмотренные ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» и запрошенные Свердловским УФАС России, необходимые для принятия решения о наличии / отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Экспортнефть», оставление заинтересованным лицом заявления без рассмотрения соответствует требованиям закона.

Апелляционный суд данные выводы считает обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы апеллянта о наличии у антимонопольного органа возможности получить запрошенные сведения и документы в ходе проверки апелляционным судом отклонены, поскольку обязанность общества по представлению документов прямо предусмотрена законом. Невозможность представления запрашиваемых документов и сведений общество не обосновало ни антимонопольному органу, ни суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2016 года по делу № А60-41166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целер" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Целер" (ИНН 6312035666, ОГРН 1026300767272) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №4817 от 28.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.Х.Риб



Судьи



Е.Ю.Муравьева



Л.Ю.Щеклеина