Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А46-16145/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16145/2024
18 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня  2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Профальянс-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскводоканал»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Омского филиала,

об обязании совершить действия,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3.(директор); ФИО4 по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.12.2024; ФИО6 по доверенности от 12.05.2025;

от третьего лица – ФИО1 (лично);

от ФИО2 = ФИО7 по доверенности от 22.11.2023,

иные лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Профальянс-сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу «Омскводоканал», в котором истец просил:

- признать незаконным бездействие АО «ОмскВодоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>), выразившееся в непринятии мер (не выполнении работ) по ремонту водопроводных сетей, находящихся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности АО «ОмскВодоканал» в районе многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Труда в г. Омске, в период с 2022 года по 2024 год включительно;

- взыскать с Акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «ПрофАльянс-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы, уплаченных по платёжному поручению № 36 от 31.01.2025  на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области; 50 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг; 6 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что подвалы двух подъездов дома, который с недавнего времени перешёл к нему под управление, в течение длительного периода времени затапливает вода.

Ответчик отметил, что к затоплению отношения не имеет, предположил, что это происходит из-за высокого уровня грунтовых вод.

Определениями суда от  09.12.2024,  14.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены собственники квартир в названном доме ФИО1, ФИО2, а также публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Омского филиала.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» приступило к выполнению своих функций управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 06.05.2024, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом ОСС № 1/2024 от 21.04.2024.

Решением Государственной жилищной инспекции Омской области от 17.05.2024 № Исх-24/ГЖИ 5222 с 01.06.2024 были внесены сведения об указанном МКД в реестр лицензий Омской области, как находящемся под управлением истца.

Как указывает истец, при осмотре общего имущества многоквартирного дома было обнаружено затопление подвального помещения подъездов № 1 и № 2. Истцом произведено устройство постоянно действующей системы дренажа в подвальном помещении МКД путём установки дренажного насоса.

До 01.04.2024  указанный МКД находился под управлением ООО «ЖКХ «Ленинское»,  которое также предпринимало попытки установить причины затопления.

ООО «ЭКС» был подготовлен отчёт о результатах технического обследования несущих строительных конструкций здания жилого многоквартирного дома, согласно которому несущие строительные конструкции здания жилого многоквартирного дома (помещений подвала под двумя подъездами – первым и вторым, одного нежилого помещения на первом этаже, одного жилого помещения на втором этаже), эксплуатируются в ненормальных условиях обводнения фундаментов (выявленный УГВ +77,79, максимальное стояние воды достигает уровня +78,49 в абсолютных отметках Балтийской системы высот), увлажнения несущих конструкций и повышенной влажности в помещениях 1-го этажа. Требуется усиление и капитальный ремонт, т.к. данные дефекты невозможно устранить в рамках текущего ремонта (Раздел 5 отчёта).

Учитывая, что проведение капитального ремонта за счёт взносов собственников помещений МКД невозможно до устранения причины подтопления фундамента здания техногенными водами, ООО «ЖКХ «Ленинское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием обязать АО «ОмскВодоканал» принять меры по выявлению и устранению причин затопления подвала (дело № А46-12550/2023).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2024  производство по делу № А46-12550/2023 было прекращено, поскольку ООО «ЖКХ «Ленинское» отказалось от исковых требований, указав, что больше не осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Профальянс-сервис» с 01.06.2024 приступило к управлению названным МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 06.05.2024 истец предпринял попытки выявить причины затопления указанного дома.

Суду представлен технический отчёт по результатам инженерно-геологических изысканий для архитектурно-строительного проектирования №085-ИИ-2022-ИГИ, подготовленный АО «ОмскТИСИЗ», в котором зафиксировано, что в скважинах 65596 и 65597 уровень воды на метр выше, чем в соседних скважинах, предположительно, по причине утечки воды из коммуникаций, проходящих в непосредственной близости к контуру подтапливаемого дома.   

По убеждению истца, затопление подвала под 1 и 2 подъездами многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Труда в г. Омске  происходит по вине акционерного общества «Омскводоканал», поскольку затопление подвального помещения возможно только из наружных коммуникаций, находящихся в границах последнего.

На неоднократные обращения истца об устранении причин затопления акционерное общество «Омскводоканал» указало, что причиной подтопления являются грунтовые воды, что исключает вину ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием ля обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Определением суда от 10.02.2025 по делу № А46-16145/2024 судом назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки» (<...>) эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта (ов)  поставлены вопросы следующего содержания:

- определить причину затопления подвала под первым и вторым подъездами многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Труда в г. Омске на основании визуального осмотра и представленных судом материалов дела;

- в случае, если причиной подтопления (затопления) является внешнее воздействие, установить место протечки наружных коммуникаций в подвал под 1 и 2 подъездами многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Труда в г. Омске с определением идентифицирующих признаков сетей (коммуникаций).

14.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки» в Арбитражный суд Омской области поступило экспертное заключение по делу А46-16145/2024, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Ответчик в судебном заседании представил возражения на заключение эксперта и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследование.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО8, который ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, дал соответствующие и устные и письменные пояснения  по замечаниям и дополнительным вопросам, поступившим от суда и участников процесса.

В судебном заседании представитель  истца требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в заключении эксперта не нашло отражение состояние сетей водоснабжения сетей ГТС, расположенных в районе дома, механизм поступления воды в подвальное помещение основан на предположениях.

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, недостатка его полноты и ясности, из материалов дела не следует. Поскольку противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суд не усмотрел, ходатайство о назначении повторной экспертизы суд  отклонил.

ФИО1, представитель ФИО2 поддержали ранее озвученные доводы, просили требования удовлетворить.

Публичное акционерное общество «Ростелеком», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей явившихся участников процесса и экспертов, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.    

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.  

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При разрешении подобного иска надо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определённости в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия (бездействие) ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Возможность оспаривания в арбитражном суде действий (бездействия) ресурсоснабжающих организаций подтверждена многочисленной судебной практикой на уровне суда округа (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2024 N Ф04-648/2024 по делу N А03-585/2023, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2023 N Ф04-4789/2023 по делу N А45-23849/2022).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 1 Правил N 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения данных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ (в части водоснабжения), а также пунктом 11 части 5 статьи 14 данного Закона (в части водоотведения) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определённая по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Такие же положения содержатся в подпункте "з" пункта 21, подпункте "л" пункта 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности (далее - АРБП) и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ либо другого абонента по объектам ЦСХВ и ЦСВ, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении водопроводных и канализационных сетей определены в пункте 2 Правил N 644.

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

По смыслу приведённых норм права, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливаются с учётом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениям статьи 210 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору истец выступает в качестве управляющей организации, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного жилого дома в пределах предоставленных обществу собственниками помещений в данном доме полномочий.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьёй 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На основании абзаца 3 пункта 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы в жилом доме включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Из анализа приведённых выше норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за её пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя оплачивать содержание сетей, не принадлежащих этому потребителю.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями.

Учитывая вышеизложенное, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» и АО «ОмскВодоканал» был заключён договор холодного водоснабжения № 50306 на нужды МКД. Приложением № 1 Договора № 50683 стороны установили, что границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу по МКД, расположенному по адресу: <...>, является наружная стена многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2024 по делу № А46-17992/2019 суд обязал ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» заключить с АО «ОмскВодоканал» договор отведения № 60306, где в приложении № 1 к данному договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» указать, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента - по канализации: определить внешнюю границу стены многоквартирного дома. Постановлением Восьмого апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Приложением № 1 Договора № 60306 стороны установили, что границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по МКД, расположенному по адресу: <...>, по канализации является наружная стена многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений спорного жилого дома такого решения, либо доказательств наличия у собственников помещений жилого дома права общей долевой собственности на расположенные за пределами стен многоквартирного дома централизованные системы холодного водоснабжения, а также доказательства передачи указанных систем Обществу на каком-либо праве.

Обязанность по содержанию указанных систем предопределяется их принадлежностью.

По смыслу приведённых правовых норм правомочия управляющей компании в отношении систем как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Местом исполнения обязательства организации водоканализационного хозяйства по водоснабжению в многоквартирном доме по общему правилу является внешняя стена многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения с внешней системой.

Вынесение данной точки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (пункт 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310).

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на истца бремени содержания внешних сетей водоснабжения, находящихся за пределами стены многоквартирного дома, не имеется.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 21 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения. На основании части 4 статьи 21 указанного закона прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации (подпункт «а» пункта 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

 По смыслу подпункта «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

29.05.2020 сотрудниками АО «ОмскВодоканал» был произведён отбор проб воды из подвального помещения МКД, составлен протокол 0/150 от 02.06.2020, согласно которому качество воды не характерно для питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения и для сточных вод централизованной системы водоотведения.

Аналогичные выводы также отражены в протоколах №0/65 от 11.03.2022, 0/164-22 от 23.06.2022, 0/166-22 от 27.06.2022, 0/167-22 от 27.06.2022, 0/369-22 от 19.12.2022, 0/61-23 от 16.02.2023, составленных по результатам отбора проб воды АО «ОмскВодоканал» в указанном подвальном помещении.

Как полагает ответчик, с учётом актов отбора проб и проведённых обследований помещений, затопление подвального помещения вышеуказанного многоквартирного дома происходит, скорее всего, грунтовыми водами, что исключает ответственность АО «Омскводоканал».

Однако на вопрос суда, по какой причине затопление грунтовыми водами на протяжении многих лет происходит вне зависимости от времени года, погодных условий и иных факторов, которые могли бы на это объективно повлиять, представитель АО «Омскводоканал» ответить затруднилась.

Судом также учтено, что материалы дела содержат два протокола от одной даты № 0/166-22 от 27.06.2022,  № 0/167-22 от 27.06.2022, но с принципиально разными выводами о причинах затопления. Согласно одному из протоколов обнаруженная вода не является грунтовой.

В судебное заседание был вызвана и допрошена в качестве свидетеля ФИО9  - начальник лабораторного центра  АО «ОмскВодоканал».

Как следует из пояснений ФИО9, пробы воды из подвала подъездов 1, 2 брались неоднократно, начиная с 2020 года, пробы брались также из канализационных колодцев, расположенных вблизи дома и по всем показателям данные пробы относятся, по её мнению, к грунтовым водам. На вопрос о наличии двух протоколов от одной даты, но разного содержания пояснила, что один из актов готовился не ею, а специалистом, который отразил своё личное субъективное мнение. И позже названный протокол был изменён с учётом результатов других последующих отборов.

В материалах дела также  находится отчёт АО «Омский трест инженерно-строительных изысканий «АО «ОмскТИСИЗ», выполненный по заказу прежней управляющей компании -  ООО «ЖКХ «Ленинское»  об исследовании затопленных подвалов подъездов, из которого следует, что по химическому составу подземные воды и вода из подвального помещения в целом схожи между собой. Единственное отличие – наличие в воде из подвала на момент отбора (21.10.2022) небольшого содержания агрессивной углекислоты (1,73 мг/л). В подземной воде, отобранной из скважин, агрессивной углекислоты на период отбора (21.10.2022, 25.10.2022) не зафиксировано.

Как следует из представленной в материалы дела  переписки на протяжении длительного периода времени (с 2015 года по 2025 год, а по показаниям третьих лиц затопление было и ранее 2015 года) происходило затопление подвалов под 1 и 2 подъездами многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Труда в г. Омске. Жильцы дома, ООО ЖКХ «Ленинское» (ранее, занимавшееся управлением МКД), сам истец неоднократно обращались в АО «Омскводоканал» и иные контрольные и надзорные органы с просьбой установить причину затопления указанного дома.

Из решения Ленинского районного суда г. Омска от 01.03.2021 по делу № 2-216/2021 по исковому заявлению ФИО1 (третьего лица в настоящем споре) следует, что «ФИО1 14.05.2020 обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз», которое на основании заключённого с ним договора №88 выполнило строительно-техническую экспертизу. Заключением строительно-технической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» №12-05/2020 от 22.05.2020 установлено, что жилой дом №49 по ул. Труда в <...> годов постройки соответствует 3-й категории состояния конструкций – неудовлетворительное. По фасаду здания в районе подъезда №1 со стороны дворовой части имеется отслоение штукатурного слоя до 30 % площади. В подвале слой стоячей воды до 1 метра в первом и втором подъездах. Вода в подвале без запаха, со следами биологического воздействия (тина), что указывает на её длительное воздействие.  Судя по следам на стенах, слой воды держится постоянным. В средней части подтопленного участка в подвале 1 подъезда имеется приямок, из которого видны гофрированные трубы и подведённые электрические кабели (предположительно для дренажного насоса). Кирпичные участки стен подвала в районе границы слоя воды имеют частичное разрушение, в виде расслоения и осыпания самого материала (кирпича). Имеющиеся повреждения, дефекты и трещины свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций. Требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций. Все выявленные повреждения в здании имеют однотипный характер возникновения и появились от длительного воздействия воды. Поскольку процесс повреждения основных строительных конструкций (фундамент, стены) продолжает развиваться, имеется угроза жизни и здоровью граждан».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В приобщённых к материалам дела ответах прокуратуры Ленинского административного округа города Омска отмечается, что проведённой прокурорской проверкой установлено, что в общий подвал 1-го и 2-го подъездов многоквартирного дома № 49 по ул. Труда в г. Омске через внешние стены и основание     дома     непрерывно     просачивается     вода     неустановленного происхождения.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Омска от 01.03.2021 по делу № 2-216/2021 ООО «ЖКХ «Ленинское» произвело установку трех электрических дренажных насосов в наиболее нижних точках подвального помещения   1-го   и   2-го   подъездов,   автоматически   активирующихся при повышении уровня воды.

При этом насосы ввиду особенностей конструкции, а также неровности пола в подвальном помещении не обеспечивают его полного осушения, в углублениях вода сохраняется.

В этой связи, ООО «ЖКХ «Ленинское» 12.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о возложении на АО «ОмскВодоканал» обязанности принять меры по выявлению и устранению причин затопления подвала многоквартирного дома по адресу: <...>.

Кроме того, специализированной организацией ООО «ЭКС» по договору, заключенному 27.09.2022 с ООО «ЖКХ «Ленинское», проведено техническое обследование несущих строительных конструкций указанного дома под подъездами № 1 и 2, по результатам которого специалистом сделан вывод об аварийном состоянии обследованной части здания в связи с длительным затоплением.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Омской области от 12.05.2023 №Исх-23/ГЖИ-6014 следует, что в отношении упомянутого дома ведётся работа по выявлению и устранению причин затопления подвала.

Предположительно, существует две возможные причины затопления: грунтовые воды или ненадлежащая герметичность сетей АО «ОмскВодоканал». Вывод о затоплении подвального помещения многоквартирного дома по причине ненадлежащей герметичности сетей АО «ОмскВодоканал» основан на следующих обстоятельствах. Вблизи МКД №49 по ул. Труда в городе Омске располагаются сети водоснабжения, водоотведения, колодцы.

27.07.2022 колодец у первого подъезда находился на подпоре, одновременно, в подвал начала прибывать вода, из-за образовавшегося давления на стенки фундамента вымыло межкирпичную кладку, в результате чего вода ручьём поступала в подвал, вызвав очередное затопление.

Таким образом, как полагает Государственная жилищная инспекция Омской области, состояние колодцев, находящихся в границах ответственности АО «ОмскВодоканал», находится в причинно-следственной связи с затоплением подвала названного МКД.

В совокупности с отчётом АО «ОмскТИСИЗ» по результатам инженерно-геологических изысканий для архитектурно-строительного проектирования №085-ИИ-2022-ИГИ, в котором зафиксировано, что в скважинах 65596 и 65597 уровень воды на 0,8 – 1 метр выше, чем в соседних скважинах 65594, 65595, по мнению Государственной жилищной инспекции Омской области, это позволяет утверждать о наличии источника затопления техногенного характера за пределами здания, но вблизи его контура.

В силу ответа первого заместителя Мэра города Омска от 18.08.2023 №ОГ-АГ/16-03-02-10474 вопрос подтопления названного дома находится на особом контроле в Администрации города Омска.

В данном документе отмечено, что представителями Администрации ЛАО г. Омска, прокуратуры ЛАО г. Омска, ООО «ЖКХ Ленинское», АО «ОмскВодоканал» с участием представителей собственников помещений в МКД неоднократно проводились обследования подвального помещения МКД, в ходе которых установлено, что происходит подтопление подвального помещения со стороны 1 и 2 подъездов МКД.

Управляющей организацией ООО «ЖКХ Ленинское» был заключён договор со специализированной организацией на выполнение работ по определению уровня грунтовых вод вблизи подъездов 1, 2, 3 и 6 МКД, по результатам которого установлено, что необходимость гидроизоляции подвального помещения МКД для предотвращения подтоплений грунтовыми водами отсутствует.

В связи с отказом АО «ОмскВодоканал» от выполнения раскопок подземных инженерных коммуникаций, проходящих вблизи 1 и 2 подъездов МКД, управляющей организацией ООО «ЖКХ Ленинское» направлен иск в Арбитражный суд Омской области.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, ответами ГЖИ Омской области, прокуратуры ЛАО г. Омска, Администрации города Омска, с учётом решения  Ленинского районного суда г. Омска от 01.03.2021 по делу № 2-216/2021 и показаний ФИО9, суд критически относится к актам отбора проб, содержащих различные выводы. Также судом учтено, что акты составлены работниками АО «Омскводоканал» единолично, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Предположения ответчика о том, что поступающая вода является грунтовыми водами, судом отклонены, поскольку из материалов дела следует, что вода поступала в течение многих лет в подъезды №1 и 2  круглогодично, независимо от погодных факторов (подтопление подвала также наблюдалось и в летний и зимний период, когда объективно уровень грунтовых вод существенно ниже). Принята во внимание и позиция ГЖИ Омской области по данному вопросу.

Однако для окончательного устранения указанных противоречий судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено лицу, обладающему специальными познаниями в соответствующей сфере.

Как следует из экспертного заключения № 54-Э/25 от 12.03.2025, подготовленного в рамках настоящего судебного дела, экспертом в процессе осмотра были исследованы подвальные помещения под подъездом № 1 и № 2.

Так, в ходе осмотра установлено, что происходит постоянное подтопление подвальных помещений. На момент осмотра уровень воды упал, если судить по следам протопления на стенах. В ходе осмотра установлено наличие нескольких точек протопления по периметру наружных стен помещения, вода прозрачная и не имеет запаха, судя по цвету осадка в местах поступления воды в подвал и осадка в местах её скопления, в воде присутствует оксид железа (ржавчина). Наличие разгерметизации трубопроводов инженерных общедомовых систем не установлено.

Отвечая на первый вопрос: «Определить причину затопления подвала под 1 и 2 подъездами многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Труда в г. Омске на основании визуального осмотра и представленных судом материалов дела», эксперт указал, что в  ходе визуального осмотра подвальных помещений под подъездом № 1 и № 2 не было установлено наличие аварийных трубопроводов, поступление воды в подвал происходит через наружные стены, что говорит о том, что подтопление происходит по причине разгерметизации не внутренних, а наружных коммуникаций.

Отвечая на второй вопрос: «В случае, если причиной подтопления (затопления) является внешнее воздействие, установить место протечки наружных коммуникаций в подвал под 1 и 2 подъездами многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Труда в г. Омске с определением идентифицирующих признаков сетей (коммуникаций)», эксперт указал следующее. Для установления возможного места протечки наружных коммуникаций выполнить непосредственное обследование коммуникаций не представляется возможным, поскольку для этого необходимо проводить масштабные работы, связанные с вскрытием грунта. Однако, в ходе изучения материалов гражданского дела № А46-16145/2024 на странице № 90 электронного документа (файла) с названием А46-16145*202420240830 приведена топографическая съёмка с указанием номеров строений и наружных коммуникаций.

В ходе её изучения экспертом было установлено, что в непосредственной близости к месту поступления воды в подвал в чугунных трубах проложена трасса ГТС (телефонная линия), однако в данной телефонной сети не должно быть воды. Для ответа на вопрос о том, каким образом вода может поступать в чугунный трубопровод сети ГТС, эксперт изучил топосъёмку для установления возможных точек пересечения сети ГТС с другими коммуникациями, разгерметизация которых могла послужить причиной поступления воды в сеть ГТС и последующего подтопления жилого дома.

Так, на рисунке № 1 (схеме, отражённой в экспертном заключении) красным квадратом выделена область, где сеть ГТС, проложенная в чугунной трубе, пересекается с трубопроводом холодного и горячего водоснабжения (ХГВС), разгерметизация которого вызывает поступление воды в чугунную трубу сети ГТС и далее по ней в подвал жилого дома, что объясняет наличие осадка из оксида железа.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который дополнительно пояснил, что при обследовании затопленных подъездов было установлено, что поток воды был чистый без примеси, содержащий оксида железа (ржавчину). Давление воды постоянное, что не характерно для грунтовых вод. На вопрос ответчика о том, могла ли  окраска воды произойти вследствие окраса от арматурной сетки, находящейся в кирпичной кладке стены, эксперт ответил отрицательно.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Суд, изучив экспертное заключение, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не содержит противоречий и неоднозначных толкований, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы, нарушений при проведении экспертизы не установлено, а значит,  является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. В этой связи оснований для повторной экспертизы суд не усмотрел.

Кроме того, судом принято во внимание следующие обстоятельства.

Материалы дела содержат акт аварийности от 02.10.2022, из содержания которого следует, что АО «ОмскВодоканал» произведено обследование участка водопровода Ду-150 мм, чугун по ул. Пролетарская (600001547), ул. Труда (60000469) между ВК 18582 и ВК 21696, L=175 пм; выход водопроводной воды из грунта в районе здания ул. Труда 42/1.

Согласно данному акту обнаружена  продольная трещина на чугунной трубе ДУ 150 мм., протяжённость свыше 1.5 пм., разработка котлована на момент обследования невозможна, так как выявлена большая глубина пролегания водопровода и множество коммуникаций в районе повреждения водопровода ул. Труда 42/1.

По итогу обследования представителями АО «ОмскВодоканал»  было принято решение вывести из работы участок водопровода ДУ=150 мм, чугун по ул. Пролетарская(600001547), ул. Труда (60000469) между ВК 18582 и ВК 21696 путём установки стальных заглушек в колодцах ВК 18582 и ВК 21696.

В судебном заседании был представлен на обозрение акт выполненных работ к акту аварийности от 02.10.2022, из которого следует, что заглушка была установлена только одна вместо двух и проложен новый водопровод из полимерных материалов. При этом согласно акту заглушка установлено в колодце 18579, а не в колодцах ВК 18582 и ВК 21696, которые обследовались. Отчасти этим и объясняется, что вода в подвал поступала вплоть до судебного разбирательства.

Как полагает суд, представленными документами в совокупности, материалами дела подтверждён факт продолжительного поступления воды в подвал многоквартирного дома № 1 и 2 подъезда, расположенного в <...>. С учётом проведённой экспертизы и упомянутого в решении мнения контрольных и надзорных органов суд соглашается с доводами эксперта о том, что поступление воды в подвал происходит через трубу ХГВС, разгерметизация которой вызывает поступление воды в чугунную трубу сети ГТС и далее по ней в подвал жилого дома. При этом, обозначенная труба ХГВС является зоной ответственности АО «Омскводоканал».

Довод ответчика о затоплении подвалов дома грунтовыми водами не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При совместном обследовании колодцев сети водоснабжения представителями истца, ответчика и ФИО1, результаты которого зафиксированы на видео и представлены суду,  уже в период рассмотрения настоящего дела было установлено наличие воды в колодце, находящемся вблизи спорного дома, движение воды отсутствовало. Также при обследовании колодцев ГТС было обнаружено наличие воды в колодцах ГТС.

При принятии решения судом учтено, что именно в процессе рассмотрение дела, как указывает истец и третьи лица, поступление воды в подвал, которое было характерно на протяжении более 15 лет, резко прекратилось. По убеждению истца и третьего лица, именно установив истинную причину подтопления уже в ходе судебного разбирательства, АО «ОмскВодоканал» предприняло меры к ликвидации аварии в виде ремонта сети либо выводу её из строя с прокладыванием иного участка в обход аварийного.  Прекращение подтопления также подтверждено актом технического осмотра от 02.04.2025, приобщённой видеозаписью обследования дома и прилегающей территории.

По мнению суда, материалами дела подтверждено, что авария находилась за пределами стены МКД, но ответчик в течение длительного периода времени не предпринимал меры к поиску и устранению причин аварии в границах своей эксплуатационной ответственности и сделал это только в ходе судебного разбирательства.

Как отражено выше, на основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" законные владельцы централизованных систем водоснабжения должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Из анализа приведённых норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоснабжение.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822). Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В процессуальные обязанности суда входит разрешение спора на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному  кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду встречные доказательства, опровергающие доводы процессуального оппонента (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Суд оценил не только экспертизу, с которой не согласен ответчик, но и всю совокупность представленных доказательств (результаты проверок прокуратуры, госжилинспекции, результаты судебных разбирательств, представленные многочисленные внесудебные исследования),  в соответствии с положениями процессуального законодательства, устанавливающего стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии соответствующих многочисленных и многолетних претензий со стороны потребителей, и учитывая их законные интересы, должен был оказывать содействие в выявлении и устранении причин, однако, не сделал этого в связи, с чем несёт сопутствующие этому риски в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ

В рассматриваемом случае, учитывая наличие многочисленных претензий со стороны потребителей, допущенное ответчиком бездействие обладает признаками злоупотребления правом, не соответствует положениям пункта 3 статьи 307 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи, с чем не подлежит судебной защите.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение экспертизы суд относит на ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, истец просит в соответствии со статьёй 101 АПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесённых им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал,  что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.08.2024, платёжным поручением № 325 от 29.08.2024.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии доказательств фактического оказания юридических услуг в соответствии с условиями указанного выше договора.

Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не будут являться чрезмерными и соответствовать разумным пределам издержек.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Профальянс-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить с учётом уточнений.

Признать незаконным бездействие АО «ОмскВодоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>), выразившее в непринятии мер (не выполнении работ) по ремонту водопроводных сетей, находящихся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности АО «ОмскВодоканал» в районе многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Труда в г. Омске, в период с 2022 года по 2024 год включительно.

Взыскать с Акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «ПрофАльянс-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы, уплаченные по платежному поручению № 36 от 31.01.2025  на депозитный счет Арбитражного суда Омской области; 50 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг; 6 000 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки» (<...>) 50 000 рублей за проведение экспертизы  на основании определения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2025 (экспертное заключение 54-Э/25 от 12.03.2025; счёт № 54 от 13.03.2025, акт № 54 от 13.03.2025), перечисленных платёжным поручением № 36 от 31.01.2025. 

Возвратить акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 66 500 руб., уплаченных платежным поручением № 12613 от 05.05.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.И. Чернышев