Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А41-67228/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20030/2022

Дело № А41-67228/21
21 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТФС» - ФИО2, доверенность от 12.01.2022,

от ф/у ФИО3 - ФИО4, доверенность от 10.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТФС» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу № А41-67228/21,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28 января 2022 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении должника процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

ООО «ТФС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника в Италии.

Определением от 28.09.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы ООО «ТФС» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТФС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «ТФС» в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего имуществом гражданина определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, к основным обязанностям финансового управляющего относятся:

принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проведение анализа финансового состояния гражданина;

выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов;

созыв и (или) проведение собраний кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомление кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина;

рассмотрение отчетов о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленных гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществление контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

регулярное направление кредиторам отчета финансового управляющего, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего в форме бездействия, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника в Италии.

Однако из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО3 обращалась в суд с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Московской области предоставить сведения о доходах должника и его супруги.

Определением суда от 05 сентября 2022 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (125284, <...>) в двух недельный срок со дня получения настоящего определения предоставить арбитражному суду (107996, <...> (для судьи Колисниченко Е.А.) сведения о доходах ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Брешия Итальянской Республики, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: 143969, <...>): налоговые декларации, 3-НДФЛ, 2-НДФЛ, ежеквартальные 6-НДФЛ, с указанием сумм и источников выплат – налоговых агентов (ИНН, ОГРН/ОГРНИП), сведения о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежам.

Обязал Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (125284, <...>) в двух недельный срок со дня получения настоящего определения предоставить арбитражному суду (107996, <...> (для судьи Колисниченко Е.А.) сведения о доходах ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5209871201, выдан отделом № 2 УФМС России по Омской обл. в Советском административном округе, зарегистрирована по адресу: <...>):

налоговые декларации, 3- НДФЛ, 2-НДФЛ, ежеквартальные 6-НДФЛ, с указанием сумм и источников выплат – налоговых агентов (ИНН, ОГРН/ОГРНИП), сведения о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежам, сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения/ совершенных операциях – транспортных средствах, недвижимости и земельных участков за период с 2018 по дату получения судебного акта.

Финансовый управляющий ФИО3 обращалась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО5 сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина.

В ходатайстве об истребовании, в частности содержится требование о предоставлении:

- документов, подтверждающих право собственности на имущество;

- состава, перечня и местонахождение имущества (опись имущества).

В рамках указанного процесса участие принимает конкурсный кредитор ООО «ТФС», в связи с чем имеет непосредственную возможность напрямую заявить об истребовании конкретных сведений от ФИО5 в судебном порядке.

Указанное ходатайство в настоящий момент не рассмотрено, судебное заседание отложено на 15.12.2022.

В свою очередь ООО «ТФС» в апелляционной жалобе указало на то, что финансовым управляющим не сделаны запросы в государственные органы.

Между тем, судом установлено, что финансовый управляющий направила запросы в государственные органы РФ о предоставлении информации о наличии имущества у ФИО5

Согласно полученным ответам, единственное имущество, имеющееся в наличии у должника – 100 % доля участия в ООО «Андерг» (ИНН <***>), номинальной стоимостью 10 000 руб.

Общество фактически недействующее.

Иное имущество не выявлено.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанная обязанность финансовым управляющим была соблюдена, в отчетах указывается информация о направлении запросов в государственные органы и о содержании их ответов.

Копии входящей и исходящей корреспонденции конкурсным кредитором дополнительно не запрашивались, не предъявлялись требования о направлении иных запросов.

В настоящем случае кредитор не приводит конкретный перечень имущества, не найденного финансовым управляющим.

Справка о найденном имуществе в Италии не переведена на русский язык, выполнена неуполномоченным государственным органом Италии и не заверена апостилем.

Кроме того, справка, на которой основывает свои требования заявитель, представлена в рамках обособленного спора по истребованию от должника документов, в связи с чем суд предложил ООО «ТФС» перевести указанную справку на русский язык и заверить апостилем.

Между тем, оригинал или копия справки, переведенной на русский язык и заверенной апостилем, в суд не была представлена.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий не предпринял мер по выявлению имущества должника, материалы дела не содержат.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств того, что поведение финансового управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов и должника, привело к нарушению их прав заявителя и кредиторов, к возникновению убытков, должником не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТФС».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу №А41-67228/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева



Судьи


В.П. Мизяк

ФИО7