Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А32-42482/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42482/2021
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2022 года
15АП-20786/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новороссийская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу №А32-42482/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВиЛ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (далее – ответчик, компания) о возмещении убытков в размере 582 635 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 240 165 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 461 рубль 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022 решение от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении общество просит взыскать с компании убытки в сумме 155 613 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 668 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции 12.10.2022 отменить, в исковых требованиях отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец представил тот же расчет превышения потребления электрической энергии по сравнению с предыдущими периодами исходя из площади помещений 1 054 кв.м, что и был представлен первоначально, исключив лишь октябрь 2020 года в связи с тем, что отопительный период 2020 -2021 годов был начат 01.11.2020. Ссылается на то, что при рассмотрении дела №А32-47566/2019 судами установлено нахождение трубопроводов и отопительных приборов в нежилых помещениях: №8 (11,7 кв.м встроенное), №11 (20 кв.м встроенное), №12 (14,8 кв.м встроенное), №41 (33 кв.м встроенное), №2 (256,7 кв.м пристроенное), №10 (2,3 кв.м встроенное), №13 (13,1 кв.м встроенное), №14 (7,8 кв.м встроенное), №16 (6,2 кв.м встроенное), №21 (43,1 кв.м пристроенное), №22 (24 кв.м пристроенное), №36 (6,6 кв.м встроенное). Следовательно, по мнению ответчика, общая площадь отапливаемых помещений от центрального отопления составляет 439,3 кв.м, а не 1054,6 кв.м как указывает истец.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом процессе и необходимостью обеспечить личное участие представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поступившее через канцелярию апелляционного суда ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судебной коллегией и отклонено, как не мотивированное уважительными причинами. Ответчиком не мотивирована необходимость обеспечения личного участия представителя в судебном заседании. Судом установлена осведомленность участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Позиция ответчика по существу спора изложена в апелляционной жалобе, которая изучена судом. Заявителем не указано на необходимость представления суду новых доказательств, в том числе с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с обоснованием невозможности направления таких доказательств посредством средств связи, включая электронные ресурсы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя ответчика в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможность представительства при рассмотрении настоящего дела путем направления иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, учитывая статус ответчика, как юридического лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилого помещения №5 к. 1, 2, 3, 4, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 49, общая площадь 713,9 кв.м, этаж 1, антресоль б/н (выписка из ЕГРН от 25.09.2019, номер регистрации права 23-23/021-23/21/902/2015-300/2 от 21.01.2016) и к. 5, 6, 7, 8, 9, 1, 11, 12, 13, 14, 15, 33, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, площадь 340,7 кв.м (выписка из ЕГРН от 24.10.2019, номер регистрации права 23:47:0309007:2846-23/021/2019-6 от 12.03.2019).

Нежилое помещение, принадлежащее обществу, обеспечено инженерными коммуникациями, подключенными при строительстве здания, заключены индивидуальные договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе договор на поставку тепловой энергии от 05.02.2019 №8802. В соответствии с требованиями законодательства установлены приборы учета коммунальных ресурсов, в том числе, прибор учета центрального отопления учета КСТ-22 Комбик заводской номер 9В-03631, допущенный в эксплуатацию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.03.2019 (АО «АТЭК») границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является фланец на запорной арматуре в точке подключения. Отапливаемая площадь 1054,6 кв.м, тепловая нагрузка 23 795,2 Ккал/час.

Нежилое помещение подключено к магистральной сети, получает тепловую энергию в целях отопления в соответствии с требованиями безопасности, подготовлено и принято теплоснабжающей организацией к отопительному периоду 2019 – 2020, что подтверждается актом результата осмотра системы теплоснабжения здания нежилого помещения общества с целью определения готовности к работе в отопительном периоде 2019-2020 годы; актом промывки теплопотребляющей установки потребителя от 20.08.2019 (теплопотребляющая установка потребителя готова к гидравлическим испытаниям на прочность и плотность); Актом проведения испытаний теплопотребляющей установки потребителя на прочность и плотность от 20.08.2019, согласно которому теплопотребляющая установка потребителя по результатам испытаний на прочность и плотность соответствует требованиям пункта 9.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок; актом о готовности объекта к отопительному периоду 2019-2020 от 20.08.2019 АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» проведены работы по подготовке к отопительному периоду: промывка системы ЦО, гидравлическое испытание системы ЦО, восстановление теплоизоляции и иные мероприятия.

Согласно экспертному заключению ООО Творческая архитектурная мастерская «БАТА», по вопросу врезки системы отопления общества в магистральную сеть жилого дома от 25.09.2019, место врезки разработано и выполнено на магистральных внутридомовых сетях на элеваторном узле (1-ая точка врезки после отключающих задвижек) согласно разработанных проектов: государственным проектным институтом «Краснодаргражданпроект» Новороссийский филиал НО-Ж-2Ф-21049-44 ОВ, Лист РП4, 1982 год; Государственным проектным институтом «Краснодаргражданпроект» «Узел учета тепла, 1994 год».

Таким образом, нежилое помещение №5, принадлежащее обществу, подключено в магистральную сеть и получает тепловую энергию в целях отопления в соответствии с требованиями безопасности.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, находится под управлением ответчика, что подтверждается выпиской из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства содержащей реестр лицензий Краснодарского края. В системе размещен договор управления от 21.06.2018. На ответчика возложены обязанности по содержанию общего имущества собственников, хранения технической документации, ключей от технических и иных помещений, относящихся к общему имуществу.

23.09.2019 сотрудники компании произвели самовольный демонтаж (разрыв трубопровода) системы отопления нежилого помещения, принадлежащего обществу.

Актом проверки по использованию тепловой энергии от 13.11.2019 АО «АТЭК» подтверждено, что в точке подключения нежилого помещения имеется видимый разрыв трубопровода. В ответе от 15.10.2019 №ИП-04/1000-06-2771 АО «АТЭК» разъяснено, что по вопросу ограничения поставки тепловой энергии обществу необходимо обращаться к компании.

Основанием для отключения нежилого помещения от отопления стало решение собственников, принятое на общем собрании, оформленное протоколом и предоставленное компании.

Октябрьским районным судом города Новороссийска вынесено решение от 04.03.2020 по делу №2-545/2020, которым указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признано недействительным. Суд установил, что ввиду наличия у общества права общей долевой собственности на общее имущество, которое распространяется в том числе на инженерные сети теплоснабжения и тепловой узел в частности, последнее не может быть ограничено в своем праве на подключение к нему, в том числе по решению общего собрания собственников помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу №А32-54805/2019 на компанию возложена обязанность не чинить препятствия обществу в использовании нежилого помещения №5 и предоставить ему доступ в элеваторный узел многоквартирного дома для восстановления системы теплоснабжения в точке подключения на магистральных внутридомовых сетях.

Общество, ссылаясь на то, что ввиду отсутствия в течение 253 дней отопления спорного нежилого помещения оно понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и обоснованно исходил из того, что с учетом установленных в рамках дела №А32-54805/2019 обстоятельств следует считать доказанными факт неправомерного отключения компанией общества от систем теплоснабжения и наличие у ответчика обязанности возместить истцу убытки.

Истец просит взыскать затраты на восстановление теплоснабжения на сумму 47 978 рублей. Так, в материалы дела представлен договор от 22.07.2020 №26-2020, заключенный обществом с ООО «Гранит», для проведения работ по ремонту узла ввода тепла на объекте по адресу: <...>. Приложенный к договору локальный сметный расчет подтверждает, что выполненные работы были направлены на восстановление теплоснабжения помещений общества.

Доводы ответчика о том, что затраты на промывку системы и гидравлические испытания не могут являться убытками истца, поскольку такие действия обязательно проводятся перед каждым отопительным сезоном, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены судом. Как указал суд первой инстанции, необходимость проведения вышеуказанных работ вызвана необходимостью восстановления системы теплоснабжения вследствие неправомерных действий компании, а не необходимостью подготовки помещений истца к отопительному сезону, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения затрат на промывку системы и гидравлические испытания из расчета убытков истца и признал заявленную сумму убытков 47 978 рублей обоснованной.

Доводы ответчика о необходимости отнесения на убытки увеличение потребления электроэнергии пропорционально отапливаемых помещений, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены. Истец к уточненному расчету представил планы помещений, в которых было отключенное ответчиком центральное отопление, пояснил в суде первой инстанции порядок учета электрической энергии для расчета разницы. С учетом представленных доказательств и пояснений истца суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом увеличение потребления электрической энергии находится в непосредственной связи с незаконными действиями ответчика. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении ответчик в возражениях на исковое заявление не представил доказательства того, что увеличение расхода электроэнергии вызвано конкретными иными причинами, не связанными с необходимостью отапливать помещения. При этом, из пояснений истца следует, что характер и режим его работы в период незаконного отключения теплоснабжения и в аналогичный сравнительный период прошлого года не изменился. Таким образом, доводы ответчика о необходимости пропорционального отнесения повышенного расхода электроэнергии на отапливаемые и неотапливаемые помещения и необходимость сличать расход электроэнергии в период с 15 октября не может повлиять на вывод о том, что причиной повышенного расхода электричества стало незаконное отключение ответчиком помещений истца от теплоснабжения.

Доводы ответчика о том, что истцом произведен расчет превышения потребления электрической энергии исходя из площади помещений 1 054 кв.м, отклоняются апелляционным судом как голословные, поскольку, во-первых, такой расчет истцом не производился, а, во-вторых, истец, с учетом указаний суда кассационной инстанции, уменьшил сумму исковых требований.

Доводы о том, что при рассмотрении дела №А32-47566/2019 судами установлено нахождение трубопроводов и отопительных приборов в нежилых помещениях: №8 (11,7 кв.м встроенное), №11 (20 кв.м встроенное), №12 (14,8 кв.м встроенное), №41 (33 кв.м встроенное), №2 (256,7 кв.м пристроенное), №10 (2,3 кв.м встроенное), №13 (13,1 кв.м встроенное), №14 (7,8 кв.м встроенное), №16 (6,2 кв.м встроенное), №21 (43,1 кв.м пристроенное), №22 (24 кв.м пристроенное), №36 (6,6 кв.м встроенное), являются голословными, поскольку в деле №А32-47566/2019 не указано, что в вышеуказанных помещениях находились трубопроводы, равно, как и не указана площадь помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 155 613 рублей 75 копеек, поскольку они находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, а, потому, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу №А32-42482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова