Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-45949/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45949/2015
30 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.18

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

а/у ФИО1 – представитель по доверенности от 14.11.2024 ФИО2;

к/у ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО3;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34808/2024) конкурсного управляющего ФИО4  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-45949/2015/ход.18 (судья  Шведов А.А.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  об установлении судебной неустойки в рамках обособленного спора №А56- 45949/2015/ход.18 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фьорд»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) с заявлением о признании ООО «Фьорд» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2015 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 10.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 18.10.2016, ООО «Фьорд» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 30.11.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фьорд».

Определением от 14.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Фьорд» утверждена ФИО1

Определением от 28.12.2023 арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В суд обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением, в котором просит:

1. Обязать арбитражного управляющего ФИО1 обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей и штампов, материальные и иные ценности ООО «Фьорд» (ИНН <***>);

2. Обязать арбитражного управляющего ФИО1 обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО4 обеспечить придачу реестра требований кредиторов ООО «Фьорд» (ИНН <***>) по состоянию на 22.11.2023.

Определением от 09.04.2024 суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Фьорд» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Фьорд», печати и штампы, материальные и иные ценности ООО «Фьорд», а также реестр требований кредиторов ООО «Фьорд» (ИНН <***>) по состоянию на 22.11.2023.

В суд обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением об установлении судебной неустойки в отношении ФИО1 за неисполнение судебного акта из расчета 10 000 руб. в день, с увеличением за каждые 7 календарных дней стоимости одного дня просрочки на 5 000 руб. до момента исполнения судебного акта.

18.09.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: Заявление конкурсного управляющего ООО «Фьорд» ФИО4  о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фьорд» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по обособленному спору №А56-45949/2015/ход.18, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу, до даты исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 18.09.2024 конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить: установить в отношении арбитражного управляющего ФИО1 судебную неустойку (астрент) за неисполнение судебного акта из расчета не более 10 000 руб. в день, с увеличением за каждые семь календарных дней стоимости одного дня просрочки до момента исполнение судебного акта.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что присужденная судебная неустойка в размере 500 руб. в день необоснованно занижена.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО1 возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер неустойки определяется судом исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам.

Правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), являются специальными по отношению к части 4 статьи 174 АПК РФ и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также негаторный иск.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 Постановления N 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае, судебная неустойка была взыскана на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 09.04.2024 по обособленному спору N А56-45949/2015/ход.18 об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Фьорд» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Фьорд», печати и штампы, материальные и иные ценности ООО «Фьорд», а также реестр требований кредиторов ООО «Фьорд» (ИНН <***>) по состоянию на 22.11.2023.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебный акт об истребовании у ФИО1 документов ответчик не оспаривал.

При рассмотрении обособленного спора по истребованию документов ФИО1 каких-либо доказательств отсутствия у нее истребуемых документов не представляла, по заявлению не возражала.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность по передаче документов возникает с момента вступления в законную силу судебного акта об истребовании документов, а не с момента выдачи исполнительного листа или с момента возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, материалы обособленного спора не содержат доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника, необходимой для проведения конкурсного производства.

Доказательств иного в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указывалось выше, определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта с ответчика.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2024 по обособленному спору №  А56-45949/2015/ход.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов