Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А60-31259/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12690/2018-ГК
г. Пермь
29 августа 2018 года
Дело № А60-31259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н. А., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

представители сторон не явились, ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Свердловэлектросиловые трансформаторы»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-31259/2018, принятое судьей Киреевым Н.П.,

по иску ООО «Производственная компания «Техник» (ОГРН 1156658031530 , ИНН 6670318022)

к ООО «Свердловэлектросиловые трансформаторы» (ОГРН 1076674033149, ИНН 6674239607)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техник» (далее – ООО «Производственная компания «Техник») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектросиловые трансформаторы» (далее – ООО «Свердловэлектросиловые трансформаторы») задолженности по договору поставки от 07.06.2016 № 0914-16 по спецификациям от 08.02.2018 № 65 и от 12.02.2018 № 66 в сумме 412 339 руб. 20 коп.

13.07.2018 ответчик по первоначальному иску – ООО «Свердловэлектросиловые трансформаторы» заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Производственная компания «Техник» неустойки в общей сумме 297 327 руб. 31 коп. за просрочку поставки товара по договору поставки от 07.06.2016 № 0914-16 в соответствии со спецификациями от 28.10.2016 № 8, от 01.12.2016 № 10, от 09.12.2016 № 12, от 12.12.2016 № 13, от 19.12.2016 № 15, от 22.12.2016 № 16, от 26.12.2016 № 17, от 29.12.2016 № 18, от 09.01.2017 № 19, от 06.02.2017 № 21, от 27.02.2017 № 23, от 03.03.2017 № 24, от 06.03.2017 № 25, от 27.03.2017 № 26, от 03.04.2017 № 27.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 встречное исковое заявление от 13.07.2018 возвращено заявителю, ООО «Свердловэлектросиловые трансформаторы».

Ответчик, не согласившись с принятым определением, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять к производству встречное исковое заявление.

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, заявитель жалобы указывает на взаимную связь встречного иска с первоначальными требованиями ООО «Производственная компания «Техник». Ссылаясь на пункты 1 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», апеллянт считает ошибочным вывод суда о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки и указывает, что раздельное рассмотрение требований в данной ситуации лишает ООО «Свердловэлектросиловые трансформаторы» права заявить о зачете встречного однородного требования. Считает возможным предъявление встречного искового требования, вытекающего из поставки товара по различным спецификациям в рамках одного договора. Полагает, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть, однородными, и могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в


отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заявитель жалобы письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, определение о возвращении встречного искового заявления просил отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 0914-16 от 07.06.2016 о сроке оплаты переданного ему по спецификациям от 08.02.2018 № 65 и от 12.02.2018 № 66 товара и образовании у него задолженности в сумме 412 339 руб. 20 коп. со ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара по договору от 07.06.2016 № 0914-16 в соответствии со спецификациями от 28.10.2016 № 8, от 01.12.2016 № 10, от 09.12.2016 № 12, от 12.12.2016 № 13, от 19.12.2016 № 15, от 22.12.2016 № 16, от 26.12.2016 № 17, от 29.12.2016 № 18, от 09.01.2017 № 19, от 06.02.2017 № 21, от 27.02.2017 № 23, от 03.03.2017 № 24, от 06.03.2017 № 25, от 27.03.2017 № 26, от 03.04.2017 № 27 ООО «Свердловэлектросиловые трансформаторы» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 указанного договора. Встречное исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 48-50).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующего. Учитывая, что ООО «Свердловэлектросиловые трансформаторы» просит суд взыскать неустойку за просрочку поставки товара согласованного спецификациями №№ 8, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, а первоначальные исковые требования заявлены по поставке, осуществленной на основании спецификаций №№ 65 и 66, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; взаимной связи между первоначальным и встречным исками не усматривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными и противоречат нормам процессуального права в силу следующего.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство


является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски мотивированы неисполнением сторонами обязательств по договору № 0914-16 от 07.06.2016. Однако требования истца основаны на нарушении ответчиком срока оплаты товара переданного на основании спецификаций №№ 65 и 66, тогда как встречные требования ответчика вытекают из нарушения истцом срока поставки товара по иным спецификациям №№ 8, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что встречные исковые требования основаны на взаимосвязанных по своей сути правоотношениях сторон, первоначальный и встречный иски объединяет не только состав участников и денежный характер заявленных требований, но и принятые сторонами обязательства на основании договора № 0914-16 от 07.06.2016.

Само по себе обстоятельство того, что в основу первоначального и встречного исков положены различные спецификации, не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возвращения встречного искового заявления, учитывая, что правоотношения сторон возникли на основании одного договора № 0914-16 от 07.06.2016.

Поэтому характер сложившихся между сторонами правоотношений предполагает полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении


срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Таким образом, предъявление встречного требования, вытекающего из поставки товара по различным спецификациям в рамках одного договора поставки возможно в рамках одного дела.

Поскольку встречное требование ООО «Свердловэлектросиловые трансформаторы» также является денежным, направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь (оба требования вытекают из исполнения одного договора поставки), то их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

С учетом приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Иное свидетельствовало бы об ограничении прав ООО «Свердловэлектросиловые трансформаторы» на судебную защиту.

На основании указанного выше доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Поскольку возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления привело к нарушению прав заявителя на совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить


вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае решение суда первой инстанции по делу не вынесено, дело находится в производстве суда.

Определение суда о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-31259/2018 отменить, направить вопрос о возвращении встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева