Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66229/2025
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мчедлидзе С. З.,


при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.11.2025)

от ответчиков: не явились (извещены),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32322/2025) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2025 по делу № А56-66229/2025 (судья Котлов Р. Э.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

обществу ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость»

о признании незаконным постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125375, <...>; далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Василеостровский РОСП) ФИО3 (далее – пристав) от 20.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании пристава устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 24.10.2023 серии ФС №041076899, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-81892/2025.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – старший судебный пристав), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и общества ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» (далее – ООО «ФинансНедвижимость»).

Решением суда от 26.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований, пристав неправомерно отказал в возбуждении исполнительного производства, взысканная по решению суда задолженность не является задолженностью по платежам в бюджет, в связи с чем часть 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не подлежат применению, уникальный идентификатор начислений (далее - УИН) не присваивается и не указывается в исполнительном листе, заявитель является бюджетным учреждением, взысканная с ООО «ФинансНедвижимость» в пользу Учреждения задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «ФинансНедвижимость» обязательств по оплате по договору аренды имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, денежные средства по договору аренды поступают в распоряжение заявителя, а не в бюджет.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-81892/2022 с ООО «ФинансНедвижимость» в пользу Учреждения взыскано 5 269 790 руб. задолженности по договору аренды здания, являющегося объектом культурного наследия, от 08.12.2017 № 04/1/17-07, 224 321 руб. 34 коп. пеней, 65 730 руб. штрафа и 51 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 24.10.2023 серии ФС №041076899.

Учреждение направило в Василеостровский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, указав реквизиты для перечисления задолженности.

Пристав вынес постановление от 20.11.2023 №78001/23/95807453 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона № 229-ФЗ, поскольку в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует УИН (часть 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

Учреждение оспорило указанное постановление пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

Как видно из материалов дела, пристав отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе не был указан УИН.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии у пристава оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона № 229-ФЗ по причине неотражения в исполнительном документе УИН, отметив, что Учреждение, на которое как на администратора доходов возложена обязанность по учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, как участник ГИС ГМП, обязан сформировать УИН и направить эти сведения в ГИС ГМП, а также сообщить УИН в соответствующий суд для выдачи исполнительного листа в целях оптимизации процедуры исполнения судебного акта.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона № 229-ФЗ, где в части 1 приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 статьи 13 названного закона информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (статья 4). Данная редакция вступила в силу с 20.06.2022.

С учетом приведенных норм, начиная с 20 июня 2022 года в исполнительном листе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, указание УИН является обязательным.

Как разъяснено в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2025 № 16-КАД25-3-К4, по смыслу действующего законодательства уникальный идентификатор начисления - это специальный номер (код), который формируется администратором доходов бюджета (администратором начислений) для конкретного платежа, являющегося источником формирования доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Такой код содержится в документе, являющемся основанием для уплаты, и позволяет идентифицировать отправителя и получателя платежа, обеспечивает прозрачность операций со средствами бюджетов соответствующих уровней, а также способствует повышению оперативности наполнения бюджетов за счет автоматизации процедуры перечисления денежных средств через ГИС ГМП и процесса принудительного исполнения.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

В статье 51 БК РФ указано, что неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 БК РФ, в том числе за счет:

доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации (за исключением имущества федеральных бюджетных и автономных учреждений, имущества, переданного в доверительное управление юридическим лицам, созданным в организационно-правовой форме государственной компании, имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере, организацией по развитию туризма в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий", а также случаев, предусмотренных абзацами девятым, десятым части первой и абзацами пятым, шестым части второй статьи 57 настоящего Кодекса), доходов от платных услуг, оказываемых федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении органов государственной власти Российской Федерации, - по нормативу 100 процентов.

В статье 6 БК РФ определено, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, бюджетное учреждение не отнесено бюджетным законодательством к администратору доходов бюджета, а доходы от использования бюджетным учреждением его имущества не относятся к доходам бюджета.

Как указано в письме Министерства Финансов Российской федерации от 20.01.2020 № 09-07-07/2610, доходы, полученные от сдачи в аренду объектов недвижимости бюджетным учреждением, являются доходами бюджета, если эти объекты переданы учреждению в безвозмездное пользование, однако закреплены на праве оперативного управления за его учредителем.

Как видно из материалов дела, Учреждение является бюджетным учреждением, созданным для обеспечения выполнения функций, связанных с управлением, сохранением, популяризацией и использованием объектов культурного наследия, находящихся в его оперативном управлении.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Учреждение имеет самостоятельный баланс и осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации ассигнованиями из федерального бюджета и средствами, полученными от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также со средствами в иностранной валюте через счета по учету средств в иностранной валюте, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 14, 15 Устава учреждения).

Согласно пункту 49 Устава учреждения источниками финансового обеспечения деятельности Учреждения, в том числе являются доходы, полученные от сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу №А56-81892/2022 выдан на взыскание с ООО «ФинансНедвижимость» в пользу Учреждения задолженности по договору аренды здания, являющегося объектом культурного наследия от 08.12.2017 № 04/1/17-07.

Соответственно, денежные средств, полученные Учреждением от сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, поступают не в федеральный бюджет, а в распоряжение Учреждения.

Следовательно, данные средства не относятся к доходам бюджета, в связи с чем часть 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, требующая указания в исполнительном документе УИН, не подлежит применения в настоящем случае.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанция не являются основанием для отмены принятого судебного акта в настоящем случае ввиду следующего.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Как видно из материалов дела, спорное постановление пристава от 20.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства получено Учреждением 21.11.2023 (вх. №6014).

С настоящим заявлением Учреждение обратилось в суд лишь 15.07.2025.

Соответственно, заявление по настоящему делу подано в суд за пределами установленного законом 10 дневного срока на обжалование постановления пристава.

При этом заявитель не привел объективных уважительных причин, препятствующих ему в установленный законом срок оспорить в судебном порядке постановление пристава.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2025 по делу № А56-66229/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева