Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А41-51295/2016

016/2023-57250(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17824/2022

Дело № А41-51295/16
14 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» - ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 9907072 от 18.05.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2022-12-788;

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 21.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу № А41-51295/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «Буньковский экспериментальный завод», по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу № А41-51295/16 АО «Буньковский экспериментальный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года арбитражный управляющий ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года новым конкурсным управляющим должника вновь утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «Внешпромбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт – определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки.


В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника ФИО3 и от ООО «Источник», а также возражения ООО «Внешпромбанк» на отзывы конкурсного управляющего и кредитора.

Суд приобщил отзывы и письменные возражения к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы своей жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемое определение об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буньковский экспериментальный завод» отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении заявления ООО «Внешпромбанк» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано; 03.08.2022 года состоялось собрание кредиторов АО «Буньковский экспериментальный завод», на котором принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим должником; саморегулируемой организацией САУ «Авангард» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельств, препятствующих утверждению конкурсным управляющим ФИО3, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Из пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация


арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 60), в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Необходимым условием утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего является его соответствие требованиям, перечисленным в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов АО «Буньковский экспериментальный завод» от 03.08.2022 принято решение: «Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард», для утверждения конкурсным управляющим АО «Буньковский экспериментальный завод» по делу № А41-51295/2016».

Из представленных в материалы дела саморегулируемой организацией САУ «Авангард» документов, следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, имеется согласие самого ФИО3 на утверждение в качестве конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов решение о выборе кандидатуры ФИО3 было принято фактически голосами ООО «Источник», размер требований которого составляет 80,752 % голосов.

Кредитор ООО «Внешпромбанк», размер требований которого 19,169 % голосов, проголосовал за другую саморегулируемую организацию - Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Таким образом, решение о выборе кандидатуры ФИО3 было принято фактически голосами мажоритарного кредитора ООО «Источник», размер требований которого составляет 80,752 % голосов.

Возражая относительно правомерности утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником, ООО «Внешпромбанк» ссылается на то обстоятельство, что кандидатура конкурсного управляющего была предложена мажоритарным кредитором компанией Крета ФИО5 (правопреемником которой является ООО «Источник»), при этом компания является аффилированным по отношению к должнику лицом, подконтрольна тому же бенефициару, которому подконтролен должник.

В связи с чем кредитор ООО «Внешпромбанк» считает, что голоса ООО «Источник» не должны учитываться при выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.


Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в котором также указано, что такой подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В рамках настоящего дела о банкротстве АО «Буньковский экспериментальный завод», а также дела № А40-65579/17 о банкротстве Закрытого акционерного общества «Рузаевский стекольный завод», рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, судами признавалось, что АО «Буньковский экспериментальный завод» и ЗАО «Рузаевский стекольный завод» являются аффилированными лицами, подконтрольными одному бенефициару.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-65579/17 (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022) установлено, что кредитор компания Крета ФИО5 является аффилированной к ЗАО «Рузаевский стекольный завод» (соответственно и АО «Буньковский экспериментальный завод»), она же подконтрольна бенефициару должника, как Компания Крета ФИО5, так и её правопреемник ООО «Источник», контролируются бенефициаром должника (соответственно и АО «Буньковский экспериментальный завод»).

Таким образом, решение о выборе кандидатуры ФИО3 принято голосами аффилированного к должнику кредитора (ООО «Источник»).

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу о возможности утверждения ФИО3 конкурсным управляющим АО «Буньковский экспериментальный завод».

Арбитражным апелляционным судом учитывается также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение от 18.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Внешпромбанк» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.09.2022 отменил определение от 18.05.2022 и постановление от 15.07.2022 в части заявления ООО «Внешпромбанк» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буньковский экспериментальный завод», обособленный спор в указанной части был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проверки доводов кредитора о том, что кандидатура конкурсного управляющего предложена мажоритарным кредитором, аффилированным по отношению к должнику лицом, подконтрольна тому же бенефициару, которому подконтролен должник.


Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 08.11.2022 приостанавливал производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» на определение от 10 августа 2022 года до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора ООО «Внешпромбанк» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буньковский экспериментальный завод».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А41-51295/2016 отменены, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Буньковский экспериментальный завод» именно в связи с тем, что его кандидатура утверждена голосами аффилированного по отношению к должнику кредитора (ООО «Источник»).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные при разрешении настоящего спора обстоятельства, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим АО «Буньковский экспериментальный завод» подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Внешпромбанк» просит определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, методом случайной выборки.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Однако исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для разрешения заявленного ООО «Внешпромбанк» в апелляционной жалобе требования об определении саморегулируемой организации посредством случайного выбора, поскольку данный вопрос (о возможности утверждения конкурсным управляющим АО «Буньковский экспериментальный завод» другой кандидатуры либо выборе другой саморегулируемой организации) не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом не исследовался круг саморегулируемых организаций, не запрашивались и не рассматривались документы по кандидатурам арбитражных управляющих.

Арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражному апелляционному суду нормами АПК РФ, не может разрешить данный вопрос и вынести судебный акт по существу спора.


Указанный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции, с учетом установленных при разрешении апелляционной жалобы обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу № А41-51295/16 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи М.В. Досова

Д.С. Семикин