Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А40-97405/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-62912/2016-ГК

Дело №А40-97405/16
г.Москва
16 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Евро Хоум Билдинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 по делу №А40-97405/16, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-847)

по иску АО "Евро Хоум Билдинг" (127018, Москва, пр-д Марьиной Рощи 3-й, д.40, стр.1, пом.II, оф.403, ОГРН <***>)

к ООО "Тимедж-СтройПроект" (105082, Москва, наб.Рубцовская, д.3, стр.1, пом.18, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2015г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Евро Хоум Билдинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Тимедж-СтройПроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 260 000 руб., пени в размере 42 367 руб. 50 коп.

Решением суда от 27.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №24-14 на выполнение работ по разработке проектной документации по выносу кабеля контактной сети (стадия «Проектная документация», «Рабочая документация») по объекту: Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта 2 федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей» по адресу: Новая площадь, д.3/4, Тверской район, ЦАО г.Москвы, а также на выполнение работ по выносу кабеля контактной сети со сдачей в эксплуатацию в ГУП «Мосгортранс» в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.2.2 договора от 24.12.2014 №24-14 подрядчику выплачен аванс в размере 1 260 000 руб. по платежному поручению №2665 от 29.12.2014.

В соответствии с п.3.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 2-х календарных месяцев с даты начала работ – 24.02.2015.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком работы не выполнены в установленный срок, претензией от 19.11.2015 №Пм-651/15 проинформировал ответчика об одностороннем расторжении договора на основании п.8.3 договора с даты получения настоящего письма и потребовал возврата перечисленного аванса.

Поскольку авансовый платеж не возвращен, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 260 000 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока исполнения обязательств истец произвел начисление пени в соответствии с п.6.2 договора в сумме 42 367 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания суммы авансирования неосновательным обогащением не имеется.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, неправомерности их приостановления, невыполнении работ в полном объеме, обязанности возвратить сумму аванса, правомерности начисления неустойки отклоняются судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно выполнил первый этап договора, однако истец неоднократно изменял техническое задание, последнее изменение получено ответчиком 17.03.2015, то есть за пределами установленного договором срока выполнения работ, за №ПМ-89/15 с приложением плана с местом установки новой опоры подключения контактной сети.

23.04.2015 истец получил проектную документацию в полном объеме и акт сдачи-приемки этой части работ, стоимость выполненных работ была определена с учетом неоднократного внесения в проект изменений и корректировок по просьбе истца, сложности работы и не превысило общую стоимость услуг указанную в договоре.

В нарушение п.5.3 договора истец в течение 10 календарных дней не подписал акт сдачи-приемки работ, не представил мотивированного отказа от подписания этого акта и не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как мотивированные возражения истцом не представлялись, акт оставлен без подписания, со стороны самого истца имело место неправомерное поведение.

Дальнейшие отношения сторон по исполнению условий договора сопровождались неисполнением истцом требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ обязывающей до начала работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства получение разрешения на строительство.

Соответствующий ордер получен истцом только 04.09.2016, за пределами срока установленного договором выполнения работ.

Таким образом, именно в силу действий самого истца выполнения ответчиком работ в согласованный срок не представлялось возможным.

Согласно ст.762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно п.4.2.3 подрядчик обязан выполнять указания заказчика, о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, при этом дополнительные работы будут оформляться сторонами дополнительным соглашением к договору и оплачиваться заказчиком дополнительно.

Таким образом, и законом и договором предусмотрена обязанность заказчика оплатить дополнительные работы, вызванные изменением исходных данных.

При согласовании с истцом начала строительно-монтажных работ истец предъявил новое техническое задание для проектной документации от 22.04.2015.

Ответчик в письме №27 от 22.04.2015 подтвердил готовность выполнения нового проекта, его согласования, а также выполнение строительно-монтажных работ по новому проекту и просил в соответствии с п.4.2.3. договора оформить дополнительное соглашение на выполнение работ по новому техническому заданию ПМ-180/15 от 22.04.2015.

Также в письме №77 от 26.05.2015 ответчик предложил оформить дополнительное соглашение на выполнение нового проекта и дополнительных работ.

Однако дополнительное соглашение сторонами не было оформлено.

При этом истец о невозможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ в виду отсутствия ордера ОАТИ на работы, входящие в состав договора, проинформирован ответчиком письмом №84 от 22.07.2015.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Доказательств предоставления ответчику ордера ОАТИ на выполнение работ №14010041/2 от 04.09.2015 в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина ответчика в невыполнении всего объема работ в установленный срок отсутствует.

Кроме того, истцом ответчику предписывалось производство дополнительных работ.

Ответчик, получив от истца в ходе исполнения договора требование о проведении дополнительных работ, влекущих увеличение сметной стоимости, сообщил истцу письмами №83 от 20.07.2015 и №84 от 22.07.2015 о необходимости подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, а также уведомил об отсутствии предусмотренного градостроительным законодательством разрешения на выполнение таких работ.

Также ответчик письмами №27 от 22.04.2015, №77 от 26.05.2015, №83 от 20.07.2015, №84 от 22.07.2015, №124 от 14.09.2015 сообщил, что работы по разработке проектной документации и ее согласование исполнены, дополнительное соглашение на дальнейшее производство работ (в связи с новым техническим заданием на проектирование, предусматривающим установку новой опоры подключения контактной сети) не заключено, к дальнейшим работам по выносу кабеля контактной сети ответчик приступить не может, так как работы приостановлены по вине истца, который не предоставляет специальный ордер ОАТИ на производство работ по согласованной проектной документации.

В письмах №130 от 09.11.2015, №133 от 11.11.2015 указывается, что по новому техническому заданию требуются дополнительные работы по переустройству контактной сети троллейбуса и выводов питания, что значительно увеличит стоимость работ, приложены сметы стоимости работ.

Истец дополнительные работы и затраты ответчика на производство работ в связи с изменением технического задания в соответствии с п.4.2.3 договора не согласовал и потребовал выполнения дополнительных работ от ответчика, не предусмотренных договором условиях, которые более чем в два раза увеличивают стоимость работ.

Таким образом, ответчиком, в отличие от истца, принимались надлежащие меры к исполнению условий договора, скорейшему выполнению работ, а невозможность их выполнения вызвана бездействием истца.

Согласно п.2 ст.718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Следовательно, у истца отсутствует право требовать возврата средств авансирования у ответчика в виду отсутствия признаков неосновательного обогащения по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Доказательством выполнения ответчиком проектных работ в полном объеме является представленный ответчиком акт выполненных работ от 22.04.2015, что в отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика, которые согласно условиям договора могли быть заявлены до 03.05.2016.

При этом вопреки утверждению истца предметом настоящего спора не является определение стоимости выполненных работ, данный вопрос может быть рассмотрен в рамках самостоятельного искового производства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик правомерно приостановил работы по договору в связи с невыполнением истцом обязательств, факт того, что 19.11.2015 истец расторг договор, не имеет значения в рамках рассматриваемого спора с учетом установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу №А40-97405/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00