Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-73234/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37799/2017

Дело № А40-73234/17
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 года, по делу № А40-73234/17, принятое судьей И.Н. Уточкин, по исковому заявлению АО «Енисейская ТГК (ТГК- 13)» к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности в размере 1 106 517 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК- 13)» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» задолженности в размере 1 088 376 руб. 97 коп. по договорам № 0184-BMA-U-KM-14 от 25.07.2014 г. и № 0184-RSV-U-KM-14 от 25.07.2014 г., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 18 140 руб. 89 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии по договорам за декабрь 2016 г.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и непредставлении в материалы дела первичных документов, свидетельствующих о наличии у ответчика денежного обязательства по оплате энергии в декабре 2016 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции между истцом и Открытым акционерным обществом «ЦФР» заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0184-BMAU-KM-14 от 25.07.2014 г. и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0184-RSV-UKM-14 от 25.07.2014 г.

Также между Открытым акционерным обществом «ЦФР» и ответчиком заключены договоры купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0055-BMA-U-КР-14 от 30.06.2014 г., купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, к ответчика возникла задолженность за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. по договору № 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г. в размере 410 697 руб. 55 коп. и по договору № 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. в размере 677 679 руб. 42 коп.

Количество переданной энергии и стоимость подлежащая оплате за указанный период подтверждается актом приема-передачи № КП-06739 и актом приема-передачи № КП-07047 от 31.12.2016 г.

В последующем, между истцом и Акционерным обществом «ЦФР» заключены договоры уступки прав (цессии) № 1292-Ц-17 от 09.02.2017 г., № 1293-Ц-17 от 09.02.2017 г. по которым Акционерное общество «ЦФР» уступил истцу право требовать от ответчика уплаты денежных средств за электрическую энергию, по договору № 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. за декабрь 2016 г. в размере 677 679 руб. 42 коп., по договору № 0055-BMA-U-KP- 14 от 30.06.2014 г. за декабрь 2016 г. в размере 410 697 руб. 55 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 088 376 руб. 97 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным и доказанным.

В связи с неоплатой основного долга в установленные договором сроки истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г. - 4 380 руб. 77 коп. и по договору № 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. - 13 760 руб. 12 коп., указанное требование судом удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие объем поставленной энергии, подлежат отклонению, поскольку представленные в обоснование требований акты объема потребления электрической энергии и мощности за спорный период содержат сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости. Акты признаются достаточными доказательствами в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлены в соответствии с условиями договоров, также в материалы дела представлены доказательства направления актов.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Возражений против указанных в акте объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено.

При этом, в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о направлении актов приема-передачи электроэнергии ответчику.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 года по делу № А40-73234/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев