Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А65-32081/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7916/2025)


22 сентября 2025 года                                                                            Дело № А65-32081/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй-Ком» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июня 2025 года, о прекращении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Море Молл Мебель» (вх.89914) и о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителя/участника должника ФИО2, учредителя/участника должника ФИО3 вознаграждения и расходов арбитражного управляющего (вх.8543),

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Море Молл Мебель», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года по делу №А65-32081/2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Море Молл Мебель» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдение сроком до 18 февраля 2025 года. Временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего «Строй-Ком» ФИО1 о прекращении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Море Молл Мебель».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года рассмотрение дела отложено на 29 мая 2025 года в 10 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июня 2025 года прекращено производство по делу №А65-32081/2024.

Ходатайство временного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) денежные средства в сумме 110 952,77 руб., в том числе: 83 000,00 руб. фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 26.11.2024 по 18.02.2025 года; 27 952,77 руб. размер понесенных расходов на ведение процедуры наблюдения.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строй-Ком» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июня 2025 г. по делу А65- 32081/2024, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) денежных средств в сумме 110 952,77 руб., в том числе: 83 000,00 руб. фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 26.11.2024 по 18.02.2025 года; 27 952,77 руб. размер понесенных расходов на ведение процедуры наблюдения, а также в части отказа временному управляющему ФИО4 о взыскании солидарно с учредителя/участника ООО «Море Молл Мебель» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новоузенск Саратовской области, ИНН <***>), учредителя/участника ООО «Море Молл Мебель» ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, ИНН 2 А65-32081/2024 <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) денежных средств в сумме 110 952,77 руб., в том числе: 83 000,00 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 26.11.2024 по 18.02.2025 года; 27 952,77 руб. – размер понесенных расходов на ведение процедуры наблюдения отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий «Строй-Ком» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения ходатайства о взыскании вознаграждения с ООО «Строй-Ком» и отказе во взыскании вознаграждения с учредителей должника. Полагал, что вознаграждение вообще не полагалось управляющему, но в любом случае, не подлежало взысканию с заявителя по делу, а могло быть взыскано с участников должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения ходатайства о взыскании вознаграждения с ООО «Строй-Ком» и отказа во взыскании вознаграждения с учредителей должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Море Молл Мебель», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Море Молл Мебель» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в сумме 2 046 000 руб. долга, 6000 руб. госпошлины, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Море Молл Мебель».

Сообщение № 16198844 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано 29.11.2024 года. Объявление № 77013252207 опубликовано в Газете Коммерсантъ № 227(7917) от 07.12.2024 года.

Срок предъявления требований кредиторов в целях участия в первом собрании кредиторов должника – 07.01.2025 года.

27.01.2025 года проведено собрание работников/бывших работников должника, которое не состоялось по причине не поступления в адрес временного управляющего бюллетеней голосования.

31.01.2025 года проведен и составлен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение.

07.02.2025 года собранием кредиторов принято решение о прекращении производства по делу. Также, на рассмотрении арбитражного суда находилось заявление кредитора (от 03.12.2024 года исх. № 130) о прекращении производства по делу, из которого следует отказ кредитора от финансирования процедур банкротства в отношении ООО «МОРЕ МОЛЛ МЕБЕЛЬ» по делу № А65-32081/2024.

С учетом отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве прекращено. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Рассмотрев вопрос об обоснованности ходатайства временного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и участников должника ФИО2 и ФИО3 суд первой инстанции пришел к следующему.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» обязано возместить вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ФИО4 в связи с установленным отсутствием у должника имущества.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» о том, что арбитражный управляющий ФИО4 не представлены в суд доказательства невозможности возмещения расходов и вознаграждения за счёт участников должника, а потому взыскание с ООО «Строй-Ком» в её пользу суммы в размере 110 952,77 руб. отклонены  судом первой инстанции как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» на отсутствие его согласия на финансирование процедуры банкротства также не приняты судом первой инстанции, поскольку согласие заявителя не является необходимым условием для введения процедуры банкротства. Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне зависимости от наличия или отсутствия такого согласия, понесённые арбитражным управляющим расходы, не возмещённые за счёт имущества должника, подлежат возмещению за счёт заявителя — кредитора по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что за период процедуры наблюдения временным управляющим были понесены судебные расходы, а также начислено фиксированное вознаграждение временного управляющего

По расчету арбитражного управляющего, размер невозмещенных ему судебных расходов составил 27 952, 77 руб., фиксированного вознаграждения – 83 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что документами подтверждаются расходы временного управляющего по опубликованию сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ, газете Коммерсантъ и почтовые расходы, понесенные в ходе процедуры банкротства должника.

Доказательств того, что арбитражному управляющему возмещались расходы, понесенные в ходе и в связи с процедурой наблюдения должника, в материалах дела не имеется.

Проанализировав состав и размер предъявленных к возмещению судебных расходов, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы являются документально подтвержденными, обоснованными и соответствующими целям и задачам процедуры наблюдения.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов с заявителя по делу.

При этом, суд первой инстанции без указания мотивов отказал в удовлетворении требований  о взыскании расходов управляющего солидарно с участников должника и заявителя по делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО «Строй-Ком» ФИО1, указал, что размер расходов и вознаграждения им не оспаривается, при этом расходы должны быть возмещены участниками должника и только  в случае отсутствия у них денежных средств, расходы могут быть возложены на заявителя по делу.

Также, полагал, что так как согласие заявителя на финансирование расходов на процедуру банкротства не было предоставлено, то временный управляющий не имел права на продолжение ведения деятельности и должен был направить ходатайство о прекращении процедуры.

Просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Строй-Ком».

Повторно изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134 (2)).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии, и осуществляется вне зависимости от их вины в доведении должника до банкротства (пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом ВС РФ от 11.10.2023; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Правовая позиция о возможности взыскания арбитражным управляющим расходов с учредителей также содержится в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023, определении Верховного Суда РФ от 20.07.2022 N 305-ЭС18-9265(5).

Кроме того, при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, основанием для обращения к учредителям или заявителю по делу о банкротстве с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве является доказанность недостаточности имущества должника для эффективного и оперативного осуществления соответствующей выплаты управляющему.

Из материалов дела следует, что какое–либо имущество у должника отсутствует, что не оспорено заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, согласно действующего законодательства, расходы временного управляющего и вознаграждение подлежат взысканию как с учредителей (участников) должника и заявителя по делу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения расходов и вознаграждения на участников должника.

При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО4, так как отсутствовало согласие заявителя на финансирование, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а, если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал (должен был знать) об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом, до получения всех ответов на запросы временного управляющего, составления финансового отчета, у временного управляющего отсутствовали основания полагать отсутствие у должника имущества. При этом, в настоящем деле временный управляющий после составления отчета своевременно обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявитель же, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, не мог не осознавать последствия такого обращения, в том числе, обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» до введения процедуры банкротства в отношении должника ходатайства об отказе от финансирования и прекращении процедуры банкротства не заявляло.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у арбитражного управляющего ФИО4 права на получение вознаграждения и расходов с заявителя по делу.

Предложенный апеллянтом подход, согласно которому арбитражный управляющий не вправе претендовать на получение вознаграждения от заявителя по делу о банкротстве до исчерпания всех возможностей взыскания вознаграждения с участников должника не может быть поддержан, поскольку он противоречит приведенному обоснованию и его применение ведет к нарушению принципа возмездности, предполагающего оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июня 2025 года по делу А65-32081/2024 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителя/участника ООО «Море Молл Мебель» ФИО2 (ИНН <***>), учредителя/участника ООО «Море Молл Мебель» ФИО3 (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) денежные средства в сумме 110 952,77 руб., в том числе: 83 000,00 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 26.11.2024 по 18.02.2025 года; 27 952,77 руб. – размер понесенных расходов на ведение процедуры наблюдения.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета солидарно с ООО «Строй-Ком», ФИО2, ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июня 2025 года по делу А65-32081/2024 в обжалуемой части в части взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителя/участника ООО «Море Молл Мебель» ФИО2 (ИНН <***>), учредителя/участника ООО «Море Молл Мебель» ФИО3 (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) денежные средства в сумме 110 952,77 руб., в том числе: 83 000,00 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 26.11.2024 по 18.02.2025 года; 27 952,77 руб. – размер понесенных расходов на ведение процедуры наблюдения.

Взыскать с ООО «Строй-Ком», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн


Я.А. Львов