Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-94085/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78204/2019-ГК

Дело № А40-94085/19
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального общества поддержки и реализации культурных, спортивных, социальных проектов и программ «Традиция» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-94085/19, принятое судьёй ФИО2, по иску Регионального общества поддержки и реализации культурных, спортивных, социальных проектов и программ «Традиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – ОАО «ИПК Нефтехим», о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 12.03.2018),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 02.12.2019),

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 11.06.2018),



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Региональным обществом поддержки и реализации культурных, спортивных, социальных проектов и программ «Традиция» (далее - истец) к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору энергоснабжения на условиях истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не вправе препятствовать передаче электрической энергии на объекты третьего лица. В силу принципа свободы договора у ответчика отсутствует безусловная обязанность по заключению дополнительного соглашения к действующему договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с пунктом 3.1.7 договора энергоснабжения стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору в случаях возникших изменений. Утверждает, что ответчик уклоняется от внесения изменений в договор о смене наименования истца и ответчика, об изменениях, внесенных в акт об осуществлении технологического присоединения. Полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора применил не подлежащий применению Федеральный закон «О теплоснабжении».

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика и третьего лица на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 истцом (абонент, прежнее наименование – Региональная общественная организация «Общество любителей народного искусства «Традиция») и ответчиком (прежнее наименование - ПАО «Мосэнергосбыт») заключен договор энергоснабжения № 95609969.

Письмом от 01.03.2018 № 16 истец проинформировал ответчика об изменении наименования абонента по договору.

Письмом от 15.10.2018 № 95 истец направил в адрес ответчика копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2018 и просил внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения и приложение № 2 к нему.

Письмом от 07.12.2018 № ИП/31-9767/18 ответчик направил в адрес истца оферту дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, в котором указал новые наименования истца и ответчика и предложил внести изменения в действующий договор энергоснабжения в части объекта № 95609969 путем введения приложения № 2, составленного 07.11.2018 взамен ранее составленного; дополнительное соглашение вступает в силу с даты получения ответчиком акцепта оферты. Получение от ответчика оферты истцом не оспаривается.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение истцом не подписано, то есть не акцептовано.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по договору о внесении изменений в договор ответчиком исполнена надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, ответчик в соответствии с условиями договора внес необходимые изменения в договор энергоснабжения, что подтверждается доказательствами, приведенными выше.

По существу заявленные исковые требования обусловлены тем, что в первоначальной редакции приложения № 2 к договору энергоснабжения указано на наличие транзитного потребителя ОАО «ИПК Нефтехим» (третье лицо), а в акте об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2018 транзитные потребители отсутствуют.

Между тем, акт об осуществлении технологического присоединения отображает границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и сетевой организации, но не затрагивает балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность транзитных потребителей.

Из постановления УФАС по городу Москве от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении № 4-9.21-1360/77-18, признанного соответствующим действующему законодательству решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-29792/18, следует, что энергопринимающие устройства третьего лица в установленном законом порядке присоединены к сетям ПАО «МОЭСК» опосредованно через сети истца. В силу части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно делал ссылки на Федеральный закон «О теплоснабжении», а не на Закон об электроэнергетике, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-94085/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: В.Р. Валиев

Е.А. Птанская






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.