Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-123464/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53291/2019-ГК

Дело №А40-123464/19
г.Москва
21 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2019 по делу №А40-123464/19, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр 138-1066) в порядке упрощенного производства,

по иску Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации»

к Российской Федерации в лице МВД России

третье лицо: отдел МВД России по Донскому району г.Москвы

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 145 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 856,90 руб.

Решением суда от 05.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом по требованию должностного лица Отдела МВД России по Донскому району г.Москвы проведены патентно-технические экспертизы в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

01.10.2016 производство по административному делу, в рамках которого проводились экспертизы, прекращено, однако вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен.

Истец указал, что невыплаченная обязанным государственным органом истцу задолженность в размере 145 800 руб. образует убыток, подлежащий возмещению.

На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 856,90 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, истцом не доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, права истца, которые он полагает нарушенными, не могут быть восстановлены в рамках гражданского судопроизводства по иску о взыскании убытков.

Истец указывает, что имеет право на возмещение расходов по проведению экспертизы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Однако данная позиция не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к каковым отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам.

Исходя из положений ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, довод о том, что в силу положений ст.ст.15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на возмещение расходов по проведению экспертизы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства, не согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Данная правовая позиция соответствует изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 29.03.2018 №5-ААД18-5, постановлении от 06.06.2016 №78-АД16-24.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу №А40-123464/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00