Постановление от 1 октября 2017 г. по делу № А66-13884/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13884/2013
г. Вологда
02 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от коммерческого банка «Универсальные финансы» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности от 09.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Универсальные финансы» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2017 года по делу № А66-13884/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Строительная компания «СОЮЗ» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2013 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 15.01.2014 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 03.04.2015 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 07.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда от 03.08.2016 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 03.09.2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014) в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования Коммерческого банка «Универсальные финансы» (акционерное общество) (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк) в размере 83 444 038 руб. 34 коп., включая основную задолженность в размере 82 100 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 340 682 руб. 72 коп., штрафные санкции в размере 3 355 руб. 62 коп. При этом требование Банка в размере 67 007 390 руб. 55 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника в рамках договоров залога от 24.06.2011 и от 20.08.2013 № 53-1/2013.

От Банка 29.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление, в котором он просил уточнить статус требований залогового кредитора и установить, что требование Банка в размере 67 007 390 руб. 55 коп. обеспечено залогом следующего имущества:

- нежилое помещение VII, общей площадью 38,7 кв.м, кадастровый номер 69:45:0080222:337, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение VI, общей площадью 58,3 кв.м, кадастровый номер 69:45:0080222:343, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение VIII, общей площадью 47,4 кв.м, кадастровый номер 69:45:0080222:307, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение III, общей площадью 33,2 кв.м, кадастровый номер 69:45:0080222:313, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение IV, общей площадью 58,4 кв.м, кадастровый номер 69:45:0080222:321, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение V, общей площадью 37,4 кв.м, кадастровый номер 69:45.0080222:330, расположенное по адресу: <...>;

- жилое помещение - квартира № 33, общей площадью 31,1 кв.м, кадастровый номер 69:19:0070125:219, расположенное по адресу: <...>;

- жилое помещение - комната 5 в квартире № 32, общей площадью 11,5 кв.м, кадастровый номер 69:19:0070125:226, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 09.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорное имущество находится в залоге у Банка и в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) указанное обстоятельство является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 указанного постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, а возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Нарушение заявителем указанного срока является основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Судом установлено, что Банк обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов Должника.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 03.09.2014 требования Банка к должнику в размере 83 444 038 руб. 34 коп. были признаны обоснованными на основании кредитных договоров от 24.06.2011 № 38РО-Ю/2011, от 20.08.2013 № 53 РО-Ю/2013, от 04.10.2013 № 71РО-Ю/2013. Требование Банка в размере 67 007 390 руб. 55 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника в рамках договоров залога от 24.06.2011 и от 20.08.2013 № 53-1/2013:

- земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисных и производственно-складских зданий и сооружений, общая площадь 16 000 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка (почтовый адрес ориентира: <...>); кадастровый (или условный) номер: 69:45:0080243:9;

- помещением XII, назначение: нежилое, общая площадь 242 кв.м, 3 этаж, технический этаж № 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 69:40:0300052:385.

По запросу суда апелляционной инстанции Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлены сведения относительно 8 объектов недвижимого имущества, дополнительно заявленных Банком в качестве залоговых объектов.

Из данных сведений суд установил, что 6 спорных объектов были обременены залогом (ипотекой) в пользу Банка на срок с 11.02.2014 по 25.03.2014 на основании договора залога от 31.01.2014 № 05-1/2014, а именно:

- нежилое помещение VII, общей площадью 38,7 кв.м, кадастровый номер 69:45:0080222:337, расположенное по адресу: <...> д, 54/1;

- нежилое помещение VI, общей площадью 58,3 кв.м, кадастровый номер 69:45:0080222:343, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение VIII, общей площадью 47,4 кв.м, кадастровый номер 69:45:0080222:307, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение III, общей площадью 33,2 кв.м, кадастровый номер 69:45:0080222:313, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение IV, общей площадью 58,4 кв.м, кадастровый номер 69:45:0080222:321, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение V, общей площадью 37,4 кв.м, кадастровый номер 69:45.0080222:330, расположенное по адресу: <...>.

Также 2 спорных объекта были обременены залогом (ипотекой) в пользу Банка на срок с 16.01.2014 по 25.03.2014 на основании договора залога от 15.11.2013 № 05-3/2013, а именно:

- жилое помещение - квартира № 33, общей площадью 31,1 кв.м, кадастровый номер 69:19:0070125:219, расположенное по адресу: <...>;

- жилое помещение - комната 5 в квартире № 32, общей площадью 11,5 кв.м, кадастровый номер 69:19:0070125:226, расположенное по адресу: <...>.

Из текста договоров залога от 31.01.2014 № 05-1/2014 и от 15.11.2013 № 05-3/2013 следует, что они были заключены в обеспечение обязательств залогодателя (Общества) перед залогодержателем (Банком) по кредитному договору от 22.01.2013 № 05РО/2013, заключенному между залогодержателем и ФИО6

Между тем, при установлении своего требования к должнику в рамках настоящего дела Банк не основывал его на указанном кредитном договоре от 22.01.2013 № 05РО/2013.

Как было указано ранее, определением от 03.09.2014 требования Банка в размере 83 444 038 руб. 34 коп. включены в реестр на основании кредитных договоров от 24.06.2011 № 38РО-Ю/2011, от 20.08.2013 № 53 РО-Ю/2013, от 04.10.2013 № 71РО-Ю/2013.

Поскольку требования Банка по кредитному договору от 22.01.2013 № 05РО/2013 в рамках настоящего дела не устанавливались, предусмотренное пунктом 3 Постановления № 58 право кредитора на последующее признание их в качестве залоговых у Банка не возникло.

Фактически Банк посредством подачи заявления от 29.03.2017 о внесении изменений в реестр требований кредиторов предъявляет к должнику новое требование, пытаясь тем самым получить дополнительное удовлетворение своих требований по обязательствам, которые в действительности не обеспечивались спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований Банка не имеется.

Принимая во внимание, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2017 года по делу № А66-13884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Универсальные финансы» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев