Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А40-103425/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103425/19-85-588
г. Москва
26 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИНИ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОБЛИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАДСТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн»

о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАДСТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИНИ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 37 936 087 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.03.2019 № 2

от ответчика (1) – ФИО3 по дов. от 12.08.2019 №77/869-н/77-2019-2-1484

от ответчика (2) – ФИО4 по дов. от 08.05.2019 № НД-29, ФИО5 по дов. от 23.09.2019 № НД-66

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИНИ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОБЛИНВЕСТ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАДСТОН" о признании недействительным договора уступки прав требований от 01.12.2018 по договорам поставки товара № 056-0918 от 10.09.2018 и № 055-0918 от 10.09.2018, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке. Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 18.02.2020 по 20.02.2020.

Определением от 13.08.2019 судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление ООО "ГЛАДСТОН" к ООО "МАРТИНИ РУС" о взыскании задолженности в размере 27 167 943 руб. 40 коп. по договору поставки от 10.09.2018 № 056-0918, о взыскании задолженности в размере 10 768 144 руб. 06 коп. по договору поставки от 10.09.2018 № 055-0918.

Протокольным определением от 20.02.2020 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле Федеральной налоговой службы Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Между тем, истцом доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлечь возникновение для ФНС России каких-либо неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФНС России не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из отношений, участником которых непосредственно она не является, правоотношения, возникшие между сторонами, не влияют на права и обязанности ФНС России.

Протокольным определением от 20.02.2020 судом рассмотрено и отказано в удовлетворении повторного ходатайства истца о фальсификации доказательств следующих документов: договор уступки права требования от 01.12.2018, претензии от 11.04.2019 № Н-380, претензии от 23.04.2019 № Н-456, доверенность от 08.05.2019 № НД-29, исковое заявление ООО «Гладстон» по делу № А40-103425/19-85-588, отзыв ООО «Гладстон» от 28.06.2019 по делу № А40-103425/19-85-588, поскольку приведенные истцом доводы в обоснование заявления не свидетельствуют о том, что указанные документы несут в себе признаки фальсификации, такие как подделка документа, либо содержащие недостоверные сведения в нем, либо изменения его содержания. Под фальсификацией доказательства по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений.

Протокольным определением от 20.02.2020 судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда, и в настоящем случае, исходя из существа спора, необходимость в ее проведении отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, экспертное заключение не имеет обязательной силы для суда и само по себе не обладает преимуществом перед другими доказательствами, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства дела.

Протокольным определением от 20.02.2020 судом отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-158150/19-116-1288.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального РФ обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, по смыслу указанной нормы процессуального законодательства обязательное приостановление производства по делу должно быть связано с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить связано ли дело, рассматриваемое в ином суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от этого обстоятельства, при его отсутствии основания для указанного процессуального действия не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-158150/19-116-1288 рассматриваются исковые требования ООО «Дельта Констракшн» к ФГУП «Радон» о взыскании денежных средств в виде убытков в размере 231 166 207 руб. 12 коп., возникших в результате несвоевременной поставки товаров по договору поставки от 12.09.2018 № 335/3561-Д.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о признании недействительным договора уступки прав требований от 01.12.2018 по договорам поставки товара № 056-0918 от 10.09.2018 и № 055-0918 от 10.09.2018.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения, имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, отсутствуют основания считать, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, кроме того, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "МАРТИНИ РУС" указывает, что вследствие признания спорного договора недействительным, может быть нанесен ущерб публичным интересам государства, поскольку исполнение обязательства по заведомо убыточной сделке приведет к невозможности исполнения обязательства ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" по уплате налогов в бюджет государства.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматриваются отношения ООО "МАРТИНИ РУС", ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ", ООО "ГЛАДСТОН" по договору уступки прав требований от 01.12.2018, а также по договорам поставки товара № 056-0918 от 10.09.2018 и № 055-0918 от 10.09.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика (ООО "ГЛАДСТОН") возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика (ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ") возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, доводы встречного иска поддержал.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило, 06.12.2019 через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2018 по результатам электронного аукциона между ГУП г. Москвы «Московский метрополитен им. В.И. Ленина» (заказчик) и третьим лицом - ООО «Дельта Констракшн» заключен государственный контракт № 0173200001418000244_296231.

В целях исполнения обязательства по государственному контракту по привлечению денежных средств на выплату авансов на поставку товара по госконтракту, 12.09.2018 между ФГУП «РАДОН» (Поставщик) и ООО «Дельта Констракшн» (Заказчик) заключен договор поставки №335/3561 –Д, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить светотехническое оборудование для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста, расположенного по адресу: г. Москва, между Смоленской наб. и наб. Тараса Шевченко в соответствии с Техническим заданием и со спецификацией, а заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, просмотренных договором.

Как указывает истец, ООО «Дельта Констракшн» обратилось к ООО "МАРТИНИ РУС" с целью заключения договоров поставки для исполнения обязательства по поставке по государственному контракту, однако поскольку ООО "МАРТИНИ РУС" не имел опыта проведения импортных сделок, ООО «Дельта Констракшн» предложило заключить договор поставки с поставщиками из Китая и Италии ответчику - ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ", согласившись выступить поручителем по заключенным договорам поставки.

В связи с чем, 10.09.2018 ООО "МАРТИНИ РУС" (заказчик) заключило с ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" (поставщик) договор поставки № 055-0918 на поставку прожекторов из Италии, договор № 056-0918 на поставку светотехнического оборудования из Китая.

В соответствии с п. 2.1 договора от 10.09.2018 № 055-0918 предметом договора является поставка прожекторов для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста, расположенного по адресу: г. Москва, между между Смоленской наб. и наб. Тараса Шевченко в соответствии со спецификацией (Приложение № 2 к договору). Поставщик обязуется передать товар заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить переданный товар.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 35 893 813 руб. 53 коп., в том числе НДС по ставке 18 % - 5 475 327 руб. 49 коп.

Разделом 8 договора предусмотрен следующий порядок оплаты за поставленный товар: 50 % от цены договора – в течение 2 рабочих дней с момента поступления заказчику первого авансового платежа от ФГУП «РАДОН» по договору поставки при условии заключения договора поручительства, указанного в п. 10.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора от 10.09.2018 № 056-0918 предметом договора является поставка прожекторов для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста, расположенного по адресу: г. Москва, между между Смоленской наб. и наб. Тараса Шевченко в соответствии со спецификацией (Приложение № 2 к договору). Поставщик обязуется передать товар заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить переданный товар.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 91 155 860 руб. 90 коп., в том числе НДС по ставке 18 % - 13 905 131 руб. 32 коп.

Пунктом 10.1 стороны установили, что поставщик обязуется предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору, включая возврат аванса, в форме поручительства ООО «Дельта Констракшн».

Разделом 8 договора предусмотрен следующий порядок оплаты за поставленный товар: 50 % от цены договора – в течение 2 рабочих дней с момента поступления заказчику первого авансового платежа от ФГУП «РАДОН» по договору поставки при условии заключения договора поручительства, указанного в п. 10.1 договора.

10.09.2018 между ООО "МАРТИНИ РУС" (кредитор) и ООО «Дельта Констракшн» (поручитель) заключен договор поручительства № 1-П.

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором - ООО "МАРТИНИ РУС" отвечать солидарно с ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ", который является поставщиком по договору поставки от 10.09.2018 № 055-0918, заключенного между кредитором и должником, за исполнение должником обязательств по поставке товара в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором поставки, а также за исполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного периода.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что размер ответственности поручителя перед кредитором включает в себя возмещение в полном объеме убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки, включая, но не ограничиваясь, взысканием с кредитора санкций, ущерба и иных убытков за нарушение обязательств по договору поставки от 12.09.2018 № 335/3552-Д с ФГУП «РАДОН» в отношении товара, поставляемого должником.

10.09.2018 между ООО "МАРТИНИ РУС" (кредитор) и ООО «Дельта Констракшн» (поручитель) заключен договор поручительства № 2-П.

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором - ООО "МАРТИНИ РУС" отвечать солидарно с ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ", который является поставщиком по договору поставки от 10.09.2018 № 056-0918, заключенного между кредитором и должником, за исполнение должником обязательств по поставке товара в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором поставки, а также за исполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного периода.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что размер ответственности поручителя перед кредитором включает в себя возмещение в полном объеме убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки, включая, но не ограничиваясь, взысканием с кредитора санкций, ущерба и иных убытков за нарушение обязательств по договору поставки от 12.09.2018 № 335/3552-Д с ФГУП «РАДОН» в отношении товара, поставляемого должником.

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 между ответчиками - ООО "ГЛАДСТОН" (цессионарий) и ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" (цедент) заключен договор уступки права требования по договорам поставки товара от 10.09.2018 № 055-0918 и от 10.09.2018 № 056-0918.

В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "МАРТИНИ РУС".

Согласно п. 2 договора цессии указанное в п. 1 настоящего договора право (требование) является требованием, которое возникнет в будущем и представляет собой право требовать оплаты товаров, которые будут поставлены цедентом должнику в будущем (в период с 01.12.2018 по 31.03.2019) по договорам поставки № 055-0918 от 10.09.2018 и № 056-0918 от 10.09.2018 по ценам, указанным в универсальных передаточных документах (УПД), подтверждающих передачу товара по договорам поставки № 055-0918 от 10.09.2018 и № 056-0918 от 10.09.2018, подписанным должником (представителем должника). Размер права (требования) будет определен на момент его перехода к цессионарию, как суммарная стоимость всех товаров, поставленных цедентом должнику в период с 01.12.2018 по 31.03.2019 по договорам поставки № 055-0918 от 10.09.2018 и № 056-0918 от 10.09.2018, определенная на основании подписанных должником (представителем должника) универсальных передаточных документов, содержащих ссылку на указанные договоры поставки, за вычетом сумм, фактически уплаченных должником в оплату поставленных товаров по состоянию на дату перехода права (требования) к цессионарию в соответствии с п. 3 договора. Помимо указанного права (требования) к цессионарию переходит право требования в отношении любых штрафных санкций, подлежащих оплате должником в связи с нарушением сроков оплаты по договорам поставки № 055-0918 от 10.09.2018 и № 056-0918 от 10.09.2018.

Пунктом 3 договора цессии предусмотрено, что момент перехода права (требования) к цессионарию - 31.03.2019. Право (требование) переходит к Цессионарию по наступлению указанной даты в отношении права требовать оплаты поставленных товаров, срок оплаты которых наступил на момент перехода права (требования). В отношении оплаты товаров, срок оплаты которых согласно положениям договоров поставки № 055-0918 от 10.09.2018 и № 056-0918 от 10.09.2018 наступит позднее 31.03.2019, право (требование) переходит к цессионарию с момента наступления срока оплаты данных товаров.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил первому ответчику авансовые платежи по договору поставки от 10.09.2018 № 055-0918, от 10.09.2018 № 056-0918 авансовые платежи в размере 70 % от цены каждого договора, ответчиками указанное обстоятельство не оспаривается.

Как указывает истец, отгрузка товара по двум договорам поставки произведена с 11.02.2019 и 28.12.2018.

Поскольку госзаказчик ГУП г. Москвы «Московский метрополитен им. В.И. Ленина» не уплатил в полном объеме цену госконтракта ООО «Дельта Констракшн», поэтому все оставшиеся взаиморасчеты всех участников государственной закупки пока не завершены.

В обоснование заявленных доводов ООО "МАРТИНИ РУС" указывает, что ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" не рассчиталось по обязательствам со своими поставщиками в рамках исполнения договоров поставки на сумму около 15 000 000 руб.

Кроме того, ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" не подало налоговую декларацию за 4 квартал 2018, содержащую сумму реализации товара в адрес ООО "МАРТИНИ РУС", тем самым уклонившись от декларирования и уплаты НДС в размере 19 028 142 руб. 50 коп.

В связи с чем, по мнению истца по первоначальному иску, общая сумма неисполненных ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" обязательств перед контрагентами и бюджетом составляет около 34 000 000 руб.

Таким образом, в целях погашения сложившейся задолженности, ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" лишается источника погашения долга, путем подписания спорного договора цессии от 01.12.2018, поскольку условиями спорного договора предусмотрена передача права требования указанных средств всего за 3 000 000 руб. с отсрочкой платежа на 12 месяцев.

Указанное обстоятельство, по мнению ООО "МАРТИНИ РУС", является одним из признаков мнимости сделки, поскольку ее заключение противоречит извлечению прибыли и доведения ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" до банкротства.

Кроме того, ООО "МАРТИНИ РУС" указывает на аффилированность сторон по договору цессии от 01.12.2018, поскольку генеральным директором ООО "ГЛАДСТОН" согласно выписке из ЕГРЮЛ является гражданин ФИО6 с момента создания общества – 07.03.2018. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дельта Констракшн» гражданин ФИО6 представлял интересы общества при регистрации изменений в устав. Таким образом, цедент и цессионарий являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Дельта Констракшн».

ООО "МАРТИНИ РУС" представляет в материалы дела доказательства, обосновывающие, по его мнению, довод о возможной фальсификации договора цессии от 01.12.2018.

12.12.2018 единственный участник ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" ФИО7 принимает решение №1/2018 о смене генерального директора, которым прекращает свои полномочия и назначает на должность генерального директора ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2018 и 17.01.2019 о внесении записи о смене генерального директора, о внесении новой записи - «Сведения о генеральном директоре недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)».

25.01.2019 ФИО7 уже будучи неуполномоченным лицом, подписывает от имени ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" декларацию по НДС за 4 квартал 2018 в бумажном виде, но ему не удается завершить процедуру обмена информацией по телекоммуникационным каналам связи, поэтому декларация по НДС оказывается неподанной.

25.02.2019 ИФНС №17 по г. Москве направляет в ООО «МАРТИНИ РУС» требование №64501 о предоставлении разъяснений в связи с неотражением ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" выручки по счетам-фактурам, которые истец указал в книге покупок и в декларации по НДС за 4 квартал 2018 как основание для получения вычета по НДС.

06.03.2019 ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" на запрос истца присылает ответ №Н-277, что суммы реализации товара по договорам поставки якобы отражены в налоговой декларации в полном объеме. Ответ подписывает ФИО7 от имени генерального директора, хотя таковым не является.

04.04.2019 ИФНС г. Ярославля выносит решение о приостановлении операций по счетам ООО «ЯрОблИнвест».

11.04.2019 курьер доставляет в офис истца уведомление об уступке права требования, датированное 03.12.2018 и договор уступки права требования, датированный 01.12.2018.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что договор уступки был изготовлен ответчиками в апреле 2019, после того, как ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" узнало о приостановлении операций по счету.

По мнению истца по первоначальному иску, договор уступки был умышленно датирован до даты прекращения полномочий ФИО7 как генерального директора, то есть до 12.12.2018.

Но поскольку ООО «ГЛАДСТОН» сдало в конце марта 2019 годовую отчетность, в которой приобретение права требования и задолженность по его оплате не были отражены, оформить переход права требования к ООО «ГЛАДСТОН» декабрем 2018 было невозможно.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, ООО "МАРТИНИ РУС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования, если истец (должник) не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Само по себе заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Это связано с тем, что нормы ГК РФ (в т.ч. статьями 312, 382, 385 ГК РФ) направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора в т.ч. и при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Указанная правовая позиция сформулирована в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.02.2014 № 14680/13.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Следовательно, лицо, надлежащим образом исполнившее обязательство, не может нести неблагоприятные последствия в результате признания оспоримой сделки недействительной, участником которой он не являлся.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО "ГЛАДСТОН" представил в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что совершение спорной сделки связано с попытками нелегального перехвата управления ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" действиями третьих лиц, поскольку в период с 21.12.2018 по 10.04.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ФИО8 как генеральном директоре ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ", в отсутствие решения участника общества о смене директора.

Таким образом, ООО "ГЛАДСТОН" в отзыве на исковое заявление указывает, что целью заключения договора цессии являлось защита актива в период попытки захвата корпоративного управления.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" представил в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение от 01.08.2019 к договору цессии от 01.12.2019, подписанного между ответчиками - ООО "ГЛАДСТОН" и ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ".

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения пункт 6 договора изложить в следующей редакции: «В качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 35 893 813 руб. 53 коп.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили подтвердить размер права (требования), уступленного по договору уступки права требования по договорам поставки товара № 056-0918 от 10.09.2018 и № 055-0918 от 10.09.2018 в сумме 35 893 813 руб. 53 коп.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие соразмерность встречного предоставления по договору цессии от 01.12.2018.

Опровергая довод истца о совершении спорной сделки в целях уклонения от уплаты налогов ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" представляет следующие пояснения.

ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" в целях исполнения обязательства по поставке товара по договорам с ООО «МАРТИНИ РУС» заключило следующие договоры с поставщиками: Соглашение от 12.09.2018 № б/н с HUASAN TECHNOLOGY CO. LTD (Китайская народная республика) для поставки товаров по договору от 10.09.2018 № 056-0918; Договоры от 25.09.2018 № 504 и от 20.11.2019 № 509, заключенные с ООО «23 век» для поставки товара по договору от 10.09.2018 № 055-0918.

В рамках исполнения соглашения от 12.09.2018 № б/н ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" оплачен НДС в размере 15 049 425 руб. 25 коп. в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления, что подтверждается представленное в материалы дела таможенной декларацией, а также платежным поручением от 14.12.2018 № 90.

По договорам покупки товаров с ООО «23 век» от 25.09.2018 № 504 и от 20.11.2019 № 509 ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" оплатило НДС в размере 6 270 582 руб. 20 коп. в составе покупной цены, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, УПД и актом приема-передачи товара от 28.12.2019.

Таким образом, по указанным договорам поставлены товары общей стоимостью 126 453 606 руб. 84 коп., по которым ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" исчислен НДС в размере 19 311 707 руб. 44 коп. Общая сумма НДС, уплаченного ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" («таможенного» и «входящего» НДС), составила 21 320 007 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что договор цессии от 01.12.2018 является недействительной сделкой, сводятся к указанию: на отсутствие экономической целесообразности заключения договора уступки, на мнимость договора уступки, на заключение договора уступки в целях уклонения от уплаты налогов, что не может быть принято судом, на основании следующего.

Как следует из договора цессии от 01.12.2018, указанный договор является возмездным, установлен порядок оплаты уступленных прав в соответствии с п. 1 договора, а также п. 1, 2 дополнительного соглашения от 01.08.2019 к договору.

Таким образом, стороны договора уступки заключили его в соответствии со ст. ст. 421, 423, 424 Гражданского кодекса РФ, действуя в своем праве и устанавливая согласованную цену.

Из буквального толкования п. 1 дополнительного соглашения следует, что стороны установили сумму в размере 35 893 813 руб. 53 коп., которую цессионарий должен выплатить цеденту в качестве оплаты за уступаемое право требования к должнику.

Оплата по договору уступки права требования от 01.12.2018 произведена надлежащим образом цессионарием - ООО "ГЛАДСТОН" в пользу цедента – ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" в размере 40 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.12.2018 № 16.

Доводы истца, не являющегося стороной договора уступки права требований от 01.12.2018, относительно экономической целесообразности договора уступки для ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ", являются несостоятельными поскольку, как выше было указано, стороны договора уступки заключили его в соответствии со ст. ст. 421, 423, 424 Гражданского кодекса РФ, действуя в своем праве и устанавливая согласованную цену, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 65, ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом по первоначальному иску не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование требований о признании договора уступки от 01.12.2018 мнимой сделкой и о допущении ООО "ГЛАДСТОН" и ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" злоупотребления правом.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие намерения в фактической передаче прав требований по договору уступки, истцом не представлено.

Суд обращает внимание на то, что само по себе несогласие истца на заключение между первоначальным кредитором и новым кредитором договора уступки не является доказательством злоупотребления правом и тем более не является обоснованием заявленных исковых требований о признании договора уступки недействительным и применении последствий его недействительности.

Таким образом, для предъявления требования о признании недействительной сделки необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Как следует из п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть предполагается, что должнику безразлично, кому произвести исполнение.

В п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае ООО «МАРТИНИ РУС» не является стороной оспариваемого договора, в результате смены кредитора объем его обязательств не изменился, в результате заключения спорного договора ООО «МАРТИНИ РУС» ничего не лишилось и ничего не приобрело.

Кроме того, истцом не доказано, что целью совершения сделок являлось причинение вреда обществу или иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, бремя доказывания наличия факта злоупотребления правом лежит на лице, заявившем о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Судом совместно с первоначальными исковыми требованиями ООО «МАРТИНИ РУС» принято встречное исковое заявление ООО "ГЛАДСТОН" к ООО "МАРТИНИ РУС" о взыскании задолженности в размере 27 167 943 руб. 40 коп. по договору поставки от 10.09.2018 № 056-0918, о взыскании задолженности в размере 10 768 144 руб. 06 коп. по договору поставки от 10.09.2018 № 055-0918.

10.09.2018 ООО "МАРТИНИ РУС" (заказчик) заключило с ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" (поставщик) договор поставки № 055-0918 на поставку прожекторов из Италии, договор № 056-0918 на поставку светотехнического оборудования из Китая.

В соответствии с п. 2.1 договора от 10.09.2018 № 055-0918 предметом договора является поставка прожекторов для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста, расположенного по адресу: г. Москва, между между Смоленской наб. и наб. Тараса Шевченко в соответствии со спецификацией (Приложение № 2 к договору). Поставщик обязуется передать товар заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить переданный товар.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 35 893 813 руб. 53 коп., в том числе НДС по ставке 18 % - 5 475 327 руб. 49 коп.

Разделом 8 договора предусмотрен следующий порядок оплаты за поставленный товар: 50 % от цены договора – в течение 2 рабочих дней с момента поступления заказчику первого авансового платежа от ФГУП «РАДОН» по договору поставки при условии заключения договора поручительства, указанного в п. 10.1 договора. 20 % от цены договора – в течение 2 рабочих с момента поступления Заказчику второго авансового платежа от ФГУП «Радон» по договору поставки при условии заключения договора поручительства, указанного в пункте 10.1 настоящего Договора. (договор поручительства от 10.09.2018 № 1). Окончательная оплата за Товар в рамках Договора будет осуществляться в течение 3 рабочих дней с момента получения Заказчиком от ФГУП «Радон» оплаты по договору поставки, при условии предоставления Поставщиком Заказчику документов, предусмотренных п. 6.1 Договора и подписания Акта приема-передачи Товара (форма установлена в Приложении № 3 к настоящему Договору).

В соответствии с положениями ст. 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны обусловливают совершение Заказчиком действий по оплате поставленного Товара поступлением денежных средств от ФГУП «Радон». Заказчик обязан по требованию Поставщика в течение 3 дней с момента поступления такого требования предоставить доказательства неоплаты (письмо от Генерального заказчика). Окончательная оплата за Товар должна быть произведена Заказчиком в любом случае не позднее 70 календарных дней с даты поставки последней партии Товара, указанной в извещении Поставщика.

В соответствии с п. 2.1 договора от 10.09.2018 № 056-0918 предметом договора является поставка прожекторов для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста, расположенного по адресу: г. Москва, между между Смоленской наб. и наб. Тараса Шевченко в соответствии со спецификацией (Приложение № 2 к договору). Поставщик обязуется передать товар заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить переданный товар.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 91 155 860 руб. 90 коп., в том числе НДС по ставке 18 % - 13 905 131 руб. 32 коп.

Разделом 8 договора предусмотрен следующий порядок оплаты за поставленный товар: 50 % от цены договора – в течение 2 рабочих дней с момента поступления заказчику первого авансового платежа от ФГУП «РАДОН» по договору поставки при условии заключения договора поручительства, указанного в п. 10.1 договора. 20 % от цены договора – в течение 2 рабочих с момента поступления Заказчику второго авансового платежа от ФГУП «Радон» по договору поставки при условии заключения договора поручительства, указанного в пункте 10.1 настоящего Договора. (договор поручительства от 10.09.2018 № 2). Окончательная оплата за Товар в рамках Договора будет осуществляться в течение 3 рабочих дней с момента получения Заказчиком от ФГУП «Радон» оплаты по договору поставки, при условии предоставления Поставщиком Заказчику документов, предусмотренных п. 6.1 Договора и подписания Акта приема-передачи Товара (форма установлена в Приложении № 3 к настоящему Договору).

В соответствии с положениями ст. 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны обусловливают совершение Заказчиком действий по оплате поставленного Товара поступлением денежных средств от ФГУП «Радон». Заказчик обязан по требованию Поставщика в течение 3 дней с момента поступления такого требования предоставить доказательства неоплаты (письмо от Генерального заказчика). Окончательная оплата за Товар должна быть произведена Заказчиком в любом случае не позднее 70 календарных дней с даты поставки последней партии Товара, указанной в извещении Поставщика.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" осуществило поставку товара в размере и количестве, предусмотренных договором на общую сумму 37 936 087 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным актами, счетами-фактурами и актами сдачи-приемки товаров.

Направленные в адрес ответчика по встречному иску претензии от 11.04.2019 № Н-380 и от 23.04.2019 № Н-455 оставлены последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ссылается необоснованность предъявленного искового заявления, в связи с тем, что договор уступки прав требования от 01.12.2018 является мнимой сделкой и подлежит признанию недействительным, а также указывает на отсутствие полномочий гражданина ФИО9 на подписание претензий от 11.04.2019 и 23.04.2019, а также встречного искового заявления.

Указанные возражения ответчика, изложенные в отзыве на встречный иск судом отклоняются, поскольку в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены.

Кроме того, ответчик по встречному иску указывает, что в связи с уклонением ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" от исполнения обязательства по отражению в налоговом учете сведений о поставке товара, повлекшим причинение ущерба для ООО "МАРТИНИ РУС" в размере суммы неподтвержденного НДС за 4 квартал 2018 год, заявленного ООО "МАРТИНИ РУС" к налоговому вычету, ООО "МАРТИНИ РУС" произвело зачет суммы возмещения убытков со встречными обязательства ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" по оплате поставленного товара.

Уведомление о зачете от 22.04.2019 № ФО/2019/4/2 направлено в адрес ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" и ООО "ГЛАДСТОН".

Довод ответчика по встречному иску о погашении задолженности путем зачета встречных требований подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе Уведомление о зачете от 22.04.2019 № ФО/2019/4/2, судом установлено, что ответчик по встречному не доказал получения истцом заявления о зачете встречного требования либо заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика по встречному иску перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере по встречному иску правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 68, 82, 102, 110, 121, 122, 123, 131, 132, 143, 150, 161, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-158150/19-116-1288, отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении ФНС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу, отказать.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИНИ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАДСТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 37 936 087 (Тридцать семь миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч восемьдесят семь) руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова