Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А65-30131/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


26 марта 2018 года

гор. Самара

Дело № А65-30131/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года, принятое по делу № А65-30131/2017 (судья Мусин Ю.С.)


по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

- ФИО3,

- ФИО4,

о взыскании 439 037 руб. 56 коп. неустойки и 50 % штрафа от присужденной суммы,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании 439 037 руб. 56 коп. неустойки и 50 % штрафа от присужденной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО3, ФИО4.

В день судебного заседания от истца поступил встречный иск о признании договора уступки права требования № 170528 АВИ от 28 мая 2017 года между ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Судом установлено, что в нарушение положений статей 4, 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к встречному иску ответчиком не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, доказательства оплаты госпошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате госпошлины или освобождения от уплаты госпошлины, доказательства направления встречного иска ответчикам. Кроме этого, встречный иск о признании недействительным договора предъявлен только к одному из сторон договора – к ИП ФИО2, тогда как в соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками по таким искам выступают все стороны договора.

Кроме этого, суд учел, что производство по данному делу возбуждено 25 сентября 2017 года, а истец подал встречный иск только 16 ноября 2017 года в день судебного заседания. В совокупности с вышеуказанными нарушениями, допущенными при подаче встречного иска, с неявкой ответчика в судебное заседание, суд приходит к выводу, что ответчик предъявил встречный иск исключительно с целью затягивания судебного разбирательства, что является злоупотреблением процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 4, 41, 125, 126, 129, 132, 159 суд первой инстанции возвратил встречный иск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года суд встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" вернул. Отказ от иска в части взыскания 50 % штрафа от присужденной суммы принял. Производство по делу в указанной части прекратил. Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в оставшейся части отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 781 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Определением суда от 16 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 12 февраля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 марта 2018 года на 12 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2015 года между ответчиком (застройщик, должник) с одной стороны и гр. ФИО3, гр. ФИО4 (третьи лица, участники долевого строительства) с другой стороны, заключен договор № 227-27/237 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района гор. Казани (15-26).

Объект долевого строительства – трехкомнатная квартира строительный номер 237 на 13 этаже, проектной площадью 101,5 кв.м.

Срок передачи квартиры – 31 декабря 2016 года (пункт 2.2 договора).

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьих лиц перед застройщиком отсутствует.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры 10 апреля 2017 года третьи лица направили в адрес ответчика претензии с требование уплатить неустойку. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

28 мая 2017 года между истцом и третьими лицами заключен договор уступки прав (требований) № 170528АВИ, согласно которому третьи лица передали истцу право требования неустойки за нарушение передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возникшие при исполнении обязательства по договору № 227-27/237 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района гор. Казани.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином реестре прав на недвижимое имущество и некоторых видов сделок с ним.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве 08 июня 2017 года.

Требование (досудебная претензия) истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. При этом суд снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом не было получено соглашение ответчика на заключение договора уступки права требования. Также суд не в полной мере применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, суд не учел злоупотребление правом со стороны истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.2. рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 31 декабря 2016 года. К указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска, объект не передан.

Право требования взыскания неустойки передано третьим лицом истцу по договору уступки права требования № 170528АВИ от 28 мая 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено.

Доводы жалобы о незаключенности договора уступки права требования, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Ответчик обратился со встречным иском о недействительности данного договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 28 мая 2017 года между третьими лицами (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 170528АВИ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором № 227-27/237 от 24 декабря 2015 года участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "Жилой комплекс "Победа" и ФИО3, ФИО4

В соответствии с пунктом 10.1 договора № 227-27/237 от 24 декабря 2015 года уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получении письменного согласия застройщика на уступку.

В договоре участия в долевом строительстве запрет на передачу прав не предусмотрен, в пункте 10.1 договора стороны согласовали условие, при котором возможна передача прав и обязанностей по договору – только после уплаты дольщиком застройщику цены договора и письменного уведомления об этом застройщика и его письменного согласия.

Цена договора третьими лицами уплачена в полном размере, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Кроме этого, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при отсутствии уведомления должника об уступке права требования договор цессии считается недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статей 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права требования недействительным.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьих лиц в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств. В последующем, на основании договора уступки права требования указанное право перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2017 года по 28 мая 2017 года в размере 439 037 руб. 56 коп., исходя из цены договора (4 449 705 руб., пункт 3.1) действовавшей за период просрочки ставки Банка России (11 %) и количества дней просрочки (148 дней).

Ответчик указывает, что истцом допущена ошибка при расчете неустойки, поскольку первый день просрочки приходится на 01 января 2017 года – на нерабочий день, в связи с чем неустойку следует исчислять с 10 января 2017 года. Кроме этого, ответчик указывает, что истцом неверно указана ставка рефинансирования за периоды просрочки. В январе – марте 2017 года ставка Банка России составила 10 %, в марте – июне 2017 года – 9,75 %, а в мае 2017 года - 9,25 %. По расчету ответчика размер неустойки за указанный период составит 403 662 руб. 39 коп.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет неустойки, представленный ответчиком.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд первой инстанции правомерно счел доводы ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Нарушение ответчиком обязательства по передаче квартиры не является денежным обязательством, не связана с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной жилой квартиры), срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 300 000 руб. Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественников) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры превышает указанную сумму.

Доводы жалобы о том, что баланс интересов сторон не соблюден, что размер неустойки должен быть снижен в связи с отсутствием у истца негативных последствий, а также в связи с злоупотреблением им своими правами, поскольку целью истца является неосновательное обогащение за счет ответчика, судебной коллегией отклоняются, как документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании норм права.

Кроме этого, как обоснованно разъяснил суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года, принятого по делу № А65-30131/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года, принятое по делу № А65-30131/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Е.М. Балакирева


С.Ш. Романенко