Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-61595/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45414/2019

Дело № А40-61595/19
г. Москва
10 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнжСтройПроект» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-61595/19, принятое судьей Стародуб А.П. (116- 542), по иску ООО «ИнжСтройПроект» (ОГРН: <***>) к ООО «РусТальКран» (ОГРН: <***>), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.04.2018 года № 14389,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнжСтройПроект» (далее – истец, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РусТальКран» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.04.2018 года № 14389.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, считает, что суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Установлено, что между сторонами заключен договор подряда № 14389 от 20.04.2018г.

В соответствии с условиями договора подряда № 14389 от 20.04.2018 ООО «РусТальКран» обязалось выполнить работы по монтажу крана мостового подвесного ручного, тали ручной шестеренной цепной передвижной, крановых путей протяженностью 36 метров общей стоимостью 290 000 рублей.

ООО «ИнжСтройПроект» платежным поручением № 167 от 23.04.2018 перечислило соответственно 290 000 рублей.

Истец указал, что поскольку пункт 3.1.1. договора подряда № 14389 от 20.04.2018 предусматривал аванс в размере 50% от стоимости работ, 25.04.2018 ООО «РусТальКран» платежным поручением № 353 вернуло 302 500 рублей, как излишне перечисленные средства, в том числе, 145 000 рублей переплаченного аванса из 290 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 167 от 23.04.2018.

Истец указал, что свои обязательства по договору подряда № 14389 от 20.04.2018 ООО «РусТальКран» не выполнило и работы не сдало, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-182997/18-12-1325, а также постановлением № 09АП-676/2019 от 04.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РусТальКран» без удовлетворения. До настоящего момента ООО «РусТальКран» не возвратило аванс, полученный от ООО «ИнжСтройПроект» по договору подряда № 14389 от 20.04.2018, в размере 145 000 рублей. Следовательно, ООО «РусТальКран без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело 145 000 рублей, которые не возвращает ООО «ИнжСтройПроект».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Условия спорного договора не предусматривают право сторон на односторонний отказ от исполнения договора, его односторонне расторжение.

В связи с отсутствием договоренности между сторонами о добровольном расторжении договора, его расторжение возможно только по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В настоящем споре договор является действующим, позиция истца, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не является основанием для его расторжения следуя положениям ст. 450-451 ГК РФ и условиям договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах позиция истца строится на неверном толковании норм материального права, поскольку действующий договор подряда № 14389 от 20.04.2018 не порождает обязанность подрядчика возвратить авансированные денежные средства, в виду их целевой реализации на предмет договора, обстоятельств, оспаривающих такое утверждение в материалы дела не представлено, судебные акты, имеющие преюдициальную силу в этом вопросе отсутствуют.

Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу №А40-61595/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.