Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А48-9531/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-9531/2019
г. Орёл
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70 000 руб.,

при участии:

от ООО «Домоуправление №11» – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт),

от ИП ФИО3 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее – ответчик, ООО «Домоуправление № 11») с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги (текущие платежи) за период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Решением суда от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда по делу №А48-9531/2019 вступило в законную силу.

23.04.2021 в суд поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от арбитражного управляющего ФИО2, которое принято и назначено к рассмотрению определением суда от 14.05.2021.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает вывод суда по делу №А48-1012/2020 об отсутствии доказательств, подтверждающих что общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» уполномочивало ИП ФИО3 на представление его интересов в спорный период по договору на оказание юридического обслуживания от 26.01.2018 №1/01/18.

Представитель ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав арбитражного управляющего, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской 2 Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после приятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенны для дело обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которые не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд полагает, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 по делу №А48-1012/2020 является основанием для пересмотра решения по делу №А48-9531/2019 от 10.02.2020, применительно к пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, удовлетворяя исковые требования в настоящем деле, суд исходил из факта оказания юридических услуг о договору от 26.01.2018 №1/01/18 и действительности доверенности от 26.01.2018 уполномочивающей ИП ФИО3 действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11». Полномочия действовать от имени ответчика в качестве законного представителя в установленном порядке еще не были оспорены.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом названные обстоятельства возникли после принятия судебного акта по настоящему делу, а именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2020 №А48-1012/2020.

В рамках проверки подлинности доверенности от 26.01.2018 на представление интересов ИП ФИО3 судом в деле №А48-1012/2020 были назначены почерковедческая и техническая экспертизы.

10.11.2020 Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 28.10.2020 №7755/4-3, №7756/2-3, которое содержит следующие выводы:

-подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности от 26.01.2018 от ООО «Домоуправление № 11» в пользу ФИО3 после слов «Директор ООО «Домоуправление №11» (арб. дело № А48-1012/2020, т. 1, л.д. 82) и подпись от имени ФИО4, расположенная в доверенности от 28.01.2018 от ООО «Домоуправление № 11» в пользу ФИО3 после слов «Директор ООО «Домоуправление № 11»» (арб.дело № А48-1012/2020, т.3, л.д. 54), выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной (каким-то подлинным) подписи (подписям) ФИО4

Не представилось возможным установить, ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены: подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности от 26.01.2018 от ООО «Домоуправление № 11» в пользу ФИО3 после слов «Директор ООО «Домоуправление № 11»» (арб.дело № А48-1012/2020, т.1, л.д. 82) и подпись от имени ФИО4, расположенная в доверенности от 28.01.2018 от ООО «Домоуправление № 11» в пользу ФИО3 после слов «Директор ООО «Домоуправление № 11»» (арб.дело № № А48-1012/2020, т.3, л.д. 54), по причинам, изложенным в первом разделе исследовательской части заключения.

Представленные на экспертизу: копия акта № 01 от «01» февраля 2019г. (арб.дело № А48-1012/2020, том №1, л.д. 83) и копия акта № 02 от «01» марта 2019г. (арб.дело №48-№ А48-1012/2020, том №1, л.д. 84) изготовлены путем монтажа, с использованием фрагментов, содержащих печатный текст:

«Исполнитель: __________ Заказчик:____________

подпись подпись


М.П. М.П.»,

а также изображения оттисков печатей и подписей.

Копия акта № 01 от «01» февраля 2019, копия акта № 02 от «01» марта 2019, копия доверенности от 26.01.2018 и копия доверенности от 28.01.2018 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Задолженность у ООО «Домоуправление № 11» перед ИП ФИО3 по текущим платежам за периоды с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 12.04.2019 не подтверждена материалами дела №А48-1012/2020. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество уполномочивало ИП ФИО3 на представление его интересов в спорный период, равно как не представлено доказательств подтверждающих оказание Обществу услуг по договору в январе, феврале 2019 года.

В настоящем деле рассматривались требования о взыскании с ООО «Домоуправление №11» 70 000 руб. задолженности по договору на оказание юридического обслуживания от 26.01.2018 № 1/01/18 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 (текущие платежи).

Учитывая, вывод суда по делу №А48-1012/2020 об отсутствии доказательств, подтверждающих, что общество уполномочивало ИП ФИО3 на представление интересов, суд сделал вывод о том, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что вывод суда о наличии основания для пересмотра решения суда и переход к рассмотрению дела с учетом вновь открывшегося обстоятельства никаким образом не предрешает выводов суда по существу данного обстоятельства и, соответственно, по существу настоящего спора. Указанное обстоятельство подлежит исследованию и проверке судом по существу при новом рассмотрении дела и только по результатам такого рассмотрения представленное доказательство получит оценку суда в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 309 - 317, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №А48-9531/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 по делу №А48-9531/2019 отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционный инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Полинога