Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А36-887/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-887/2020
г. Липецк
28 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2020г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Центральный универмаг» (ОГРН <***> ИНН <***>; <...>)

к административному органу – Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (ОРГН 1074823007038 ИНН <***>; <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №01-12/256 от 22.01.2020г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.05.2020г.,

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности № 4 от 13.07.2020г., ФИО3 – представитель по доверенности №5 от 22.09.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральный универмаг» (далее – заявитель, АО «ЦУМ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №01-12/256 от 22.01.2020г., назначении наказания менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.02.2020г. суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

В судебном заседании 10.08.2020г. заявитель уточнил заявленное требование, просил признать постановление по делу об административном правонарушении №01-12/256 от 22.01.2020г. незаконным и отменить полностью.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

На основании приказа руководителя Инспекции от 27.11.2019г. №1648, решения заместителя прокурора Липецкой области Р.Т.Стрельникова от 27.11.2019г. о согласовании проведения внеплановой проверки Инспекцией в период с 29.11.2019г. по 04.12.2019г. проведена внеплановая проверка заявителя по адресу: <...>, предметом которой являлось соблюдение требований градостроительного законодательства и наличия разрешения на осуществление строительства объекта капитального строительства.

Результаты проверки оформлены актом проверки №1 от 04.12.2019г., которым установлено, что заявитель осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства – здания центрального универмага, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие разрешения на строительство.

04.12.2019г. главным консультантом ФИО3 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола руководителем Инспекции ФИО4 принято постановление по делу об административном правонарушении №01-12/256 от 22.01.2020г. о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (далее – постановление № 01-12/256 от 22.01.2020г., оспариваемое постановление).

Полагая, что постановление № 01-12/256 от 22.01.2020г. является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о его отмене.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления №048/01/14.32-16/2019 от 05.03.2019г. Рассмотрев указанное ходатайство, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9. КоАП РФ предусмотрено право обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частями 1,2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах (определение №367-О от 18.11.2004г., определение №308-О от 18.07.2006г.), что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года №367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, ни нормы АПК РФ, ни положения КоАП РФ не содержат перечня или критериев определения уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации №308-О от 18.07.2006г., при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах процессуального законодательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из материалов дела усматривается, что заявитель получил копию оспариваемого постановления 27.01.2020г., следовательно, предусмотренный статьей 208 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд истек 10.02.2020г. Между тем, заявитель направил настоящее заявление в арбитражный суд 12.02.2020г., с пропуском установленного срока на 2 рабочих дня.

В обоснование причины пропуска срока на обращение в суд заявитель ссылается на нахождение законного представителя общества в командировке в период с 29.01.2020г. по 07.02.2020г. Как видно, из представленного заявителем командировочного удостоверения №3 от 29.01.2020г. директор АО «ЦУМ» ФИО5 в период с 29.01.2020г. по 07.02.2020г. находился в командировке в г.Москве, в г.Липецк прибыл 07.02.2020г. и в тот же день заключил с представителем ФИО1 договор оказания услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов общества в арбитражном суде Липецкой области.

При таких обстоятельствах суд признает уважительной пропуска Обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 01-12/256 от 22.01.2020г. и в целях сохранения баланса частных и публичных интересов, а также обеспечения доступа к правосудию полагает необходимым его восстановить.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, частями 1, 2 статьи 23.56 КоАП РФ, арбитражным судом установлены полномочия главного консультанта Инспекции на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и полномочия руководителя Инспекции рассмотрение дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что заявитель надлежащим образом был ознакомлен с приказом от 27.11.2019г. №1648 и актом проверки №1 от 04.12.2019г., протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя заявителя, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, к месту рассмотрения дела не явился, копию постановления получил. Заявителем указанные факты не оспорены.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

На основании части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Градостроительным Кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Определение объекта капитального строительства дано в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Актом проверки №1 от 04.12.2019г установлено, что заявитель осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства – здания центрального универмага, расположенного по адресу: <...>, без разрешения на строительство (выполняются работы по изменению параметров объекта капитального строительства в части его расширения: выполняется монтаж несущих металлоконструкций за границами контура существующего здания со стороны ул. Интернациональная).

В процессе проведения проверки генеральным директором АО «ЦУМ» ФИО5 в Инспекцию была предоставлена следующая проектная документация:

- шифр 19-01-ПОС, том 6. автор ООО «СПК «Липецк» на капитальный ремонт здания центрального универмага, расположенного по адресу: <...>, согласно которой предусматривается демонтаж конструкций стилобата, частичный демонтаж конструкций фасада с последующей заменой;

- шифр 19-01-АР, том 3, автор ООО «СПК «Липецк» на реконструкцию существующего здания Центрального Универмага под торгово-спортивный комплекс, расположенного по адресу: <...>, согласно которой предусматривается реконструкция существующего здания универмага в осях 5-15, ряды Д-Т; возведение 3-х этажных пристроек в осях 1-7, ряды Д-Т ; в осях 15-19, ряды Д-Н.

К моменту проверки на спорном объекте капитального строительства были выполнены следующие строительные конструкции:

- монолитные железобетонные фундаменты пристройки в осях 15-19, ряды К-Н;

- монолитные железобетонные колонны цокольного этажа осях 15-19, ряды К-Н;

- монолитные железобетонные колонны цокольного этажа по оси 16. ряды Д-И;

- перекрытие цокольного этажа пристройки в осях 15-19, ряды К-Н;

- монолитная железобетонная стена по оси 19, ряды К-Н;

- несущие металлоконструкции 1-го этажа осях 15-19, ряды И-Н;;

- монолитные железобетонные фундаменты пристройки в осях 1-7, ряды Л-Т;

- монолитная железобетонная стена по оси 1, ряды Е-Т;

- монолитные железобетонные колонны цокольного этажа осях 1-7, ряды К-Т;

- монолитные железобетонные колонны цокольного этажа по оси 4, ряды Ж-Л;

- монолитное железобетонное перекрытие над цокольным этажом в осях 1-7, ряды М-Т;

На момент проверки фактически осуществлялись работы по монтажу несущих металлоконструкций каркаса пристройки 2 этажа в осях 15-19, ряды К-Н.

Данные факты подтверждаются представленными фотоматериалами к акту проверки №1 от 04.12.2019г. и не оспариваются заявителем.

Из изложенного следует, что фактически заявителем выполняются работы в соответствии с проектной документацией шифр 19-01-АР, том 3, предусматривающей реконструкцию здания центрального универмага.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальными строениями, сооружениями признаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Монтаж 3-х этажных пристроек в осях 1-7, ряды Д-Т; в осях 15-19, ряды Д-Н подразумевает расширение спорного объекта капитального строительства путем увеличения его площади и объема посредством возведения смежных пристроек. Пристройки при этом имеют неразборные монолитные железобетонные фундаменты, выполненные ниже планировочной отметки земли, неразборные монолитные железобетонные колонны и неразборные монолитные железобетонные перекрытия, на которые монтируются несущие металлоконструкции каркаса. Соответственно, указанные конструкции не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания. При этом возводимые здания не являются киоском, навесом и другим подобным строением, сооружением, не попадая под понятие «некапитального строения, сооружения», являясь при этом объектом капитального строительства.

Следовательно, проводимые заявителем работы отвечают признакам реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренным пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел объективной возможности соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в осуществлении строительных работ на объекте капитального строительства в отсутствие надлежащего разрешения на строительство. Предметом посягательства является установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства, который обеспечивает соблюдение технических стандартов, санитарно-гигиенических норм и правил при осуществлении данного вида деятельности, которые, в свою очередь, призваны обеспечить безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц как непосредственно при осуществлении строительных работ, так и при использовании по назначению их результата.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении Общества к установленному порядку осуществления строительных работ, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе, учитывая цели получения разрешения на строительство, угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Назначенное административным органом наказание в виде в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности назначения наказания в порядке пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд отклоняет ввиду следующего.

На основании пункта 3.2 стать 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявитель каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, не привел, следовательно, предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд признает оспариваемое постановление №01-12/256 от 22.01.2020г. законным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Центральный универмаг» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №01-12/256 от 22.01.2020г., вынесенного руководителем Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО4, о привлечении Акционерного общества «Центральный универмаг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья Ю.М.Левченко