Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А27-14362/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-14362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука,

судейЕ.В. Афанасьевой,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (07АП9950/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018 по делу № А27-14362/2018 (судья Драпезо В.Я.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 631 298 руб. 31 коп.,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – «Истец», «ООО «Омега Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – «Ответчик», ООО «Юргинский машиностроительный завод») о взыскании суммы основного долга за поставленный по договору поставки продукции (нефтепродуктов) от 10.04.2018 №10/04/18 товара в размере 620 964 руб. 50 коп.; неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки продукции (нефтепродуктов) от 10.04.2018 №10/04/18 товара в размере 10 333 руб. 81 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 626 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 800 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Ответчик указывает на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, поскольку указанная претензия в адрес ООО "Юргинский машиностроительный завод" не направлялась.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО «Омега Трейд (Поставщик) и ООО «Юргинский машиностроительный завод (Покупатель) был заключен договор поставки продукции (нефтепродукты) №10/04/18, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию (Товар), а Покупатель – принять и оплатить предварительно согласованную в Спецификации продукцию, а именно, Поставщик поставляет Покупателю Дизельное топливо зимнее в количестве 28 400 литров (23,43 тонн) по цене 43 500 руб. за тонну в общей сумме 1 019 205 руб.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по поставке горюче-смазочных материалов на общую сумму 1 019 205 руб. Указанное топливо было получено Ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждают: УПД №302 от 10.04.2018 и транспортная накладная от 09.04.2018.

Договором поставки нефтепродуктов №10/04/18 от 10.04.2018 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию определен периодом в 30 календарных дней с момента ее отправки.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика заказным письмом 04.05.2018 была направлена претензия об уплате неустойки в связи с просрочкой оплаты товара.

Согласно «Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63000721140282» претензия была принята адресатом 10.05.2018.

По истечении 30 календарных дней претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Неисполнение Ответчиком обязательств по несвоевременной оплате поставленного товара, а также требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом надлежащим образом своих обязательства по поставке товара, неисполнения ответчиком обязательство по оплате поставленного товара, подтверждения материалами дела наличия задолженности в заявленном истцом размере и оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой в оплате поставленного товара.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Отношения сторон возникшие из договора поставки нефтепродуктов №10/04/18 от 10.04.2018 регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Общие положения о купле-продаже", "Поставка товаров" и общими нормами об обязательствах.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При доказанности истцом факта поставки товара ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности и неустойку.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 10 333 руб. 81 коп Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядку урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика заказным письмом 04.05.2018 была направлена претензия об уплате неустойки в связи с просрочкой оплаты товара.

Согласно «Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63000721140282» претензия была принята адресатом 10.05.2018

Данная претензия направлялась по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Между тем, из поведения ответчика по настоящему делу однозначно следует вывод об отсутствии намерения и возможности урегулировать спор между сторонами во внесудебном порядке.

ООО "Юргинский машиностроительный завод" в судебном заседании суда первой инстанции наличие задолженности и ее размер не оспаривало, о намерении добровольно погасить задолженность не заявляло.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, а также недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права последнего на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Афанасьева Е. В.

ФИО1