Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А29-9604/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9604/2021
г. Киров
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 09.02.2021


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 по делу № А29-9604/2021

по заявлению закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭМОН–Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», Общество, заявитель по делу, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КЭМОН–Инжиниринг» (далее – должник, ООО «КЭМОН–Инжиниринг») несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 353 918,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 требование ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в сумме 45 353 918,60 руб. признано обоснованным и включено в состав требований ООО «КЭМОН-Инжиниринг», подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, в отношении ООО «КЭМОН-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение», определенной судом посредством случайной выборки.

ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает Общество, у арбитражного суда отсутствовали основания для понижения Треста в очередности удовлетворения его требований и назначении арбитражного управляющего посредством случайной выборки. Заявитель настаивает на включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов и утверждении арбитражного управляющего ФИО5 из числа членов НП СРО АУ «Орион».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ЭТС» в позиции на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по доводам, подробно изложенным в отзыве.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции на основании ходатайства заявителя жалобы, представитель Треста поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием представителя заявителя жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КЭМОН–Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2014, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, основной вид деятельности: строительство электростанций.

29.04.2016 и 23.04.2016 между ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» и ООО «КЭМОН–Инжиниринг» заключены договоры № 78/314-16 и № 36/314-16, в результате исполнения которых у ООО «КЭМОН–Инжиниринг» образовалась задолженность по оплате выполненных работ перед ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в размере 20 519 565 рублей и 14 160 000 рублей соответственно.

В связи с неоплатой имеющейся задолженности Общество обратилось к ответчику в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-29171/2021, с ООО «КЭМОН-Инжиниринг» в пользу ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» взыскана задолженность по договору № 78/314-16 от 29.04.2016 в размере 20 519 565,16 руб., задолженность по договору № 36/314-16 от 23.04.2016 в размере 13 669 659,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору № 78/314-16 от 29.04.2016 за период с 11.11.2016 по 01.04.2021 в размере 6 352 346,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору № 36/314-16 от 23.04.2016 за период с 16.07.2016 по 01.04.2021 в размере 4 812 347,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по указанным договорам по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей соответствующие периоды, за период с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В настоящем деле имеющаяся задолженность подтверждена судебным актом, вступившем в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда обеспечивается, в частности, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющими их свойством преюдициальности (часть 2 статьи 69), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция –это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о реальности данных правоотношений и наличия задолженности в указанном размере, в связи с чем признал заявление Треста обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В данной части судебный акт не оспаривается.

ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» не согласно с выводом суда о погашении имеющейся задолженности после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, а также с выбором СРО, из числа членов которого утвержден временный управляющий должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции определил имеющуюся задолженность как компенсационное финансирование должника, в связи с чем определил порядок удовлетворения требований заявителя в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» являлось единственным участником должника с 15.08.2018 по 02.02.2021.

То обстоятельство, что ООО «КЭМОН - Инжиниринг» является зависимым Обществом не оспаривается кредитором, аффилированность сторон в таком случае не опровергнута, при этом до 2021 года ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» не принимал мер по принудительному взысканию задолженности, которая образовалась еще в 2016 году.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, какого-либо обоснования своего процессуального поведения Трест не представил, наличие разумного экономического интереса в поведении не обосновал.

Доводы представителя Треста о ежегодном подписании должником актов сверки задолженности убедительными не представляются и не опровергают выводов арбитражного суда о наличии в данном случае оснований для субординации требований; поскольку подписание должником данных актов сверки не препятствовало взысканию кредитором задолженности; избранная заявителем стратегия поведения (сбережение дебиторской задолженности как форма сохранения актива) не отвечает критериям разумного поведения, учитывая общий размер задолженности, превышающий 45 млн.руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что невостребование аффилированным лицом долга в разумный срок при прекращении должником расчетов с иными (независимыми) кредиторами (о чем ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» не могло не знать в силу своего статуса по отношению к должнику), по существу является формой финансирования должника и является основанием для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

На основании пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Между тем указанная норма не исключает наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Выбранная путем случайного выбора СРО представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, который соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве обоснованно утвердил данную кандидатуру, выразившую свое согласие на утверждение в данной должности.

Поскольку в отношении кандидатуры управляющего, предложенной заявителем, у суда возникли сомнения, принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, согласно которой в случае наличия у суда разумных подозрений, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, из чего следует, что положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости утверждения управляющего посредством случайной выборки.

Доказательств, которые бы препятствовали суду в утверждении ФИО4 в качестве временного управляющего должником, в материалы дела не представлены; сведений об обжаловании участвующими по делу лицами действий (бездействий) утвержденного арбитражного управляющего информационный ресурс «Картотека арбитражных дел не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не обосновал, каким образом оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы вследствие утверждения временным управляющим должником кандидатуры ФИО4

Интерес конкурсного кредитора в деле о банкротстве состоит в максимально возможном удовлетворении своих требований, включенных в реестр, с минимальными затратами времени и денежных средств на это, и не может состоять в утверждении конкретного арбитражного управляющего. Непосредственно сам по себе выбор арбитражным судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, не может нарушить права и интересы конкурсного кредитора.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве является лицом, обеспечивающим реализацию положений Закона о банкротстве в целях погашения требований кредиторов. Соответственно, для конкурсного кредитора не может иметь принципиального значения, кто конкретно будет проводить процедуру банкротства (с учетом выполнения предъявляемых к арбитражному управляющему требований), но имеет безусловное значение осуществление действий арбитражным управляющим с соблюдением Закона о банкротстве. С этих позиций, права и интересы кредитора обеспечиваются предусмотренным в Законе о банкротстве механизмом обжалования действий (бездействий) утвержденного в деле управляющего вплоть до его отстранения, а также возможностью взыскания убытков.

Кроме того, вопрос об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве отнесен к компетенции арбитражного суда. Даже решение собрания кредиторов о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а также заявление конкурсным кредитором ходатайства об утверждении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, не означает автоматического утверждения судом данной кандидатуры.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявителем жалобы не приведено убедительных и разумных доводов в обоснование мотивов для отмены судебного акта на данной стадии процедуры; исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и сохранности конкурсной массы, учитывая, что увеличение временных затрат способно негативно сказаться на сроках процедур банкротства должника и удовлетворения требований его кредиторов, кроме того, повлечь дополнительное расходование средств конкурсной массы, учитывая специфику процедуры банкротства и ограничение ее во времени Законом, при наличии механизма защиты нарушенных прав и интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции применительно к настоящему спору не усматривает целесообразности в разрешении вопроса об утверждении иного арбитражного управляющего, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой заявителем части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 по делу № А29-9604/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО6


ФИО1