Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А39-5193/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5193/2023
18 ноября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2024 по делу № А39-5193/2023, об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов,


при участии в судебном заседании представителей: от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия – ФИО2 по доверенности от 09.02.2024 № 12-Д сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 79-81);

от иных лиц, участвующих в деле  – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2024 (резолютивная часть объявлена 27.02.2024) по делу №А39-5193/2023 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2024 по делу № А39-5193/2023 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на срок до 19.12.2024, конкурным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2024 №128.

11.03.2024 от кредитора - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее - Министерство) в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (далее - ООО "СК"Тавла") задолженности в сумме 423 341 руб. 36 коп.

21.03.2024 от заявителя поступили уточнения, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 373 580 руб. 25 коп., в том числе задолженность – 332 997 руб. 85 коп., пени – 40 582 руб. 40 коп.

Определением от 05.08.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия  заявление Министерства о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СК" Тавла" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях. По утверждениям заявителя жалобы заявление являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, выводы суда первой инстанции являются неправомерными и необоснованными, требования в размере 373 580 руб. 25 коп. включению в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО «Т-Плюс» в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Министерством требования, поскольку срок действия договора аренды от 27.03.2015 № 632-з истек, арендная плата с 25.03.2020 начислению не подлежит, как и штрафные санкции, претензия об оплате имеющейся перед кредитором задолженности по аренде была направлена Министерством лишь после принятия к производству заявления конкурсного кредитора - ООО СЗ "Термодом" о признании должника ООО "СК"Тавла" банкротом (т.е. после 25.07.2023, а именно 31.07.2023 (отправление корреспонденции 01.08.2023) и 29.09.2023), а кредитор (как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на март 2024 года) являлся учредителем должника (номинальная стоимость доли (в рублях) -  88010000, размер доли (в простых дробях) 88010000/1028021000), и с учетом представленных в материалы обособленного спора документов, является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротства.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции и находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных документов установлено, что 27.03.2015 между кредитором (Арендодателем) - Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (прежнее наименование учреждения, в настоящее время -Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, переименовано Указом Главы Республики Мордовия от 24.10.2022) и должником (Арендатором) ООО "СК"Тавла" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Мордовия, №632-з (далее также договор, договор аренды). Предметом по указанному договору выступает предоставление Арендодателем Арендатору в аренду земельного участка с кадастровым номером 13:23:1213001:320, площадью 50007 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.207. Участок находится примерно в 200 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г.о. Саранск, <...>; участок предоставляется Арендатору для разработки грунта.

Срок действия договора с 24.03.2015 по 24.03.2020. По условиям договора, оплата производится поквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года; размер определен в расчете, который является приложением к заключенному между сторонами договору.

В соответствии с пунктом 4.3.2. вышеназванного договора, по истечении срока действия договора Арендатор имеет право на заключение нового договора аренды на новый срок до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

При прекращении договора Арендатор обязан возвратить участок Арендодателю в течение 3 дней с момента его прекращения (пункт 4.6. договора).

По данным кредитора за должником числится задолженность по арендной плате в размере 332 997 руб. 85 коп. (за период с 01.01.2023 по 30.06.2023). В связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей кредитором начислены пени в размере 40 582 руб. 40 коп. (за период с 16.03.2023 по 27.02.2024).

Возбуждение дела №А39-5193/2023 о признании несостоятельным (банкротом) должника и неисполнение ООО "СК"Тавла" обязательств по оплате арендных платежей по договору послужили основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу положений статей 606, 611, 614, 622, 632 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды земельного участка от 27.03.2015 № 632-з заключен после вступления в силу закона, требующего обязательное проведение торгов для заключения договоров аренды, в связи с чем, договор аренды не может быть возобновлен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, то есть на неопределенный срок.

Кроме того, договор аренды от 27.03.2015 № 632-з не предусматривает безусловное продление срока его действия на неопределенный срок, договор также не содержит и условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который этот договор был заключен.

Дополнительных соглашений между сторонами спорного договора не заключалось (не подписывалось). Письменное уведомление арендодателя со стороны арендатора о необходимости заключения спорного договора аренды на новый срок также не поступало.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится вывод, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

При отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что срок действия договора аренды от 27.03.2015 № 632-з истек.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Информационного письма № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) от 26.12.2018, согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

При этом в пункте 37 Информационного письма № 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, при этом необоснованный отказ арендодателя принять объект аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

Таким образом, в рассматриваемом споре для удовлетворения требований Министерства в части арендной платы в размере 332 997 руб. 85 коп. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и начисленной на нее неустойки надлежало установить фактические использование должником земельным участком, по которому произведено начисление арендной платы.

В рассматриваемом случае, при отсутствии факта возврата предполагается такое пользование.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возврата арендодателю спорного имущества материалами дела не доказано.

Из отзыва конкурсного управляющего не следует, что он предпринимал меры по одностороннему отказу от договора аренды, либо возврату арендодателю земельного участка, полагая, что такие действия не требуются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

Условия договора, которые по своей природе предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая позиция отмечена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Доказательств того, что у должника возникали какие-либо сложности в пользовании земельным участком и с его возвратом арендодателю материалы дела не содержат, равно как и доказательств оплаты истребуемого долга.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его правомерными и соответствующими условиям договора и подверженными представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом, в порядке статей 329 и 330 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

О снижении и несоразмерно размера штрафных санкций должником не заявлено.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Министерства.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2024 по делу № А39-5193/2023  подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2024 по делу № А39-5193/2023 отменить, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия – удовлетворить.

Заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия – удовлетворить.

Включить требования кредитора Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 423 341 руб. 36 коп., в том числе 378992 руб. 03 коп основного долга, 44 349 руб. 33 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк


Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова