Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А14-11402/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11402/2019
г. Воронеж
18 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от администрации Эртильского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Эртильского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 о распределении судебных расходов по делу № А14-11402/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Эртильского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №08 от 13.08.2018, и по встречному иску администрации Эртильского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» об обязании выполнить подрядные работы и взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» (далее – ООО «СТМ-Оскол») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области (далее – администрация) о взыскании 590 573,48 руб. задолженности по муниципальному контракту № 08 от 13.08.2018.

Определением суда от 03.09.2019 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области об обязании общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» выполнить подрядные работы по строительству объекта по муниципальному контракту № 08 от 13.08.2018 на оставшуюся сумму по сметной стоимости 408 944,12 руб. и взыскании неустойки в размере 25 606,72 руб. за период с 14.12.2018 по 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «СТМ-Оскол» отказано, встречный иск администрации удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 25 606,72 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021 решение от 08.07.2020 и постановление от 29.09.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СТМ-Оскол» о взыскании 590 573,48 руб. стоимости дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2021 исковые требования ООО «СТМ-Оскол» удовлетворены, с администрации в пользу ООО «СТМ-Оскол» взыскано 607 145 руб. задолженности по муниципальному контракту № 08 от 13.08.2018, 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 14 811,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СТМ-Оскол» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 274 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу № А14-11402/2019 с администрации в пользу ООО «СТМ-Оскол», взыскано 250 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает определение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фактическое участие представителя общества и его специальные познания не были необходимы в судебных заседаниях от 17.09.2019, 30.06.2020, 31.05.2021, 02.08.2021, в которых осуществлялась только передача документов.

В заседание суда истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От администрации в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены названного определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов ООО «СТМ-Оскол» представило договор №07/19-Т/ЮЛ от 08.04.2019, заключенный между ООО «СТМ-Оскол» (доверитель) и коллегией адвокатов «Арбитр» в лице ФИО2 (исполнитель), акты на выполнение работ-услуг №1 от 08.07.2020 на сумму 128500 руб., №2 от 01.10.2020 на сумму 27 000 руб., №3 от 06.04.2021 на сумму 47 000 руб., акт №4 от 08.09.2021 на сумму 72 000 руб., квитанциями №000098 от 08.07.2020 на сумму 128 500 руб., №000183 от 01.10.2020 на сумму 27 000 руб., №000254от 06.04.2021 на сумму 47 000 руб., №000273 от 08.10.2021 на сумму 72 000 руб.

В рамках договора исполнителем оказаны, а доверителем приняты по актам от №1 от 08.07.2020, №2 от 01.10.2020, №3 от 06.04.2021, акт №4 от 08.09.2021 следующие юридические услуги на общую сумму 274 500 руб.: подготовка и направление претензии – 3 500 руб.; подготовка и направление искового заявления – 5 000 руб.; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 03.09.2019, 17.09.2019, 31.10.2019, 07.11.2019, 30.06.2020, 31.05.2021, 02.08.2021, 30.08.2021 – 192 000 руб. (по 24 000 руб. за 1 день занятости); подготовка и направление апелляционной жалобы – 7 000 руб.; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 25.09.2020 – 20 000 руб.; подготовка и направление кассационной жалобы – 7 000 руб.; представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции 03.03.2021 и 30.03.2021 – 40 000 руб. (по 20 000 руб. за 1 день занятости).

ООО «СТМ-Оскол» оплатило стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 274 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями №000098 от 08.07.2020, №000183 от 01.10.2020, №000254 от 06.04.2021, №000273 от 08.10.2021.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела представляли адвокаты, состоящие в коллегии адвокатов «Арбитр» ФИО2 и ФИО3, в материалах дела имеются соответствующие доверенности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: договором № 07/19-Т/ЮЛ от 08.04.2019, актами от 08.07.2020, 01.10.2020, 06.04.2021, 08.09.2021, квитанциями о поступлении денежных средств, расходными кассовыми ордерами, протоколами судебных заседаний, исковым заявлением и другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с 5 рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылался на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость аналогичных услуг согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020.

Так, постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 установлены следующие расценки на представление интересов в арбитражных судах: в суде первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости, в суде апелляционной/кассационной инстанции – 18 000 руб. за день занятости. При этом указанное постановление также содержит положение о том, что минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от установленных постановлением ставок в случае оказания юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Аналогичный порядок оплаты установлен и в Методических рекомендациях, утвержденных решением совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с внесенными изменениями от 10.04.2017).

При этом, положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, учитывая согласованный истцом и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты, подготовку и предоставление доказательств и пояснений, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд области пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, истцом приняты, судебные издержки являются разумными в сумме 250 500 руб. (за составление претензии, искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции 03.09.2019, 17.09.2019, 31.10.2019, 30.06.2020, 31.05.2021, 02.08.2021, 30.08.2021, представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.09.2020, представительство в судебном заседании в суде кассационной инстанции 03.03.2021, 30.03.2021).

Судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении судебных расходов в сумме 24 000 руб., поскольку из протокола судебного заседания 31.10-07.11.2019 следует, что в судебном 7 заседании 31.10.2019 объявлялся перерыв до 07.11.2019, при этом в судебное заседание 07.11.2019 после перерыва представитель заявителя не явился, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания и сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел».

Довод заявителя жалобы о том, что фактическое участие представителя общества и его специальные познания не были необходимы в судебных заседаниях от 17.09.2019, 30.06.2020, 31.05.2021, 02.08.2021, в которых осуществлялась только передача документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания и процессуальными действиями в ходе судебного заседания (в частности передача документов).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные заседания откладывались в связи с разрешением ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о применении одинаковой стоимости услуг за участие во всех судебных заседаниях, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, ответчик не представил доказательств (соответствующих требованиям допустимости и относимости), подтверждающих, что иные организации, оказывающие юридические услуги, взимают меньшую плату за составление аналогичных правовых документов и представление интересов в аналогичных процессах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что заявленные к взысканию суммы за представление интересов ООО «СТМ-Оскол» в судебных заседаниях судов первой и вышестоящих инстанций находятся в разумных пределах и не являются чрезмерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются истцу по первоначальному иску только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 о распределении судебных расходов по делу № А14-11402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Эртильского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.П. Афонина