Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А17-2879/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2879/2017
16 ноября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2017 по делу № А17-2879/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании у ответчика документов,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «МИР» ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество) с требованием о предоставлении следующих документов:

- протоколов общих собраний участников (очередных и внеочередных) ООО «МИР» за период с 01.01.2013 по 16.03.2017;

- документов, связанных с подготовкой и организацией общих собраний участников ООО «МИР» за этот же период;

- документов, содержащих информацию о заключённых ответчиком крупных сделках, сделках в которых имеется заинтересованность за указанный выше период;

- договоров, подтверждающих отчуждение акций ЗАО АКБ «Кранбанк», а также документов, подтверждающих оплату за акции ЗАО АКБ «Кранбанк»;

- документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность ООО «МИР» с указанием контрагентов, суммы, оснований и даты возникновения задолженности по состоянию на 16 марта 2017 год;

- кредитных договоров и договоров займов за период с 01.01.2013 по 16.03.2017;

- документов, подтверждающих права ответчика на недвижимое и движимое имущество стоимостью более 100 000 рублей по цене приобретения, находящееся на балансе общества;

- бухгалтерской отчётности ООО «МИР» за 2013 - 2016 годы;

- списка аффилированных лиц ООО «МИР» по состоянию на 16.03.2017;

- судебных актов по судебным спорам, участником которых был ответчик;

- офертах, направленных участникам в период с 01.01.2015 по 16.03.2017;

- уведомлений ООО «МИР», направленных участникам общества о продаже долей в ООО «МИР»;

- доказательств отправки уведомлений о купли-продажи доли общества в адрес истца.

Правовым основанием заявленных требований истец указал абзац третий пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В процессе рассмотрения спора истец отказался от части исковых требований, а также заявил дополнительное требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта и пояснил, что требует представить итоговые судебные акты по судебным спорам, участником которых являлся ответчик.

Арбитражный суд Ивановской области принял отказ истца от части исковых требований.

Решением 04 сентября 2017 году суд частично удовлетворил исковые требования, обязав ответчика предоставить истцу в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения следующую информацию о деятельности общества и надлежащим образом заверенные копии документов:

- сведения о дебиторах и кредиторах ООО «Мир» по состоянию на 16.03.2017 с указанием контрагентов, суммы задолженности, оснований возникновения задолженности, даты возникновения задолженности;

- копии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Мир» по каждому контрагенту с суммой 100 000 рублей и более по состоянию на 16.03.2017;

- копии документов, подтверждающих кредиторскую задолженность ООО «Мир» по каждому контрагенту с суммой 100 000 рублей и более по состоянию на 16.03.2017;

- копии заключенных кредитных договоров в период с 20.03.2014 по 16.03.2017;

- копии документов, подтверждающих права ООО «Мир» на недвижимое имущество стоимостью более 100 000 рублей по цене приобретения;

- копии документов бухгалтерской отчетности ООО «Мир»: годовой бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах деятельности общества, отчет о движении денежных средств за 2016 год;

- копии итоговых судебных актов по делам, в которых участвовало ООО «Мир» в период с 20.03.2014 по 16.03.2017;

- копии оферт (уведомлений) о продаже долей в уставном капитале ООО «Мир», направленных участникам ООО «Мир» и обществу ООО «Мир» в период с 01.01.2015 по 16.03.2017.

Кроме того, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта: 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

По мнению заявителя, оснований для предоставления истцу документов ответчика, указанных в резолютивной части обжалуемого судебного акта, у суда не имелось, поскольку по смыслу статьи 10 ГК РФ действия истца об истребовании данных документов являются злоупотреблением правом ввиду того, что необходимы для дальнейшего оспаривания действий Общества с целью причинения ущерба ответчику и получения истцом финансовой выгоды. Указывает, что в удовлетворении требований о представлении сведений о дебиторах и кредиторах ООО «МИР» по состоянию на 16.03.2017 с указанием контрагентов, суммы задолженности, оснований возникновения задолженности, даты возникновения задолженности, следует отказать, так как данные сведения являются аналитической информацией и не относятся к понятию «документы Общества». Кроме того, суд не указал конкретный перечень споров с участием ответчика, судебные акты по которым подлежат предоставлению истцу. Поясняет, что требование истца о предоставлении копий бухгалтерской отчётности за 2016 год, переданной в налоговой орган посредством электронного обмена, исполнено ответчиком, что подтверждается актом от 14.06.2017. Не согласен с размером установленной судом судебной неустойки, который считает несоразмерным, необоснованным и не основанным на принципе справедливости.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Определением апелляционного суда от 25.10.2017 истцу и ответчику отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием возможности в Арбитражном суде Ивановской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО «Мир» было создано в 2003 году, ФИО3 стал участником этого Общества, как это следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в октябре 2015 года, размер его доли в уставном капитале составляет 7 % (т.1 л.д.13-21).

20 марта, а также 26 апреля 2017 года он обратился в ООО «МИР» с требованием о предоставлении ему для ознакомления документов Общества за период с 1 января 2013 года по 16 марта 2017 года (т.1 л.д.22-24).

Требование направлено ответчику почтовым отправлением № 15300006350942, вручено адресату 20.03.2017 (т.2 л.д.8-10).

Не получив положительного ответа от Общества, и в отсутствие возможности ознакомления с документами во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском от 12.04.2017.

Возражая предъявленным требованиям, в отзыве от 15.06.2017 ответчик пояснил, что 14.06.2017 ООО «МИР» предоставило истцу для ознакомления ряд документов, что подтверждается актом об ознакомлении с документами Общества от 14 июня 2017 года, подписанного сторонами (т.1 л.д.76).

Суд первой инстанции, установив наличие у истца статуса участника Общества, с учётом трёхлетнего ограничения в указании периода предоставления запрашиваемых документов, исчисляемого до момента обращения участника Общества с требованием, частично удовлетворил требования истца.

Ответчик не согласен как с перечнем документов, указанных судом, так и с размером судебной неустойки, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

В пункте 1 статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, действующей на дату предъявления истцом требования от 16.03.2017, далее по тексту в указанной редакции) перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 названной статьи общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трёх дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Пунктом 3.1 Устава Общества также предусмотрено, что участники Общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленной учредительными документами порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора истец ознакомился с документами, перечисленными в акте от 14.06.2017, однако ООО «МИР» в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление в полном объёме истребуемых ФИО3 документов для ознакомления или их копий, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность их представления (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Перечень документов и сведений, об обязании предоставить которые принято обжалуемое решение суда, соответствует приведённым выше положениям Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества права на участие в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществления иных правомочий, предусмотренных Законом и Уставом общества.

В силу пункта 1 Информационного письма № 144 о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (абзац 4); исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров (абзац 5).

Из материалов дела не следует, что истребуемая информация является чрезмерной и не представляет ценности для истца.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы надлежащие доказательства злоупотребления истцом принадлежащими ему правами участника Общества в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по предоставлению данных о дебиторской и кредиторской задолженности является ошибочным, так как в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзаце 2 пункта 3 Информационного письма № 144).

Указывая о неправомерности требования истца об обязании представить документы бухгалтерской отчетности ООО «Мир» за 2016 год, заявитель жалобы не предоставил в материалы дела доказательства исполнения указанной обязанности путём предоставления истцу надлежащим образом заверенных копий соответствующей отчётности.

Абзацем 3 пункта 9 Информационного письма № 144 разъясняется, что в случае предоставления информации в виде копий, записанных на компьютерные носители данных, удостоверение подлинности документа может быть осуществлено с использованием электронной цифровой подписи. Если у общества отсутствует электронная цифровая подпись, оно может предоставить участнику информацию в электронном виде без соответствующего удостоверения подлинности либо, если участник настаивает на предоставлении информации с удостоверением её подлинности, в виде документа на бумажном носителе, заверенного надлежащим образом.

Таким образом, указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что бухгалтерская отчётность за 2016 год представлена в налоговой орган в электронной форме, не свидетельствует о невозможности изготовления Обществом документов бухгалтерского учёта в форме бумажного носителя, заверенного надлежащим образом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необоснованности требования истца о предоставлении копий итоговых судебных актов по делам, в которых участвовало общество в период с 01.01.2013 по 16.03.2017.

Указанное требование истца соответствует положениям пункта 3 статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нём, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. Данное требование распространяется также на решения и постановления третейского суда по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем.

Таким образом, учитывая положения приведённой нормы, действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан самостоятельно определить конкретный перечень судебных актов с участием ответчика, который подлежит предоставлению истцу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

Установив факт длительного неисполнения ответчиком требования от 16.03.2017, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда из расчёта 10 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

С учётом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, апелляционный суд полагает, что взыскание с ответчика 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов суда первой инстанции, тем более, что ответчик не указал тот размер неустойки, который, по его мнению, будет соразмерен возможному нарушению.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что в случае своевременного исполнения ответчиком решения суда, данная неустойка с него взыскана не будет.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2017 по делу № А17-2879/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО1