Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А45-19442/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-19442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (№07АП-1608/2020(15)) на определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19442/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (адрес: 630102, <...>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО «Кварсис-Риелт», ИП ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: без участия.


УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (далее - ООО «Девелопмент Групп», должник) определением от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделками договор займа с процентами №40/259 от 24.11.2015 заключенный между ООО «Девелопмент Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее- ООО Сибстройресурс и К»), договор займа с процентами №70/258 от 24.11.2015 заключенный между ООО «Девелопмент Групп» и ООО «Сибстройресурс и К», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибстройресурс и К» в конкурсную массу должника ООО «Девелопмент Групп» 3 456 873 руб.; признаны недействительными сделками договор займа с процентами №70/272

от 10.12.2015 заключенный между ООО «Девелопмент Групп» и ООО «Сибстройресурс и К», договор займа с процентами №70/97 от 09.06.2015 заключенный между ООО «Девелопмент Групп» и ООО «Сибстройресурс и К», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибстройресурс и К» в конкурсную массу должника ООО «Девелопмент Групп» 9 066 000 руб.; признаны недействительными сделками договор займа с процентами №70/76 от 28.04.2017 заключенный между ООО «Девелопмент Групп» и ООО «Сибстройресурс и К»; договор займа с процентами №70/86 от 01.06.2017 заключенный между ООО «Девелопмент Групп» и ООО «Сибстройресурс и К», договор займа с процентами №70/72 от 19.08.2014 заключенный между ООО «Девелопмент Групп» и ООО «Сибстройресурс и К», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибстройресурс и К» в конкурсную массу должника ООО «Девелопмент Групп» 12 952 127 руб.; признан недействительной сделкой договор займа с процентами №70/100 от 11.12.2014 заключенный между ООО «Девелопмент Групп» и ООО «Сибстройресурс и К», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибстройресурс и К» в конкурсную массу должника ООО «Девелопмент Групп» 20 000 000 руб. С ООО «Сибстройресурс и К» в конкурсную массу ООО «Девелопмент Групп» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С ООО «Сибстройресурс и К» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе «Сибстройресурс и К» просит отменить определение от 22.07.2022, постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, удовлетворив апелляционную жалобу.

Полагает, что необходимость заключения кредитного договора <***> от 18.12.2012 обусловлена необходимостью финансировать строительство объекта - многоэтажный жилой дом по улице Сакко и Ванцетти в начальной стадии реализации проекта, при сложившейся конъюнктуре рынка (отсутствие необходимого количества дольщиков, готовых финансировать строительство на начальном этапе); ООО «Девеломент групп», обладая недвижимым имуществом, по сравнению с иными участниками группы компаний «Кварсис», подходило лучше для заключения кредитного договора, поскольку могло передать данное имущество в залог, под обеспечение кредитного обязательства, получить более выгодные условия предоставления кредита; договоры займа, заключенные между ООО «Девелопмент Групп» (заемщик) и ООО «Сибстройресурс и К» (заимодавец) на общую сумму 129 193 000 руб., частично (68,40 %), использовались должником для погашения кредита по кредитному договору № <***> от 18.12.2012, заключенного должником с ПАО «МТС-Банк», а также на иные собственные цели (приобретение имущества и прочее); необходимость гашения кредитного договора № <***> от 18.12.2012 за счет заемных средств ООО «Сибстройресурс и К» обусловлена временным отсутствием у должника собственных средств и надобностью снизить кредитную нагрузку для группы компаний «Кварсис», в ко-

торую входили ООО «Девелопмент Групп» и ООО «Сибстройресурс и К»; после гашения кредита по кредитному договору № <***> от 18.12.2012, должник, по своему усмотрению распорядился приобретенными за счет данных кредитных средств правами (требованиями) по договорам участия в долевом строительстве, должник, по меньшей мере, получил 331 347 812 руб. и зафиксировал прибыль в сумме 283 423 671,56 руб. (учитывая возвращенный займ - 47 924 140,44 руб.); не соответствует представленным в материалы дела доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что деньги от третьих лиц за уступку прав по договорам участия в долевом строительстве получало ООО «Сибстройресурс и К», а не ООО «Девелопмент Групп»; источником выдачи займа являлись собственные средства, поступление денежных средств за продажу квартир, снятие денежных средств с депозита, возврат средств от расторжения договора участия в долевом строительстве; применение заявленных конкурсным управляющим ООО «Девелопмент Групп» последствий по оспариваемым сделкам в виде взыскания с ООО «Сибстройресурс и К» в пользу ООО «Девелопмент Групп» 47 924 140, 44 руб. приведет к возможности возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, что недопустимо; к неплатежеспособности ООО «Девелопмент Групп» привели не спорные сделки, а получение кредитов в АО «СНГБ» и в ПАО «Межтопэнергобанк»; успешная деятельность ООО «Сибстройресурс и К» по привлечению средств в строительство объектов была залогом развития бизнеса и ООО «Девелопмент Групп»; в таком случае спорные сделки займа могли иметь разумный экономический мотив: они были нужны для привлечения средств в строительство объектов на начальном этапе строительства; снижение кредитной нагрузки со стороны третьего лица - ПАО «МТС-Банк», что позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы от лиц, участвующих в деле не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между должником (заемщик) и ООО «Сибстройресурс и К» (займодавец) заключен договор займа №40/259, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 45 250 000 руб. на срок до 24.11.2016 под 6,2 % го-

довых. Дополнительными соглашениями №1 от 24.11.2016, № 2 от 24.11.2017 срок займа согласован (продлен) до 24.11.2017, до 24.11.2019, соответственно.

24.11.2015 между должником (заемщик) и ООО «Сибстройресурс и К» (займодавец) заключен договор займа № 70/258, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 7 100 000 руб. на срок до 24.11.2016 под 6,2 % годовых. Дополнительными соглашениями № 1 от 24.11.2016, № 2 от 24.11.2017 срок займа согласован (продлен) до 24.11.2017, до 24.11.2019, соответственно.

10.12.2015 между должником (заемщик) и ООО «Сибстройресурс и К» (займодавец) заключен договор займа № 70/272, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 29 965 000 руб. на срок до 10.12.2016 под 6,2 % годовых. Дополнительными соглашениями №1 от 10.12.2016, №2 от 10.12.2017 срок займа согласован (продлен) до 10.12.2017, до 10.12.2019, соответственно.

09.06.2015 между должником (заемщик) и ООО «Сибстройресурс и К» (займодавец) заключен договор займа №70/97, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб. на срок до 09.06.2016 под 6,2 % годовых. Дополнительными соглашениями №1 от 09.06.2016, №2 от 09.06.2017 срок займа согласован (продлен) до 09.06.2017, до 09.06.2019, соответственно.

28.04.2017 между должником (заемщик) и ООО «Сибстройресурс и К» (займодавец) заключен договор займа № 70/76, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 068 500 руб. на срок до 28.04.2019 под 11 % годовых.

01.06.2017 между должником (заемщик) и ООО «Сибстройресурс и К» (займодавец) заключен договор займа № 70/86, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 809 500 руб. на срок до 01.06.2019 под 11 % годовых.

19.08.2014 между должником (заемщик) и ООО «Сибстройресурс и К» (займодавец) заключен договор займа № 70/72, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 14 000 000 руб. на срок до 19.08.2015 под 14,5 % годовых. Дополнительными соглашениями №1 от 19.08.2015, №2 от 19.08.2016 срок займа согласован (продлен) до 19.08.2017, до 19.08.2017, соответственно.

11.12.2014 между должником (заемщик) и ООО «Сибстройресурс и К» (займодавец) заключен договор займа № 70/100, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 20 000 000 руб. на срок до 11.12.2015 под 14,5 % годовых. Дополнительными соглашениями №1 от 11.12.2015, №2 от 11.12.2016 срок займа согласован (продлен) до 11.12.2016, до 11.12.2017, соответственно.

По договору уступки прав (цессии) от 01.11.2019 задолженность ООО «Девелопмент Групп» уступлена ООО «Сибстройресурс и К» новому кредитору - ИП ФИО2

ИП ФИО2 в рамках настоящего дела обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о включении требований в размере 103 157 119,90 руб.; 4

508 322,03 руб.; 1 868 793,66 руб.; 11 416 233,52 руб.; 3 678 244,82 руб.; 27 765 951,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленным в материалы дела документам - платежным поручениям, акту сверки, сумма задолженности по оспариваемому договору составила 27 765 951,05 руб., в т.ч. 16 507 070,00 руб. - основной долг, 11 258 881,05 руб. - проценты.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и Аритражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021, ИП ФИО2 отказано во включении требований в размере 140 978 431,46 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходя из мнимости договоров займа, в том числе договоров займа, заключенных с ООО «Сибстройресурс и К», с указанием на транзитный характер перечислений, направленных на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по договорам займа совершены в целях причинения вреда кредиторам, являются мнимыми на сновании статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что источник денежных средств, перечисленных должнику под видом займа, ООО «Сибстройресурс и К» раскрыт не был, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, которые после получения их участниками группы компаний «Кварсис» от должника (в размере более 80 млн. руб.) возвращались должнику, но на условиях процентного займа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую

сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25)).

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1), №306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 №306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 №305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 №306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Как следует из материалов дела, отказывая ИП ФИО2 во включении требований в размере 140 978 431,46 руб. в реестр требований кредиторов должника суды исходили из того, что ООО «Девелопмент Групп», ООО «Сибстройресурс и К», АО «Посад-Новосибирск», ЗАО «Автобан-1» входят в одну группу компаний «Кварсис». Оценивая довод о том, что договоры займа, заключенные в 2013 - 2017 годах, использовались должником для погашения кредита по кредитному договору <***> от 18.12.2012, заключенному должником с ПАО «МТС-Банк»; суды установили, что указанный кредитный договор был заключен должником с целью финансирования строительства многоквартирного жилого дома (расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, 74), застройщиком которого являлось ООО «Сибстройресурс и К», путем заключения с застройщиком договоров участия в долевом строительстве (договоры 2011 - 2012 годов). Должник заключил договоры уступки прав (требований) по договорам участия в долевом строительстве (реализации объектов недвижимости) с третьими лицами. Вместе с тем, денежные средства от покупателей поступали не должнику, а застройщику ООО «Сибстройресурс и К».

Последний предоставлял должнику денежные средства на условиях займа. Аналогичными внутрикорпоративными схемами финансирования строительства являлись займы должника, полученные у АО «Посад-Новосибирск», ЗАО «Автобан-1». Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС-Банк», за период с 01.01.2012 по 22.07.2016 банком по кредитному договору <***> от 18.12.2012 должнику были предоставлены кредитные средства в общей сумме 88 362 735 руб., из которых 80 307 107,45 рублей (90,9%), должник перечислили участникам группы компаний «Кварсис». Конкурсным управляющим из копии бухгалтерской программы 1С, переданной руководителем должника установлено, что операции по приобретению и реализации недвижимости, приобретенной по договорам участия в долевом строительстве, не отражены. С учетом установленных обстоятельств суды исходили из мнимости договоров займа и транзитного характера перечислений, направленных на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не привело к возникновению у должника обязательств по возврату займов.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно (в частности, в определениях от 29.03.2016 №305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 №305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 №305-ЭС17-1294) высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение первому делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные обстоятельства уже устанавливались вступившим в силу судебным актом, пришел к выводу, что ООО «Сибстройресурс и К» не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о транзитном характере денежных средств, при этом перечисление денежных средств в безналичном порядке не подтверждает факта реальности правоотношений, без документально обоснованного факта возможности выдачи займа, без привлечения денежных средств из числа лиц группы компаний «Кварсис», которые, в свою очередь, получили от должника денежные средства в размере, превышающем 80 млн. руб.

Возражения ООО «Сибстройресурс и К» относительно реального характера заемных отношений, источником выдачи займа являлись собственные средства, поступление денежных средств за продажу квартир, снятие денежных средств с депозита, возврат средств от расторжения договора участия в долевом строительстве, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку источник денежных средств, перечисленных должнику под видом займа, ООО «Сибстройресурс и К» не раскрыт, денежные средства, полученные должником по кре-

дитному договору с ПАО «МТС Банк» <***> от 18.12.2012 в период с 01.01.2012 по 22.07.2016 в размере 90,9% (то есть в сумме более 80 млн. руб.) были им перечислены участникам группы компаний «Кварсис».

При таких фактических обстоятельствах обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры займа в силу статьи 170 ГК РФ представляют собой мнимые сделки, поскольку денежные средства от участника группы ООО «Сибстройресурс и К», фактически поступали на покрытие кредитных обязательств в интересах всей группы компаний «Кварсис».

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО «Сибстройресурс и К» в конкурсную массу должника денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020 по настоящему делу, установлено, что внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, не привело к возникновению у должника обязательств по возврату займов, в том числе по спорным договорам займа.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются его несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводов суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок по общегражданским основаниям.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ ( в том числе и безусловные), основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результата ее рассмотрения, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19442/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1