Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-115733/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-8516/2021-ГК
г. Москва
05 апреля 2021 года
Дело № А40-115733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Армада»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу А40-115733/20, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «ТД Айсберри» (ОГРН <***>, юр.адрес: 121309, <...>, эт/ком 5/2)

к ООО «Армада» (ОГРН <***>, юр.адрес: 450580, Республика Башкортостан, <...> СССР, д. 27, корп. 1, кВ. 34)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТД Айсберри» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Армада» о взыскании убытков в размере 1 881 408 руб. 68 коп.

Решением суда от 22.12.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что наличие вины в действиях ответчика не доказано, в связи с чем последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на оказание логистических услуг (операций), по которому исполнитель (ответчик) обязуется за вознаграждение доставить вверенный ему груз заказчика (истца) (совершив действия по представлению заказчику комплекса логистических услуг) получателям и сдать его от имени заказчика уполномоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 1.1 договора логистические услуги (операции) – комплекс возмездных работ/услуг, выполняемых/оказываемых/организуемых исполнителем при складировании, транспортировке, погрузке/разгрузке транспортных средств, хранении, охране, планировании и оптимизации логистического цикла в отношении грузов заказчика в рамках договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2019 г. на складе исполнителя по адресу: Республика Башкортостан,, <...>, литер П, произошел пожар, в результате которого был уничтожен товар, принадлежащий заказчику на сумму 1 881 408 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статье 902 Гражданского кодекса российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Размер убытка ответчиком не оспорен.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2020 г., которым установлено, что технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети - короткого замыкания или перегрузки по току, что свидетельствует о ненадлежащем содержании и обслуживании исполнителем принадлежащего ему имущества.

Ссылка ответчика в опровержение исковых требований и обоснование требований по апелляционной жалобе на заключение ООО «Статут» № 236/МП/19 не принимается судом в качестве доказательства для отмены решения суда, поскольку к данному заключению суд относится критически ввиду того, что указанное заключение составлено вне рамок судебной экспертизы, эксперт судом не назначался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, не подтверждена квалификация указанного лица.

Также ссылаясь на отсутствие вины в причинении пожара, ответчик ссылается на то, что пожар является обстоятельством непреодолимой силы, на которое Торгово-промышленной палатой России выдается сертификат об обстоятельствах форс-мажора по внешнеторговым сделкам. Между тем в обоснование данного довода указанный сертификат ТПП России не представлен.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гарантирующего поставщика на территории Республики Башкортостан – ООО «ЭСКБ», не является основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении данного лица, обжалуемым решением на данное лицо не возложено каких-либо обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-115733/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Армада» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б.Расторгуев



Судьи: Т.В.Захарова



А.И.Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00