Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А46-21338/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21338/2017
14 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7188/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-21338/2017 (судья Яркова С.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3139 без проведения торгов, изложенного в письме от 06.09.2017 № Исх-ДИО/14999,


при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 55АА 1828052 от 06.12.2017 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО5 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № Исх-ДИО/4846 от 28.03.2018 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3139 без проведения торгов, выраженного в письме от 06.09.2017 № Исх-ДИО/14999. Также просил обязать Департамент в тридцатидневный срок с момента вступления решения по делу в законную силу подготовить и направить Предпринимателю в трёх экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3139.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу № А46-21338/2017 заявленные требования удовлетворены.

10.04.2018 Предприниматель обратился в суд с заявлением (вход. № 37130) о распределении судебных расходов и взыскании с Департамента 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 по делу № А46-21338/2017 заявление удовлетворено, с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Предпринимателя частично в размере 30 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, количестве судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, а также то, что судебные расходы взыскиваются с органа местного самоуправления, для бюджета которого взыскание в пользу коммерческой организации повлечет существенные убытки и получение необоснованно завышенной прибыли за счет муниципального бюджета.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ИП ФИО2 представлен договор возмездного оказания услуг № 6-ЮУ/СП от 11.11.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке заявления и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3139 без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 50 000 руб.

12.02.2018 составлен акт об оказании услуг по договору № 6-ЮУ/СП от 11.11.2017.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платёжным поручением от 03.04.2018 № 9 на сумму 50 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ИП ФИО2 доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в его пользу. Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, принятие Предпринимателем услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

С учетом рекомендованных минимальных ставок утвержденных Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, минимальная ставка за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оплачивается от 30 000 руб. (пункт 11). При этом, дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве (пункт 10): дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб. Судодень оплачивается от 10 000 руб. (пункт 9.1).

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Омской области стоимость юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критериев разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

При этом как следует из материалов дела, исполнитель в лице ИП ФИО4 обеспечил консультирование Заказчика, осуществил анализ представленных Заказчиком документов, обеспечил подготовку заявления, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, обеспечил представление интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (07.12.2017, 19.12.2017) и Восьмого арбитражного апелляционного суда (12.02.2018).

Суд первой инстанции, оценивая доводы Департамента о чрезмерности заявленных ИП ФИО2 судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и потраченного времени представителем заявителя на подготовку необходимых документов, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесённые ИП ФИО2 в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, сопоставимы с действующими тарифами адвокатов.

Исходя из изложенного, сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию соразмерности и разумности, не превышает расценки, установленные в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, применение которых допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом, доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 по делу № А46-21338/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова