Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А03-15013/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-15013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Кривошеиной С.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (№07АП3394/2022) на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 - 15013/2021 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жемчужина» к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о признании недействительным предписания от 13.08.2021 № 13- 04/ЛК/2408-1,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жемчужина» (до переименования – Общество с ограниченной ответственностью « Жилищно - эксплуатационная компания № 23», далее – общество, ООО УК «Жемчужина») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции жилищного и строительного надзора Алтайского края (далее – инспекция) о признании незаконным предписания от 13.08.2021 № 13-04/ЛК/2408-1.

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает экономические права общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов, приведенных в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Общество и инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО Управляющая компания «Жемчужина» (до переименования – Общество с ограниченной ответственностью « Жилищно - эксплуатационная компания № 23») осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 60А по ул. Павловский тракт в г. Барнауле на основании решения общего собрания собственников помещений дома, договора управления, лицензии.

Согласно приказу исполняющего обязанности заместителя руководителя инспекции ФИО3 от 13.08.2021 №12-04/ЛК/2408 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был оформлен акт проверки, в котором было установлено, что ООО УК «Жемчужина» осуществляет предъявление собственникам многоквартирного дома по адресу <...> плату по строкам «уборка подъезда», «обслуживание приборов учета», «содержание вентиляции/мусоропровода» в платежных квитанциях отдельной строкой.

13.08.2021 ООО УК «Жемчужина» выдано предписание №13- 04/ЛК/2408-1 о необходимости провести перерасчет размера платы по статьям «уборка подъезда», «обслуживание приборов учета», «содержание вентиляции/мусоропровода» с февраля 2018 г. по настоящее время.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку услуги по уборке подъезда, обслуживанию приборов учета, содержанию вентиляции/мусоропровода являются обязательной составной частью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. При этом плата за эти услуги не включена в состав тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, а собственниками квартир в многоквартирном доме принято 22.01.2018 решение указывать расходы по этим услугам в квитанции отдельной строкой, исходя из фактически предоставленного объема услуг, что не противоречит требованиям ЖК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 196 ЖК РФ, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица жилищной инспекции, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

На основании части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ подпункту "а" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, услуги по уборке подъезда, обслуживанию приборов учета, содержанию вентиляции/мусоропровода являются обязательной составной частью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При этом в части 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования от 22.01.2018 № 1 приняты решения: - утвердить проект договора управления многоквартирного дома с ООО «Жилищно- эксплутационная компания №23 № (решение по п. 6 повестки собрания); - утвердить тариф на содержание помещения в многоквартирном доме в размере 8,04 руб. с кв.м, (решение по п.8 повестки собрания). В состав расходов на содержание и текущий ремонт включены следующие расходы: содержание помещения, уборка подъезда, содержание лифта, обслуживание приборов учета, прочие расходы, содержание совета МКД. Данные расходы в счет квитанции на оплату указываются отдельной строкой (решение по п. 14 повестки).

Таким образом, в тариф на содержание помещения в размере 8,04 руб. с кв.м. не включает в себя расходы по уборке подъезда, содержание лифта, обслуживание приборов учета, что также следует из Приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом от 22.01.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги по содержанию лифтов, уборке подъезда, обслуживанию приборов учета, содержанию вентиляции/мусоропровода являются обязательной составной частью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, не входят в состав тарифа, были оказаны (что не оспаривалось лицами, участвующими в деле) и плата за них выставлялась исходя из фактически предоставленного объема в размере, не превышающем установленный органом местного самоуправления (на данное обстоятельство инспекция не ссылается), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у общества правовых оснований для установления платы за данные услуги отдельной строкой исходя из фактически представленного объема услуг на основании решения собственников и заключенных договоров на управление многоквартирным домом.

В настоящем случае вышеприведенное решение, принятое общим собранием собственников многоквартирного дома, в судебном порядке не оспорено и недействительным решением суда не признано, в связи с чем подлежит исполнению, следовательно, у Инспекции не было оснований для выдачи предписания о перерасчете.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:

решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 - 15013/2021 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи С.В. Кривошеина


ФИО1