Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-202067/2020

339/2021-80850(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-8518/2021-ГК

г. Москва «23» марта 2021 года Дело А40-202067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2021г. Постановление изготовлено в полном объеме «23» марта 2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу № А40-202067/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 121087, <...>, эт. 3, оф. 342)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-ТРАНС»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 127051, <...>, эт. оф. 1, 107)

о взыскании 46 022 919 рублей 75 копеек при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 24.11.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.07.2019, ФИО5 по доверенности от 05.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУССКАЯ ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УГМК-ТРАНС» о взыскании 46 022 919 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 13 665 684 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку денежные средства истца находились у ответчика по притворной сделке, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за все время пользования.

Ответчик представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых против доводов жалобы возражал, указав, что денежные средства истца находились у ответчика на основании договора и были возвращены по требованию истца, в связи с чем оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-290793/18-183-214 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Русская горнометаллургическая компания» (далее - ООО «РГМК», Истец) несостоятельным (банкротом) (дата возбуждения настоящего дела о банкротстве 11.12.2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 15.04.2019) по делу № А40-290793/18 в отношении ООО «РГМК» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019г. по делу № А40- 290793/18 ООО «РГМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и дела о банкротстве ООО «РГМК» при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности данного общества временным управляющим была выявлена подозрительная сделка по перечислению в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УГМКТРАНС» (далее - ООО «УГМК-ТРАНС», Ответчик).

Так, в разделе 14 Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленного временным управляющим ООО «РГМК» ФИО6 от 20.09.2019г. было установлено следующее: «На основании договора оказания транспортных услуг № УТ-147/2016 от 25.12.2016, заключенного Должником с ООО «УМГК-Транс» (ИНН <***>) 30.12.2016г. платежным поручением № 4627 был перечислен аванс в счет будущих поставок в сумме 200 000 000 руб.

В ноябре 2017 года от ООО « УМГК-Транс» по указанному договору были возвращены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. (п/п 7544 от 09.11.2017г.). Задолженность ООО «УМГК-Транс» (ИНН <***>) составила 190 000 000 руб. Временный управляющий отмечает, что за период действия указанного договора поставка услуг не была осуществлена ни разу. На дату проведения анализа сделок Должником не были представлены документы, подтверждающие действия по востребованию задолженности.

По мнению временного управляющего оказания транспортных услуг № УТ- 147/2016 от 25.12.2016 был заключен между Должником и ООО «УМГК-Транс» с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа. Должник и ООО «УМГК- Транс» фактически не исполнили Договор. В действительности между Должником и ООО «УМГК-Транс» заключен договор займа. Истец полагает, что сделка по заключению договора оказания транспортных услуг № УТ-147/2016 от 25.12.2016 и

перечислению предварительной оплаты в счет будущего оказания услуг является притворной.». Таким образом, временным управляющим ООО «РГМК» в рамках проведения финансового анализа был установлен факт неосновательного удержания ООО «УМГК-Транс» денежных средств в размере 190 000 000,00 руб., которые были перечислены ООО «РГМК» в отсутствие какого-либо встречного предоставления (поскольку отсутствуют какие-либо первичные документы о совершении поставки, а равным образом, данные бухгалтерского учета также не отражают реализации в пользу ООО «РГМК» каких-либо товаров или работ/услуг).

Платежи, совершенные в пользу ООО «УМГК-Транс» при отсутствии первичных документов, подтверждающих выполнение ООО «УМГК-Транс» работ, оказание услуг или представление в пользу истца товаров и вытекающих из данных фактов денежных обязательств ООО «РГМК» перед ООО «УМГК-Транс» представляет собой неосновательное обогащение со стороны ООО «УМГК-Транс», которое должно быть возвращено ООО «РГМК».

После введения в отношении ООО «РГМК» процедуры конкурсного производства, руководствуясь данными выводами временного управляющего, конкурсный управляющий ООО «РГМК» ФИО7 в рамках претензионной работы направил ООО «УМГК-Транс» досудебное требование № 30/57 от 26.11.2019 г. о возврате задолженности в размере 190 000 000,00 руб. В ответ на указанную претензию 23.12.2019 г. ООО «УМГК-Транс» осуществило возврат денежных средств на общую сумму 190 000 000 руб. платежным поручением № 3727 в размере 70 000 000 руб. (основание: возврат по Договору УТ-147/2016 от 25.12.16.) и платежным поручением № 3726 на сумму 120 000 000 руб. (основание возврат по Договору УТ-147/2016 от 25.12.16г.)

Таким образом, к настоящему времени неосновательно выплаченные в пользу ООО «УМГК-Транс» денежные средства на общую сумму 200 000 000,00 руб. были возвращены. Однако в период с 30.12.2016 г. по 09.11.2017 г. ООО «УМГК-Транс» неосновательно пользовалось денежными средствами ООО «РГМК» в размере 200 000 000,00 руб., а в период с 09.11.2017 г. по 23.12.2019 г. денежными средствами в размере 190 000 000,00 руб. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела ООО «РГМК» был соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора путем направления 26.11.2019 г. требования о возврате неосновательного обогащения (основного долга) в размере 190 000 000,00 руб. (претензионное письмо № 30/57 от 26.11.2019 г. о возврате задолженности в размере 190 000 000,00 руб.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 25.12.2016г. между ООО «УГМК-Транс» и ООО «Русская горно-металлургическая компания» был заключен договор транспортной экспедиции № УТ-147/2016, в соответствии с которым ООО «УГМК-Транс» приняло на себя обязанность по организации перевозок грузов на основании поручений ООО «Русская горно-металлургическая компания» (п. 2.1.1, 2.1.5 Договора). (Приложение № 1). В п.1.2 Договора Стороны установили, что условия оказания услуг согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору. 27.12.2016г. Стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым был определен примерное количество вагонов, груза, вид груза и маршрут, а также размер предварительной платы.

В п. 4 Дополнительного соглашения также установлено, что конкретное количество вагонов определяется ООО «Русская горнометаллургическая компания» путем подачи поручения ООО «УГМК-Транс» в соответствии с п. 2.1.5 Договора. (Приложение № 2). В п.3 Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2016 г. Стороны согласовали размер предварительной оплаты и сроки ее уплаты в целях обеспечения согласованного объема перевозок в соответствии с разделом 4 Договора.

В соответствии с п. 4.7. Договора остаток внесенной Клиентом предварительной оплаты услуг Экспедитора на его счетах может быть зачтен в счет будущих перевозок

грузов Клиента, либо подлежит возврату по реквизитам Клиента с момента получения Экспедитором уведомления от Клиента.

В связи с тем, что денежные средства, перечисленные Клиентом в качестве предварительной оплаты по Договору, могли находиться на счету Экспедитора на основании п.4.7 Договора, возвращение денежных средств осуществлялось по получении уведомления № 507 от 20.10.2017 г. от 20.10.2017 г. (Приложение № 3), а также № 30/57 от 26.11.2019 г. Следует также отметить, что 09.01.2017 г. ООО «УГМК- Транс» в ожидании получения поручения ООО «Русская горно-металлургическая компания» перечислило денежные средства ОАО «РЖД» в счет провозных платежей, что следует из платежного поручения от 09.01.2017 г. № 1. (Приложение № 4).

Исходя из того, что по смыслу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Вопреки доводам Истца договор транспортной экспедиции № УТ-147/2016 от 25.12.2016 г. невозможно переквалифицировать в иную сделку - договор займа, так как Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора транспортной экспедиции, а именно о предмете указанного договора - то есть условии, определяющем конкретный вид (виды) оказываемой услуги, связанной с перевозкой груза, которую экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение.

В отсутствие оснований для переквалификации сделки Истцом также не предоставлено доказательств, подтверждающих намерения Сторон на заключение договора займа, что подтверждается следующими доводами.

Для ООО «УГМК-Транс» заключение договоров, предметом которых является организация перевозок грузов является обычной экономической деятельностью, так как основными видами деятельности ООО «УГМК-Транс» являются: 52.29. «Деятельность вспомогательная, связанная с перевозками», 49.20 «Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Ведение деятельности, направленной на организацию перевозок также подтверждается наличием судебных споров, вытекающих из договоров транспортной экспедиции, предоставления вагонов для перевозки грузов.

Отсутствие намерения заключать притворную сделку также выражается в отсутствии аффилированности с ООО «Русская горно-металлургическая компания» (ООО «УГМК-Транс» не является и не являлся участником Общества должника, директор не является и не являлся генеральным директором ООО «УГМК-Транс», а также не состоит в родстве с директором Общества должника), отсутствием признаков неплатежеспособности (которые не были выявлены перед заключением Договора).

Таким образом, ООО «УГМК-Транс» заключило обычный для своей деятельности договор транспортной экспедиции с независимым контрагентом. В 2017- 2019 гг. ООО «УГМК-Транс» не нуждалось в привлечении кредитных средств и не привлекало кредитные средства для осуществления своей деятельности.

Следовательно, ООО «УГМК-Транс» не имело намерения заключать иную сделку нежели чем договор, связанный с организацией перевозок грузов, доказательств, подтверждающих иные намерения Ответчика Истцом не предоставлено.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Соответственно, сделка признается притворной, если доказано, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Таким образом, Договор УТ-147/2016 от 25.12.2016 г. не является договором займа ввиду отсутствия воли на заключение данного договора у сторон, согласования всех существенных условий договора транспортной экспедиции, взаимодействии с ОАО «РЖД» во исполнение обязанности уплаты провозных платежей, отсутствия экономической целесообразности со стороны ООО «УГМК-Транс» заключать иные сделки, не связанные с основным видом деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством притворности сделки. Неисполнение обязательства по сделке может рассматриваться как подтверждение притворности сделки в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что договор заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, что также не предоставлено Истцом. Неисполнение обязательств или невыполнение предусмотренных договором работ не может служить основанием для признания сделок притворными, так как подобная недобросовестность влечет иные правовые последствия (например, расторжение договора).

Данный вывод установлен Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5).

Исходя из условий договора, услуги по Договору № УТ-147/2016 от 25.12.2016 г. не оказываются автоматически по поступлению предварительной оплаты на счет Экспедитора. Услуги в соответствии с разделом 1 и п.2.2.1 Договора оказываются на основании дополнительного соглашения, в котором стороны определяют сроки оказания услуг, а также поручения, в котором Клиент за 7 рабочих дней до начала перевозки предоставляет Экспедитору поручение с указанием объема перевозок, маршрута перевозок, наименованием груза.

Таким образом, услуга по предоставлению вагонов начинается ни с момента заключения договора, ни с момента получения предварительной оплаты, а с момента получения поручения Клиента и предоставления вагонов Клиенту в согласованном с ним объеме.

Следовательно, нельзя утверждать о неисполнении обязательств по предоставлению услуг, так как исполнение данной обязанности поставлено в зависимость от действий Клиента по направлению поручения. 27.12.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение, где согласовали срок оказания услуг, маршрут, наименование груза. Однако, согласование конкретного числа количества вагонов осуществляется на основании поручения, которое не было предоставлено в адрес ООО «УГМК-Транс».

Соответственно, ввиду отсутствия поручения со стороны Клиента ООО «УГМК- Транс» не могло оказывать услуги.

В ст. 801 ГК РФ указывается, что основной обязанностью экспедитора является выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Для выполнения обязанностей по договору транспортной экспедиции клиент выдает заполненное и подписанное им поручение экспедитору (п. 8 Постановления Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N 554 «Об утверждении Правил транспортно- экспедиционной деятельности» (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности).

В этом поручении должны содержаться следующие достоверные и полные сведения, а именно: характер груза, его маркировка, вес, объем, а также количество грузовых мест. Само поручение представляется экспедитору клиентом на бумажном носителе.

В абз. 2 п. 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности указывается, что стороны могут предусмотреть иной способ в договоре транспортной экспедиции. Далее в п. 11 Правил транспортно-экспедиционной деятельности законодатель определяет, какие иные способы могут быть предусмотрены в договоре транспортной экспедиции. Речь идет об использовании средств факсимильной или электронной связи. После получения поручения у экспедитора существует право либо согласовать его, либо отказать в согласовании с указанием причин отказа (п. 9 Правил транспортно- экспедиционной деятельности).

При этом экспедитор должен представить свой ответ клиенту в срок, который определяется в договоре транспортной экспедиции. Однако в случае отсутствия в договоре такого срока законодатель не предусматривает какого-либо регламента для экспедитора. Тем самым предоставляет экспедитору возможность затягивать процесс согласования поручения. У экспедитора возникает обязанность по исполнению поручения клиента с момента получения клиентом письменного подтверждения согласования экспедитором данного поручения (п. 10 Правил транспортно- экспедиционной деятельности).

Таким образом, неисполнение обязанности по предоставлению вагонов не может служить безусловным основанием признания договора УТ-147/2016 от 25.12.2016 г. притворной сделкой в отсутствие намерения на заключение иной (прикрываемой) сделки, а также в отсутствие других доказательств со стороны Истца.

Сторонами в Договоре установлено основание для удержания денежных средств в счет будущего оказания услуг, в связи с чем в настоящем случае отсутствует неосновательное обогащение и вследствие основания для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему 7 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица при отсутствии правовых оснований такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.7. Договора остаток внесенной Клиентом предварительной оплаты услуг Экспедитора на его счетах может быть зачтен в счет будущих перевозок грузов Клиента, либо подлежит возврату по реквизитам Клиента с момента получения Экспедитором уведомления от Клиента. Таким образом, денежные средства, перечисленные Клиентом в качестве предварительной оплаты по Договору, могли находиться на счету Экспедитора на основании п.4.7 Договора. Возвращение денежных

средств осуществлялось по получении уведомления № 507 от 20.10.2017 г. от 20.10.2017г., а также № 30/57 от 26.11.2019г.

Кроме того, дополнительными соглашениями стороны определили период оказания услуг, Экспедитору для исполнения обязанности по предоставлению вагонов было необходимо только поручение Клиента об определенном количестве вагонов. Однако, поручение предоставлено не было, а денежные средства в размере 190 000 000,00 руб. были возвращены по уведомлению конкурсного управляющего № 30/57 от 26.11.2019г.г.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы истца опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу № А40-202067/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: О.Н. Лаптева

Д.В. Пирожков