Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-225341/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89681/2023

Дело № А40-225341/19
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40- 225341/19,

о взыскании с ООО «ИРВИН 2» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 150 000 руб.; об отказе в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФАРМИМПУЛЬС»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ирвин-2»: ФИО3 по дов. от 20.12.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 ООО «ФАРМИМПУЛЬС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216 от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФАРМИМПУЛЬС», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Ирвин 2» расходов в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 г. суд взыскал с ООО «ИРВИН 2» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, а/у ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение от 29.11.2023г. в части отказа в удовлетворении части требований в размере 450 000,00 руб. необоснованно и подлежит изменению; судом не обоснован расчет суммы расходов; судом при вынесении определения не учтено, что заявление ООО «ИРВИН 2» содержало пять самостоятельных требований о признании ненадлежащим исполнением обязательств конкурсного управляющего ООО «Фармимпульс».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор - ООО «ИРВИН 2» и представитель собрания кредиторов обратились в суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и о возмещении арбитражным управляющим убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 г. по делу № А40-225341/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-225341/2019, отказано в удовлетворении заявлений ООО «ИРВИН 2» и представителя собрания кредиторов ФИО6 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и о возмещении арбитражным управляющим убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 г. по делу № А40-225341/19 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 г. изменено, из мотивировочной части постановления исключены выводы в отношении ООО «Бухгалтерские услуги» и ООО «ИРВИН 2».

В ходе рассмотрения указанного выше обособленного спора Ответчиком ФИО7 были понесены следующие расходы.

Так, 09.09.2022г. ФИО7 (Заказчик) в целях защиты своих интересов с ФИО8 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется за плату по заданию Заказчика представлять интересы Заказчика в арбитражном суде, в рамках дела №А40-225341/2019, по жалобе ООО «ИРВИН 2» и представителя собрания кредиторов ООО «ФАРМИМПУЛЬС» ФИО6 на действия арбитражного управляющего и взыскании с него убытков, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.1. Договора Цена услуг Исполнителя: в суде первой инстанции - 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп.; в суде апелляционной инстанции - 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; в суде кассационной инстанции - 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Доводы, подтверждающие факт оказания услуг представителем, установлены представленными в материалы дела документами: Договором на оказание юридических услуг от 09.09.2022г., актом приемки-сдачи оказанных услуг №1 от 01.12.2022г., распиской ФИО8 от 01.12.2022г. о получении денежных средств; актом приемки-сдачи №2 от 02.02.2023г., распиской ФИО8 от 02.02.2023г. о получении денежных средств; актом приемки-сдачи №3 от 31.05.2023г., распиской ФИО8 от 02.08.2023г. о получении денежных средств, чеками по безналичным операциям от 01.08.2023г. и от 02.08.2023г.

Суд первой инстанции указал, что требования ФИО7 о взыскании судебных расходов с ООО «ИРВИН 2» в размере 600 000 руб., являются завышенными. Оценивая разумность понесенных судебных расходов, принимая во внимание категорию указанных споров, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения обособленного спора, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения рассматриваемого заявления в части: 150 000 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, донесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции учитывал, средний прейскурант цен на юридические услуги в г. Москве, находящемуся в открытом доступе в сети «Интернет», оказывающих аналогичные юридические услуги в г. Москве, средняя стоимость услуги по представительству интересов в суде - от 2 500 руб.

Кроме того, стоимость услуги представительства в суде первой инстанции в юридических и консалтинговых фирмах г. Москвы - начальная стоимость полного ведения дела в суде первой инстанции находится в диапазоне 10 000 руб. - 40 000 руб.

Доводы заявителя в обоснование разумной стоимости оказанных услуг со ссылкой на коммерческое предложение МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» суд признал необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из изложенных в абзаце втором пункта 13 Постановления N 1 разъяснений, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно доводам отзыва кредитора ООО «ИРВИН 2», указанная заявителем организация МГКА «Бюро адвокатов «Де- юре») занимает высокие позиции компании в специализированных рейтингах «КоммерсантЪ» и Право.ги-300, входит в ТОП-12 юридических компаний по количеству юристов, юристы компании отмечены наградами индивидуальных рейтингов, неоднократно упоминалась в СМИ.

Таким образом, сделать вывод об оказании указанной организацией аналогичных услуг того же рейтингового уровня, не представляется возможным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, обособленный спор с участием представителя ФИО7 был рассмотрен по существу за 4 (четыре) судебных заседания в трех инстанциях.

Кроме того, с учетом предмета заявленных требованиях и обстоятельств дела, сделать вывод о сложности рассматриваемого спора и значительном объеме материалов дела не представляется возможным.

Доказательства наличия обстоятельств сложности дела, требующих более трудоемкой работы при оказании юридической помощи не представлено. Таким образом, данный вид спора является стандартным по категории сложности и не требует больших временных и иных затрат со стороны представителя.

Следовательно, требования ФИО7 о взыскании судебных расходов с ООО «ИРВИН 2» в размере 600 000 руб., являются завышенными, о чем верно указано судом первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта, доводы заявителя об изучении и анализе представителем ФИО7 большого количества документов при составлении отзыва не может быть отнесено к судебным расходам в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апеллянт возражает против принятия сведений о средней стоимости услуг по представительству интересов в суде в качестве доказательств, аргументируя это тем, что данные суммы не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, так как предложенный прайс не является фиксированным, ввиду чего стоимость может значительно увеличиться ввиду сложности, необходимости производства сложных расчетов, количества исследуемых документов, необходимости исследования доказательств, подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний.

Кроме того, арбитражный управляющий отмечает, что сложность судебного спора определяется не только по количеству проведенных судебных заседаний, но и по размеру взыскиваемой суммы, наличием неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствием единообразной судебной практики.

В данном случае оказание юридической услуги в рамках спора не требовало от представителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу, поскольку представитель ФИО8 являлся основным представителем ФИО2 в период осуществления последним полномочий конкурсного управляющего ООО «Фармимпульс», что предполагает его осведомленность в фактических обстоятельствах дела, а следовательно подготовка им процессуальных документов не могла быть продолжительной.

Указанная информация позволяет сделать вывод о том, что представителем истца в рамках данного дела не предпринимались какие-либо меры юридического свойства, существенно выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Кроме того, признание незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и возмещение им убытков является сложившимся законным механизмом правовой защиты прав и интересов кредиторов. В связи с обширным применением указанного механизма сформировалась устойчивая практика применения соответствующих правовых норм Верховным судом РФ и судами нижестоящих инстанций, поэтому указанный довод арбитражного управляющего несостоятелен.

Таким образом, поскольку данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, представляется возможным вывод о том, что стоимость юридических услуг по рассматриваемому спору укладывается в рамки средних цен на юридические услуги, сложившихся в регионе даже с учетом отсутствия фиксированной цены.

Суд также учитывает, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023г., оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу № А40-225341/2019, судом присуждены судебные расходы за услуги по представительству ФИО8 в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Коммерческое предложение МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» не имеет значения при рассмотрении данного спора, поскольку в нем отражены сведения о расценках компаний из другого рейтингового уровня юридических фирм (по критериям известности, открытости, качества услуг).

Исходя из указанных данных, можно сделать вывод о чрезмерно завышенной стоимости юридических услуг, запрашиваемой ФИО8 - сумма оплаты по Договору существенно превышает стоимость услуг по региону в 2023 г., ввиду чего требование ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 600 000 руб. не подлежало удовлетворению, ввиду чего судом первой инстанции вынесен правомерный судебный акт с учетом полного исследования обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40- 225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.