Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А46-11656/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11656/2016
13 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-751/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2017 года по делу № А46-11656/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 111 233 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «АЯКС-Агро» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» – ФИО3 по доверенности б/н от 05.02.2018;

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО4 по доверенности № 174 от 13.10.2015;




установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу № А46-11656/2016 общество с ограниченной ответственностью Компания «АЯКС-Агро» (далее – ООО Компания «АЯКС-Агро», Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 конкурсным управляющим ООО Компания «АЯКС-Агро» утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ТРАНСОЙЛ») обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Компания «АЯКС-Агро» задолженности в размере 111 233 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 по делу № А46-11656/2016 в удовлетворении требования ООО «ТРАНСОЙЛ» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТРАНСОЙЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу денежных средств без каких-либо оснований должнику, первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления, должником не представлено, следовательно, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением должника;

- длительность переводов средств не является доказательством наличии обязательств между сторонами;

- представленные акты сверки не являются доказательством исполнения обязательств, поскольку отсутствует первичная документация, в них не указано, по каким обязательствам происходит сверка, а также сами акты со стороны кредитора подписаны ненадлежащим образом;

- копия бухгалтерского баланса должника, представленная АО «Россельхозбанк», не является доказательством отсутствия задолженности, поскольку согласно акту сверки за 2015 года на 30.09.2015 у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 1 000 000 руб., что соотносится в расшифровке строки 1520 со строкой «прочие с долей менее 5 %» кредиторы, исходя из доли долга в общей сумме задолженности, отраженной в учете;

- кредитором не пропущен срок исковой давности, так как требование заявлено в пределах трехгодичного срока.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, иные лиц, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «ТРАНСОЙЛ», АО «Россельхозбанк», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что кредитором не представлены достаточные доказательства наличия задолженности, поскольку перечисление денежных средств в течение длительного периода времени, непринятие мер по возврату перечисленного не соответствует цели получения прибыли от предпринимательской деятельности юридического лица. Также суд первой инстанции принял во внимание, что по данным должника (акты сверки, бухгалтерские балансы) в указанном размере задолженность перед заявителем отсутствует. Также суд пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение с настоящим требованием.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ООО «ТРАНСОЙЛ» указало, что на основании платежных поручений в период с 29.01.2014 по 02.07.2017 кредитором перечислены должнику денежные средства в сумме 111 233 000 руб.

Указанные денежные средства, по мнению кредитора, получены должником без каких-либо оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

При этом в ситуации, когда истец, интересы которого представляет конкурсный управляющий, не располагает документацией, являвшейся основанием для осуществления безналичных платежей, но при этом платежи осуществлялись с конкретным указанием их назначения, именно на истце лежит обязанность доказать, что основания, указанные в назначении платежа в действительности порочны или отсутствуют. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Как усматривается из представленных копий платежных поручений, денежные средства переводились должнику на основании счетов за ГСМ, керосино-газолейную фракцию прямой перегонки, трубопровод, дизельное топливо.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14368/2016 от 14.02.2017 ООО «ТРАНСОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суде первой инстанции кредитором указано, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «ТРАНСОЙЛ» копии счетов, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств, а также сведения о представлении встречного исполнения со стороны должника в связи с перечислением ему денежных средств, конкурсному управляющему не переданы.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий должника указал, что между кредитором и должником существовали договорные отношения по поставке ГСМ, встречное исполнение должником предоставлено.

При этом, конкурсный управляющий пояснил, что в ходе конкурсного производства ему не передана вся документация должника, поэтому первичную документацию, подтверждающую исполнение сторонами обязательств по поставке он представить не может.

Также в материалы дела представителем единственного участника должника представлены пояснения относительно требования ООО «ТРАНСОЙЛ», согласно которым между должником и кредитором заключались сделки по поставке нефтепродуктов, обязательства сторон исполнены в полном объеме, задолженность по обязательствам отсутствует, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (листы дела 93-96).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» пояснил, что основным видом деятельности должника являлась реализация сельскохозяйственной техники сельскохозяйственным товаропроизводителям. Должник располагал производственной базой для целей ремонта, реализации и хранения техники, поэтому потребность в приобретении, потреблении или реализации иным потребителям ГСМ не расходится с фактической деятельностью должника.

Из материалов дела не усматривается, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.

По общему правилу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности,

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательств юридической или фактической аффилированности заявителя требования и должника в деле нет, у суда нет оснований для отступления от презумпции разумности и добросовестности действий заявителя и должника при анализе их отношений.

Регулярные перечисления денежных средств со стороны заявителя требования, осуществляемые на протяжении длительного времени, в отсутствие встречного предоставления являются неразумными.

Причин для такого поведения, отклоняющегося от стандарта разумного поведения любого иного участника оборота, заявитель требования не раскрыл.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что в действительности встречное предоставление, указанное в основаниях платежей, регулярно предоставлялось заявителю требования.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, придавленные АО «Россельхозбанк» копии бухгалтерского баланса ООО Компания «АЯКС-Агро» с расшифровками финансовой отчетности, подтверждают отсутствие задолженности, поскольку в них отсутствуют сведения о наличии просроченных обязательств или кредиторской задолженности перед заявителем – ООО «ТРАНСОЙЛ» как в указанном в требовании размере, так и в ином размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения у должника неосновательного обогащения.

Поскольку ООО «ТРАНСОЙЛ» не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих состав и размер задолженности, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2017 года по делу № А46-11656/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (ИНН <***>) о включении требования в размере 111 233 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «АЯКС-Агро» (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-751/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина




Судьи


М.В. Смольникова




Н.А. Шарова