Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А67-1437/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-1437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1071/2024 (1)) на определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1437/2023 (судья Охотникова Е. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Томск, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>), принятое по заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Томск, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),



УСТАНОВИЛ:

27.02.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент недвижимости, заявитель) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - реструктуризация долгов, включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 672 929,83 руб., пени - 22 944,27 руб., утверждении финансовым управляющим должника ФИО3 -члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Томской области суд заявление Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска признал обоснованным; ввел в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Томск, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) процедуру реструктуризации долгов; включил в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Томск,ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) требование Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в размере 672 929,83 руб. - основного долга, 22 944,07 руб. - пени, в удовлетворении остальной части требований отказать; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16409, адрес для направления почтовой корреспонденции: 634071, <...>, с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2023 г. (полный текст от 10.01.2024 г.) по делу №А67-1437/2023, признать заявление МО «Город Томск» в лице Департамента по управлению муниципальной собственностью необоснованным, прекратить производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на погашение задолженности перед заявителем. Должник был лишен возможности личного участия в судебном заседании, в связи с чем отсутствовала возможность представить соответствующие доказательства.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на неосведомленность о вынесенном судебном акте.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Направлен запрос в Управление МВД Российской Федерации по Томской области о получении сведений об адресе регистрации ФИО2.

До судебного заседания поступил ответ на запрос.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 26.12.2023.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 26.12.2023, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек через 10 дней. Тогда как апелляционная жалоба подана 26.01.2024, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство мотивированно тем, что ФИО2 не был осведомлен о рассматриваемом споре.

Согласно представленному Управлением МВД Российской Федерации по Томской области ответу на запрос ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 19.10.2019 по настоящее время по адресу: Томская область, <...>, ранее был зарегистрирован по адресу <...> (данный адрес указан апеллянтом при подаче апелляционной жалобы).

Согласно имеющимся в материалах дела документов, извещения о рассмотрении настоящего спора неоднократно направлялись ФИО2 по двум вышеуказанным адресам.

Почтовая корреспонденция адресатом не получена и возвращена организацией почтовой связи в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Таким образом, презюмируется, что ФИО2 был извещен о рассматриваемом споре. Данная презумпция апеллянтом не опровергнута.

При этом принимая во внимание, что ФИО2 извещения о рассмотрении спора не получены, а также незначительный период пропуска срока, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассматривая апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Департамент недвижимости, обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, указал на наличие у должника обязательств в размере 672 929,83 руб. - основной долг, 22 944,27 руб. - пени, в обоснование возникновения и наличия которых представлены следующие документы: решение Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2019 по делу № 2-1947/2019; решение Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2021 по делу № 2-2305/2021; решение Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2022 по делу № 2-2809/2022.

При проверке в судебном заседании обоснованности заявленных кредитором требований судом установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2019 по делу № 21947/2019 с ФИО2 в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере148 825,54 руб., проценты за период с 16.05.2018 по 10.04.2019 в размере 5 894,66 руб. Судебный акт вступил в законную силу 21.01.2020.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2021 по делу № 22305/2021 с ФИО2 в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 121 627,45 руб., проценты за период с 17.11.2020 по 20.08.2021 в размере 3 110,77 руб.; неосновательное обогащение за использование дополнительного земельного участка за период с

01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 137 116,10 руб., проценты за период с 17.11.2020 по

20.08.2020 в размере 3 519,58 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 02.12.2021.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2022 по делу № 22809/2022 с ФИО2 в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 124 737,99 руб., проценты за период с 16.08.2021 по 30.03.2022 в размере 4 893,81 руб.; неосновательное обогащение за использование дополнительного земельного участка за период с

01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 140 622,75 руб., проценты за период с 16.08.2021 по

30.03.2021 в размере 5 525,25 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 10.01.2023.

Суд первой инстанции, признавая заявление Департамента недвижимости обоснованным, исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии долга в размере 672 929,83 руб. - основного долга, 22 944,07 руб. – пени (с учётом исправления арифметической ошибки, допущенной в расчете Департамента недвижимости), а также из отсутствия доказательств погашения задолженности. При определении процедуры суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на погашение задолженности перед кредитором.

Вместе с тем доказательств погашения задолженности, должником при подаче апелляционной жалобы не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В случае, если обязательство перед Департаментом недвижимости было бы погашено, ФИО2 мог представить соответствующие доказательства. Однако, данной возможностью он не воспользовался.

Доказательства, опровергающие возникшую указанную презумпцию неплатежеспособности ФИО2, и позволяющие сделать вывод о том, что он может полностью исполнить в полном объеме свои обязательства, в суд не предоставлены.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности представить свои доводы и доказательства по существу спора. В случае наличия таких доводов и доказательств они могли быть изложены в апелляционной жалобе, а также представлены в дальнейшем в ходе апелляционного производства.

Согласно отчету с официального сайта «Почта России», извещение о рассмотрении спора в апелляционной инстанции получено апеллянтом (идентификатор: 63451191278263), информация о судебном заседании размерена в Картотеке арбитражный дел.

Неявка в судебное заседание не освобождает апеллянта от необходимости обосновать и подтвердить свою позицию по делу, в том числе в части доводов апелляционной жалобы.

Непредставление доказательств в суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих доводов в апелляционной жалобе указывает на намерение апеллянта лишь затянуть рассмотрение дела, а не на намерение опровергнуть выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, материалами дела подтверждено соответствие заявления должника о признании его банкротом требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным.

Оснований для отказа во введении процедуры банкротства гражданина у суда первой инстанции отсутствовали, так как должник является неплатежеспособным.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторово наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной, реабилитационной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На стадии реструктуризации долгов, ФИО2, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд соглашается с утвержденной судом первой инстанции кандидатурой финансового управляющего. Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Кандидатура управляющего соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат доводов по существу дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что позиция апеллянта выражает только несогласие с выводами суда, направлена на безосновательное обжалование законного и обоснованного судебного акта и не свидетельствует о наличии основания для его отмены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всестороннеи полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 срок на апелляционное обжалование определения от 26.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1437/2023.

Определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1437/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 30.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Е.В.Фаст