Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А41-65813/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10896/2025

Дело № А41-65813/23
22 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2025 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «МОК» – ФИО3 о признании сделки недействительной (перечисление денежных средств в размере 1 201 442,68 руб. в пользу ФИО2) в рамках дела № А41-65813/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОК»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 ООО «МОК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 25.03.2025 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) в период с 09.01.2020 по 19.11.2021 в общем размере 1 201 442,68 руб. и применении последствий недействительности сделок (л. д. 2 – 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2025 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (л. д. 16 – 17).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 и представитель межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой.

Из приведенных правовых положений следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает направленность такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных

требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 заявление о признании ООО «МОК» банкротом принято к производству.

Оспариваемые платежи в пользу ФИО2 произведены с 09.01.2020 по 19.11.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки совершены в то время, когда ООО «МОК» фактически отвечало признаку неплатежеспособности. На момент совершения платежей у должника имелась неуплата таможенных платежей на сумму 1 478 355,55 руб., возникшая 08.11.2018.

По состоянию на 31.07.2023 (дату подачи заявления о признании должника банкротом) задолженность ООО «МОК» перед Федеральной таможенной службой по уплате таможенных платежей составляла 2 093 328,49 руб. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составил 1 463 827, 50 руб.

Указанная задолженность возникла в связи с корректировкой деклараций на товары ДТ № 1020913 3/071118/00013 92.

27.05.2024 решением Арбитражного суда Московской области требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в размере 2 102 134,61 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Размер и обоснованность задолженности подтверждена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65813/23.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры займа, в соответствии с условиями которых ООО «МОК» осуществляло оспариваемые платежи.

Согласно договору займа № 4 от 07.03.2019 ФИО2, являясь учредителем ООО «МОК» (далее займодавец) предоставляет ООО «МОК» в лице генерального директора ФИО2 (далее заемщик) займ в размере 851 000 руб.

По условиям договора займ предоставляется на 60 месяцев с процентной ставкой - 10% в год.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 4 займодавец обязан предоставить заемщику заменые денежные средства путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 8 настоящего договора либо иным способом по согласованию с заемщиком. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

В разделе 8 договора займа № 4 содержатся реквизиты заемщика - р/с <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании от 27.08.2025 ответчик сообщил, что займ был предоставлен ООО «МОК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МОК» в 2019 году.

Согласно договору займа № 5 от 09.12.2019 ФИО2, являясь учредителем ООО «МОК», (далее займодавец) предоставляет ООО «МОК» в лице генерального директора ФИО2 (далее заемщик) займ в размере 100 000 руб.

По условиям договора займ предоставляется на 60 месяцев с процентной ставкой - 10% в год.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 5 Займодавец обязан предоставить заемщику заменые денежные средства путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 8 настоящего договора либо иным способом по согласованию с заемщиком. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

В разделе 8 договора займа № 4 содержатся реквизиты заемщика - р/с <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании от 27.08.2025 ответчик сообщил, что займ также был предоставлен ООО «МОК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МОК» в 2019 году.

В материалы дела Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области представлен запрос № 196255 от 28.08.2025 в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «МОК», в том числе и по счету <***>.

Согласно полученной выписке за 2019 год, 05.03.2019 на счет <***> внесены наличные денежные средства в размере 1 144 000 руб. с назначением - 14 - Поступления займов и в погашение кредитов 1144000.00.

Поскольку договоры займа заключены 07.03.2019 и 09.12.2019, указанные денежные средства невозможно отнести к поступлениям в рамках договоров займа № 4 и № 5.

Также в период с 07.03.2019 по 18.10.2019 на расчетный счет <***> произведено 10 перечислений:

- 07.03.2019 в сумме 78 000 руб.; - 15.03.2019 в сумме 90 000 руб.; - 15.03.2019 в сумме 70 000 руб.; - 15.03.2019 в сумме 115 000 руб.; - 15.03.2019 в сумме 75 000 руб.; - 15.03.2019 в сумме 100 000 руб.; - 15.05.2019 в сумме 52 000 руб.; - 20.05.2019 в сумме 120 000 руб.; - 04.06.2019 в сумме 96 000 руб.;

-18.10.2019 в сумме 55 000 руб., с назначением «ДЕНЕЖНАЯ НАЛИЧНОСТЬ ПОСТУПИВШАЯ ЧЕРЕЗ БАНКОМАТ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры из буквального толкования их положений не предусматривают частичного внесения денежных средств в качестве займа.

Кроме того, ФИО2, внося денежные средства на расчетный счет должника, в назначении платежа не указал на исполнение условий договора займа. При этом договор займа предусматривает важное условие: датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Таким образом, приведенные выше операции не подтверждают внесение денежных средств в рамках договора займа № 4 от 07.03.2019, поскольку невозможно однозначно идентифицировать назначение осуществленных платежей.

По данным налогового органа, доход ФИО2 за 2018 год составил 642 753 руб. после уплаты НДФЛ, за два месяца 2019 года — 68 966 руб., что не позволило бы ему в действительности выдать займ в размере 851 тыс. руб.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области также направлен запрос № 196254 от 28.08.2025 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о предоставлении выписок по операциям на счетах 40702810702070000927 и 40702810402079000927 с 29.10.2019 (самая ранняя дата открытия счета) по 31.12.2019. Операции по счетам за указанный период не совершались.

Иные доказательства, подтверждающие перечисления денежных средств от ООО «МОК» в пользу ФИО2, а также их правовые основания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

ФИО2 на момент совершения оспариваемых платежей являлся генеральным директором должника, в связи с чем суд первой инстанции верно признал ответчика заинтересованным лицом в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств должником в пользу ответчика произведено в отсутствии оснований, без встречного предоставления, фактически безвозмездно, в период неплатежеспособности, что повлекло причинение вреда кредиторам.

ФИО2 пояснил суду, что денежные средства получены им в том числе под отчет. Доказательства в подтверждение указанного обстоятельства представлены в суд апелляционной инстанции. Однако указанные документы не могут быть признаны судом достоверными доказательствами ввиду следующего.

Материалы дела не содержат первичных бухгалтерских документов должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу спорных денежных средств, а именно: кассовых книг за 2021 года, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов за спорный периоды, книг учета принятых и

выданных кассиром денежных средств за спорный период, подлинников приходных кассовых ордеров.

Представленные суду апелляционной инстанции авансовый отчет должника № 1 от 28.06.2021 и выписка из реестра банковских документов за 09.01.2020 – 10.01.2020 являются оригиналами, но при этом на них отсутствуют какие-либо признаки их приобщения к бухгалтерской документации должника. Кроме того, указанные документы подписаны лично генеральным директором должника ФИО2

Авансовые отчеты не имеют приложения первичной документации(кассовых чеков, товарных чеков и т.д.)

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении документации конкурсному управляющему должника вопреки возложенной на генерального директора обязанности (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые сводятся к иной, чем у Арбитражного суда Московской области, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о принятии незаконного судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2025 года по делу № А41-65813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья В.П. Мизяк

Судьи Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева