Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А14-2080/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2080/2023
г. Воронеж
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2023, предъявлено удостоверение адвоката №2001,

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж: ФИО3 представитель по доверенности №24 от 26.07.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2024 по делу №А14-2080/2023 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», ответчик) об обязании устранить выявленные в гарантийный период недостатки выполненных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), а именно:

- выполнить ремонт штукатурного слоя по всему периметру здания с последующей окраской в местах разрушения фасада площадью 521,87 м.кв.;

- «реставрационные» работы по разборке и укладке декоративных плиток - 51 пог.м;

 - выполнить ремонт штукатурного слоя с последующей окраской фасада площадью 23,59 м.кв, на балконных плитах 2-х балконов, расположенных на втором этаже со стороны входа в подъезд;

- выполнить ремонт штукатурного слоя с последующей окраской цоколя по всему периметру здания площадью 41,3 м.кв.;

- устранить затекание в подвал в местах стыка отмостки и цоколя здания у входа в единственный подъезд путем выполнения гидроизоляции боковой оклеенной – площадью 160,8 м.кв.;

- устранить затекание в подвал в местах стыка отмостки и цоколя здания у входа в единственный подъезд путем выполнения горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен -площадью 54,7 м.кв.

- устранить нарушение герметизации отливов на балконе квартиры №4 площадью 15 метров погонных путем нанесения специального материала (герметика).

Указанные недостатки устранить в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Воронежской области в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены в части возложении обязанности на ООО «Строй НЭС-АБ» в течение месяца после вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом №58 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в городе Тамбове от 12.07.2022 путем устранения дефектов в районе ул. Интернациональной на участке от ул. Советской до ул. Карла Маркса и пл. Ленина (от д.15 по ул. Интернациональной до ул. Карла Маркса) в виде: раскрытие шва сопряжения полос на проезжей части в районе д. 110, в заездном кармане остановочного пункта «Драмтеатр», просадки плиточного покрытия в районе д.9, сквера ФИО4, в районе <...>, трещины и разрушения плиточного покрытия пешеходного тротуара в районе домов 110 расположенного по ул. Советской, д.№22, 13, 14, 15, 9, 16А, 12, 10, 8, разрушение бортового камня в приствольной части зеленых насаждений в районе домов 110 расположенного по ул. Советской, д. 9; разрушение водоотводных лотков в районе домов №22, 9, 10, 8; разрушение плиточного покрытия в районе д. 8 (объемом 150х250х65 - 0,75, 250х250х65 - 0,53 кв.м., 400х250х65 - 3,47 кв.м.), д. 9 (объемом 150х250х65 - 0,37, 250х250х65 - 0,72 кв.м., 400х250х65 - 2,9 кв.м.), в районе д. 10 (объемом 150х250х65 - 0,75, 250х250х65 - 1,8 кв.м., 400х250х65 - 3,47 кв.м.), в районе д. 12 (объемом 150х250х65 - 0,75, 250х250х65 - 1,6 кв.м., 400х250х65 - 2,0 кв.м.), в районе д.№14 (объемом 150х250х65 - 0,25, 250х250х65 - 1,8 кв.м., 400х250х65 - 2,5 кв.м.), в районе д.№15 (объемом 150х250х65 - 0,69, 250х250х65 - 0,93 кв.м., 400х250х65 - 4,5 кв.м.), в районе д.№16 (объемом 150х250х65 - 0,25, 250х250х65 - 1,2 кв.м., 400х250х65 - 2,86 кв.м.), в районе сквера ФИО4 (объемом 150х250х65 - 2,07, 250х250х65 - 4,41 кв.м., 400х250х65 - 28,0 кв.м.), в районе д.№22 (объемом 150х250х65 - 0,69, 250х250х65 — 0,96 кв.м., 400х250х65 - 10,5 кв.м.), в районе д.№110 расположенного по ул. Советской (объемом 150х250х65 - 0,32, 250х250х65 - 0,75 кв.м., 400х250х65 - 3,2 кв.м.). В удовлетворении остальной части исковых требований о понуждении к исполнению гарантийных обязательств отказано. Требования о взыскании штрафа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от Фонда отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключен договор №4/СМР/ОКН/РТС от 14.07.2017, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенного по адресу: <...> соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, прилагаемыми к договору.

Сроки выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 01 сентября 2018 года в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.9 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется согласно проектно-сметной документацией (Приложение № 1) составляет: 17 792 276,60 руб., НДС не облагается.

Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> были выполнены ответчиком и сданы истцу по актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 1 от 23.10.2018, № 1 от 06.05.2019. Истцом оплачены выполненные работы в полном объеме.

В Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области поступило обращение от жильцов многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, с жалобой на некачественно проведенный капитальный ремонт фасада, отмостки.

09.06.2022 истцом был осуществлен выезд на вышеуказанный объект, совместно с представителем подрядной организации, представителем собственников помещений.

Актом обследования от 09.06.2022 установлены следующие нарушения:

- отслоение штукатурного слоя фасада, на балконных плитах, цоколе,

- затекание в подвал в местах стыка отмостки и цоколя здания у входа в подъезды,

- нарушена герметизация отливов на балконе квартиры №4.

В адрес ответчика было направлено предписание исх. № 2950013 от 03.08.2022 об устранении замечаний.

Данные замечания ответчиком в добровольном порядке устранены не были.

05.10.2022 истцом повторно был осуществлен выезд на объект совместно с представителем управляющей компании, было зафиксировано, что недостатки, выявленные в гарантийный период не устранены, составлен акт обследования.

30.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия №3147092 с требованием об устранении недостатков.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №4/СМР/ОКН/РТС от 14.07.2017, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа оборудования или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта оборудования, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Исходя из положений пункта 1 статьи 722 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-10397, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N3024/11.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН и полному перечню наименований и объемов работ, указанных в проектно-сметной документации заказчика.

В силу пункта 5.2 договора подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 5 (пяти) лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работ обязан в срок, установленный заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 5.5 договора).

Так как акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами в 2018 и 2019 году, судом установлено, что недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока. О выявленных недостатках ответчик извещен, однако обязательство по устранению недостатков исполнено не было.

Ответчик, возражая, против удовлетворения исковых требований, считает, что если недостатки в выполненных работах и имеются на объекте, то они имеются в меньшем объеме, чем заявлено истцом, а так же, что недостатки в выполненных работах возникли по причине ненадлежащей эксплуатации объекта управляющей компании (судебной заседание от 18.04.2023 аудиотайминг с 1-15).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Судом первой инстанции определением от 17.07.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного исследования №5282/6-3 от 09.01.2024 в ходе проведения обследования дома 49/2 по ул. Никитинская г. Воронеж, экспертом выявлено наличие следующих дефектов (см. Фото 1-59):

- отслоение окрасочного и штукатурного слоя от балконных плит на втором этаже со стороны входы в подъезд (см. Фото 1-4);

- отслоение штукатурного слоя фасада, при простукивании наблюдается изменение характера звучания. Так же в ходе проведения обследования выявлено наличие массовых трещин в окрасочном и штукатурном слое по всей поверхности фасада (см. Фото 5 - 48);

- отслоение декоративных элементов облицовки цоколя от основания цоколя. Горизонтальные трещины в облицовке цоколя, отслоение окрасочного слоя от декоративных элементов облицовки цоколя (см. Фото 5-48);

- при обследование подвальных помещений в месте расположения входа в подъезд на поверхности стен и перекрытия подвала дефектов свидетельствующих о затекании осадков в подвал в месте стыка отмостки и цоколя здания, не выявлено (см. Фото 49-53);

- на момент проведения обследования балкона со стороны входа в подъезд квартиры №4 дома 49/2 по ул. Никитинская г. Воронеж, установлено, что герметизация отлива в месте примыкания к балконной плите выполнена из герметика и местами отсутствует (см. Фото 55-59).

Выявленные в ходе проведения обследования жилого дома №49/2 по ул. Никитинская г. Воронеж, дефекты являются неустранимыми дефектами, так как для устранения данных дефектов требуется повторно выполнить данные работы с проведением работ по разборке (снятие, демонтаж) и подготовительных работ, что является экономически нецелесообразным. Объемы поврежденных элементов дома 49/2 по ул. Никитинская г. Воронеж отражены в Таблице №1 пункта 3 исследовательской части заключения.

Причиной возникновения выявленных дефектов жилого дома №49/2 по ул. Никитинская г. Воронеж, является нарушение технологических процессов при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, а также нарушение подрядчиком требований действующей нормативно-технической документации.

Для устранения выявленных дефектов жилого дома №49/2 по ул. Никитинская г. Воронеж необходимо выполнить работы в объемах, отраженных в таблице №1 «Ведомость работ по устранению дефектов»

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В отношении необходимости замены утеплителя, эксперт ФИО5 пояснил, что невозможно демонтировать штукатурно-армирующий слой без повреждения утеплителя.

Доводы ответчика о том, что в экспертизе отсутствует исследовательская часть, опровергается пояснениями эксперта, который указал, что исследовательская часть на все вопросы изложена в исследовательской части по первому вопросу, на указанную нормативную документацию и в совокупности с визуально-инструментальным осмотром эксперт опирался при ответе на вопрос о причинах возникновения дефектов. При этом, эксперт однозначно высказался о низком качестве проведенного ремонта.

Доводы ответчика о том, что экспертом не исследовался вопрос о возможности возникновения недостатков из-за нарушений проектно-сметной документации, правомерно отклонены судом ввиду следующего.

Изложенные в определении о назначении судебной экспертизы от 17.09.2023 вопросы, поставленные перед экспертом, не содержат указания на необходимость исследования возможности возникновения недостатков по причине нарушений проектно-сметной документации. Кроме того, как указал эксперт анализ проектной документации не входит в предмет квалификации эксперта по специальности 16.1.

Ответчик, будучи профессиональным участником подрядных отношений, в том числе в области капитального ремонта многоквартирных домов, приступив к выполнению работ в рамках спорного договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества на основании имеющейся проектно-сметной и технической документации, не предупреждал заказчика о наличии недостатков в данной документации, препятствующих надлежащему выполнению работ; о необходимости приостановления работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и объективно препятствующих выполнению работ, в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ также не заявлял и доказательства обратного в деле отсутствуют, в связи с чем заявитель самостоятельно несет риск несовершения указанных действий (ст. 2 ГК РФ).

Доводы ответчика об использовании экспертом материалов уголовного дела правомерно отклонены судом, поскольку как пояснил эксперт, ссылка на странице  заключения на материалы уголовного дела является опечаткой.

В отношении ссылки на сравнительные таблицы из уголовного дела в письменном ответе эксперта суд отмечает следующее, что письменный запрос суда от 21.05.2024 (вопрос № 1) предполагал использование заключения экспертизы по уголовному делу.

Ссылка на материалы уголовного дела при ответе на вопрос не является нарушением, поскольку они сделаны после завершения экспертом судебной экспертизы и фактически направлены на то, чтобы убедить представителя ответчика в факте наличия штукатурного слоя в результатах выполненных ответчиком работ.

Относительно доводов ответчика о проведении работ по устройству штукатурного слоя судом отмечено следующее.

Под штукатурным слоем применительно к спорному объекту эксперт понимает - выполнение работ по устройству штукатурно-армирующего слоя на клеевом минеральном составе и работы по высококачественной штукатурке фасада декоративным раствором по камню стен гладких. Ответчик же полагает, что армирующий клеевой слой нельзя отнести к штукатурным работам. Упоминание экспертом о штукатурке фасада декоративным раствором, ответчик считает недопустимым, потому что он не является спорным у сторон.

Суд полагает, что упоминание экспертом двух видов штукатурных работ не является противоречием, тем более что вопрос суда в запросе от 21.05.2024 не конкретизирован конкретным видом штукатурного слоя, поэтому эксперт описал оба.

Ответчик, возражая против выводов судебной экспертизы, представил рецензию от 02.04.2024 и заключение эксперта №6979/6-1 от 20.02.2021 из уголовного дела.

Ссылка ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы, ввиду того, что эксперт заинтересован в исходе дела, поскольку им проводилась экспертиза на спорном объекте в рамках уголовного дела является несостоятельной, поскольку предметы экспертных исследований различны: в рамках уголовного дела экспертом устанавливались фактические объемы работ, в рамках настоящего дела - факт наличия недостатков и недостатков в выполненных работах.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы не принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку не опровергает выводы судебной экспертизы, а представляет собой субъективное мнение автора рецензии. Кроме того, в распоряжение рецензента был предоставлен акт от 06.05.2019, который не был приобщен к материалам дела до проведения судебной экспертизы. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, в отсутствие на то поручения суда. Лицо, составившее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Ответчиком в суде области заявлено о проведении  повторной и дополнительной экспертизы, со ссылкой на то, что произведенная сторонами замена работ привела к недостаткам работ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 N Ф09-5098/18 по делу N А50-17959/2016).

Недобросовестное процессуальное поведение стороны (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ) влечет потерю им права на соответствующие возражения (правило эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда РФ от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024).

Применительно к положениям части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Такие случаи судом в настоящем деле не установлены.

Судом установлено, что о замене видов работ с приложением актов и проектно-сметной документации впервые ответчик упомянул в судебном заседании 21.05-03.06.2024, т.е. спустя более года судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2023 были оглашены вопросы, которые сформулированы судом в отсутствие исполнения данной обязанности ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы и ответы экспертных организаций.

Представитель ответчика заявил, что вопросы нормальные, к формулировкам вопросов нет…(со второй минуты аудиопротокола от 16.05.2023).

На вопрос суда представители сторон сообщили, что отводов экспертам нет. Ни отзыва, ни дополнительных документов ответчиком не представлялось.

После приостановления судом производства по делу в связи с назначением экспертизы ответчик также не заявлял соответствующих ходатайств о замене или отводе эксперта, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

От ООО «Ремстрой» в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о назначении повторной и дополнительно экспертизы.

В настоящем случае, назначение по делу дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии в материалах дела доказательств необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта, приведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения спора, несению судебных издержек, а также нарушению баланса интересов сторон. Оснований для удовлетворения ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы у суда не имеется.

С учетом результатов судебной экспертизы, требования истца обоснованно удовлетворены в части устранения недостатков в виде отслоения окрасочного и штукатурного слоев фасадов, балконных плит, цоколя, декоративных элементов цоколя и нарушения герметизации отливов на балконе квартиры № 4 в объемах, не превышающих указанных в экспертном исследовании. В остальной части требований отказано.

Доводы ответчика о нарушении проектно-сметной документации, выразившиеся в замене видов работ, правомерно отклонены судом области ввиду следующего.

Как следует из письменного ответа эксперта от 28.05.2024 на запрос суда со ссылкой на ГОСТ 33740-2016 базовый штукатурный состав допускается использовать в качестве клеевого состава, если это предусмотрено документацией системной компании.

В соответствии с техническими характеристиками клея Энерджи Плюс, применение данного клея возможно для приклеивания плит из пенополистирола и минеральной ваты, создания на их поверхности армированного базового штукатурного слоя в составе фасадных теплоизоляционных композиционных систем с наружными штукатурными слоями, а также для ремонта, шпаклевания и выравнивания бетонных или оштукатуренных оснований. Технология работ по устройству тонкой штукатурки фасада по теплоизоляции предусматривает устройство штукатурного армированного слоя с использованием клея.

Таким образом, довод ответчика о несоответствии примененной технологии работ строительным нормам опровергается материалам дела.

При этом, в части выводов эксперта о неустранимости недостатка по признаку экономической нецелесообразности его устранения, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ к обязанностям специально создаваемого в субъекте Федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта.

Именно на регионального оператора возложена ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

Данный вывод подтверждается пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Режим общего имущества отрегулирован статьями 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как установлено подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По общему правилу ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления несут управляющие организации, которые также отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств (пункт 42 Правил N 491).

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту ущерб причинен общедомовому имуществу, потерпевшими лицами являются собственники общедомового имущества, а также управляющая компания, которая обязана содержать указанное имущество.

Таким образом, на фонд капитального ремонта возложена обязанность на осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями, в том числе, Закона о защите прав потребителей.

Абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей указывает, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Между тем понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Вместе с тем, экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (Определение Верховного суда РФ от 14.05.2019 №46-КГ19-5).

С учетом изложенного, применительно к капитальному ремонту многоквартирных домов следует исходить из того, что вне зависимости от стоимости выполняемых работ проведение работ для регионального оператора обязательны, поэтому в данном случае оценивать экономическую целесообразность устранения недостатка необходимо исключительно из стоимости работ по капитальному ремонту дома в целом (и/или стоимости затрат при признании дома аварийным).

Учитывая, что региональный оператор аккумулирует взносы на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, возложение на собственников дополнительных расходов по проведению торгов на демонтаж некачественно выполненных ответчиком работ, проведение строительно-монтажных работ по устройству фасада по новой смете с учетом инфляции с 2018 года не отвечает принципу социальной справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие в деле доказательств объективной невозможности устранения недостатков и выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности возложения обязанности на ответчика по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту, сроков устранения недостатков, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, сроков устранения недостатков, указанных в акте осмотра и претензии, в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для исполнения решения суда – в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу является разумным и справедливым. При этом, определение судом срока в календарных днях соответствует положениям статьи 190 ГК РФ. Оснований для применения норм АПК РФ о процессуальных сроках не имеется, поскольку действие по устранению недостатков/выполнению работ не является процессуальным действием по смыслу АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2024 по делу №А14-2080/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина


Судьи                                                                                      С.И. Письменный


                                                                                      ФИО1