Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А56-124695/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124695/2022
30 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2022

- от 3-их лиц: 1-3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-23080/2023) акционерного общества «Бетоника»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-124695/2022,

принятое по иску акционерного общества «Бетоника» к акционерному обществу Банк «Советский»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Престиж»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25»;

3) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Бетоника» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Банк «Советский» (далее – ответчик, Банк) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 6 738 492,26 руб. убытков, включая 1 830 000 руб. расходов на аренду дизельных генераторов, 4 041 302,27 руб. расходов на приобретение дизельного топлива, 867 189,99 руб. расходов на закупку дополнительного оборудования, а также 83 424,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 08.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж»), общество с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» (далее – ООО «ЕЭСМШ25»), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие преюдициального значения вступившего в законную силу решения от 03.10.2022 по делу № А56-99237/2021. В названном деле Общество не участвовало, однако участвовали иные лица, привлеченные к участию в настоящем деле, в том числе Банк, ООО «Престиж», ООО «ЕЭСМШ25» и Компания.

Между тем, судами при рассмотрении дела № А56-99237/2021 установлен факт препятствования Банком перетоку электроэнергии на объекты по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Б и Л.

То обстоятельство, что Общество не привлекалось к участию в деле № А56-99237/2021, по мнению истца, само по себе не лишает преюдициальной силы решения суда по делу № А56-99237/2021 для лиц, которые участвовали в указанном деле. Иными словами, после вступления решения суда в законную силу, стороны, участвующие в деле № А56-99237/2021, не могут оспаривать установленные судом обстоятельства в рамках рассмотрения иного дела.

Более того, истец отмечает, что при рассмотрении настоящего дела Банк не оспаривал выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А56-99237/2021, а лишь выражал несогласие с размером взыскиваемых убытков.

Истец также не согласен с выводом суда о несовершении Банком активных действий по установлению препятствий перетоку электроэнергии, поскольку судебными актами по делу № А56-99237/2021 установлено, что Банк чинил препятствия перетоку электроэнергии путем бездействия в форме отказа собственнику оборудования (ООО «ЕЭСМШ25») в предоставлении доступа к распределительной подстанции РП-4580.

Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Банка по обеспечению доступа к оборудованию и возникшими у Общества убытками не соответствуют материалам дела. Так, с 18.09.2021 и далее неоднократно фиксировались факты отсутствия напряжения на кабельных линиях, отходящих от расположенных в распределительной подстанции ячеек 13 и 1Г до комплектной трансформаторной подстанции 2КТПН-1000/6, от которой снабжаются электроэнергией арендованные Обществом помещения.

В целях энергоснабжения арендуемых помещений Общество заключило договор аренды дизельных генераторов.

В этой связи, как полагает истец, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием Банка, факт которого установлен судами по результатам рассмотрения дела № А56-99237/2021 и дела № А56-100864/2021, и возникшими у Общества убытками в виде расходов на аренду дизельных генераторов и приобретение дизельного топлива.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2023.

До заседания от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Банк указывает на то, что решение по делу № А56-99237/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Общество при рассмотрении указанного дела не участвовало.

Доказательств того, что переток электроэнергии явился следствием неправомерных действий Банка, в том числе действий по прекращению подачи электроэнергии, материалы настоящего дела не содержат.

Более того, 23.03.2022 сторонами проведен совместный осмотр распределительной подстанции РП-4580, в ходе которого установлено, что секции ячейки № 13, через которую снабжается электроэнергией помещение Общества, находится во включенном состоянии.

В силу указанных обстоятельств Банк не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по причине отсутствия его вины в перетоке электроэнергии.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола УФАС по Санкт-Петербургу от 25.05.2023 об административном правонарушении, постановления от 21.06.2023 о назначении административного наказания и акта осмотра распределительной подстанции от 13.06.2023.

Как пояснил представитель истца, названные документы составлены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, ввиду чего не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Представитель ответчика против приобщения указанных документов к материалам дела возражал.

Апелляционная коллегия не усмотрела оснований для приобщения дополнительных документов в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по существу спора против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные позиции по доводам апелляционной жалобы не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк является собственником нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А., в помещении которого располагается распределительная подстанция РП-4580.РУ-6 кВ (далее – РП), принадлежащая ООО «ЕЭСМШ25».

Общество владеет и пользуется на праве аренды следующим имуществом:

- земельный участок общей площадью 4 595 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, уч. 2 (у дома 25, корпус 1, литер Л), с кадастровым номером 78:14:0007691:9434, в соответствии с договором аренды от 30.08.2018 № 2-А, заключенным с ООО «Инвестор»;

- нежилое помещение общей площадью 396 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литер Л, помещение 1-Н с кадастровым номером 78:14:0007691:9441 в соответствии с договором аренды от 01.09.2021 № 20/01/21/П, заключенным с ООО «Престиж»;

- земельный участок общей площадью 7 275 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литер Ж, с кадастровым номером 78:14:0007691:192, в соответствии с договором аренды от 01.09.2021 № 20/02/21/П, заключенным с ООО «Престиж»;

- нежилое помещение, общей площадью 569,7 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 9, строение 1, с кадастровым номером 78:14:0007691:18162, в соответствии с договором аренды от 01.03.2021 № 1/2021-А, заключенным с ООО «Бик-Рент».

По указанным адресам расположены офисные и производственные объекты Общества, в том числе два бетонных завода (бетонно-смесительные установки), завод железобетонных изделий, офисные помещения и котельная.

Энергоснабжение объектов (литер Л) осуществляется от комплектной трансформаторной подстанции 2КТПН-1000/6 (далее – КТПН) что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 0191-08-17 от 14.08.2017.

Электрическая энергия поступает в КТПН через ячейки №№ 13 и 1Г расположенные в РП, которая располагается в принадлежащем Банку нежилом здании по адресу Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А.

С 17.09.2021 прекращена подача (переток) электрической энергии на объекты по адресу Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Б и Л.

Актом от 18.09.2021 зафиксировано отсутствие напряжения на кабельных линиях, отходящих от расположенных в РП ячеек №№ 13 и 1Г до КТПН.

Актом от 09.10.2021 также установлено, что расположенные в РП ячейки №№ 13 и 1Г находятся в выключенном состоянии, ввиду чего прекращено электроснабжение потребителей.

В связи с отключением 16.10.2021 электроснабжения потребители электроэнергии, электроснабжение которых обеспечивается через РП, неоднократно обращались к Банку с просьбой обеспечить доступ ООО «ЕЭСМШ25» к РП. Факт препятствования в обеспечении доступа к РП подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-99237/2021, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2023 по делу № А56-100864/2021.

Воспрепятствование перетоку электроэнергии выражается в том, что Банк, будучи собственником помещения, в котором расположена РП, препятствует ООО «ЕЭСМШ25» доступу к РП для проведения ремонтных работ, вследствие чего потребители электроэнергии, опосредованно присоединенные к объектам электросетевого хозяйства через РП, лишены возможности получать электроэнергию.

С целью возобновления и обеспечения электроснабжения для осуществления производственной деятельности Общество в период с 17.09.2021 по 16.03.2022 понесло расходы по электроснабжению объектов, путем аренды дизельных генераторов, закупки дизельного топлива для их работы, и покупки дополнительного электрооборудования в связи с изменением схемы энергоснабжения.

Общий размер расходов за период с 17.09.2021 по 16.03.2022 составил 6 738 492,26 руб., в том числе:

- расходы на аренду дизельных генераторов, которые составили 1 830 000 руб., что подтверждается договором аренды оборудования № 46 от 20.12.2021 и дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2021, актами приема-передачи оборудования от 20.10.2021 и 28.10.2021, платежными поручениями о внесении арендной платы с 20.11.2021 по 28.03.2022, универсально-передаточными документами с 20.11.2021 по 27.04.2022;

- расходы на приобретение дизельного топлива для обеспечения работы дизельных генераторов за период с 17.09.2021 по 16.03.2022, размер которых составил 4 041 302,27 руб.

Снабжение производственных объектов дизельными генераторами привело к изменению схемы энергоснабжения в связи с чем, возникла необходимость в прокладке дополнительных линий электропередач (от дизельного генератора до энергопринимающих устройств), для чего Обществом закуплено дополнительное оборудование и сопутствующие товары на общую сумму 867 189,99 руб., а именно: силовой кабель АВБШвнг(А) 4*240 - 227 метров на сумму 437 917,05 руб., муфта кабельная концевая 1КВТп-4х(150-240) - 2 штуки на сумму 2 301,54 руб., самонесущий изолированный провод (Тип-2) - 3 на 120 мм2 + 1 на 95 мм2 (с несущей 1x95))-270 метров на сумму 162 054 руб., самонесущий изолированный провод (Тип-2) - 3 на 120 мм2 + 1 на 95 мм2 (с несущей 1x95)) - 307 метров на сумму 184 261,40 руб.

Полагая, что расходы на энергоснабжения арендуемых Обществом объектов возникли вследствие неправомерных действий Банка, Общество направило в адрес Банка претензию о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправности в действиях Банка, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у Общества убытками, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Недоказанность (отсутствие) одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимаюшие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 86, также установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

По смыслу приведенных положений, Банк, как собственник помещения, в котором расположена РП, обязано обеспечить доступ собственнику РП для проведения ремонтных работ и не чинить препятствия в электроснабжении иных объектов, чьи энергопринимающие установки подключены к РП.

Факт препятствования Банком перетоку электроэнергии через РП путем отказа в предоставлении доступа к РП для выполнения ремонтных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-99237/2021, принятым по иску ООО «Престиж» к Банку.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела № А56-99237/2021 обязал Банк не чинить препятствия перетоку электроэнергии на объекты ООО «Престиж», расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Б и Л, путем отказа в предоставлении доступа к РП-4580 для проведения работ по восстановлению перетока электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у названного судебного акта преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Общество в деле № А56-99237/2021 не участвовало.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Иными словами, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Правовая квалификация правоотношений, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 655-ПЭК16.

Общество, действительно, не участвовало при рассмотрении дела № А56-99237/2021, вместе с тем, факт воспрепятствования Банком с 16.10.2021 в доступе к РП ООО «ЕЭСМШ25» для проведения ремонтных работ и восстановления электроснабжения подтверждается также письменными позициями третьих лиц, ООО «ЕЭСМШ25» и ООО «Престиж», которые участвовали при рассмотрении дела № А56-99237/2021.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд находит установленным факт противоправного бездействия со стороны Банка в период с 16.10.2021 по 16.03.2022 (по дату восстановления энергоснабжения).

При этом апелляционный суд отмечает, что незаконность действий и противоправность представляют собой различные правовые категории, отказ судов при рассмотрении дела № А56-99237/2021 в удовлетворении требований ООО «Престиж» о признании бездействия Банка незаконным, сам по себе не свидетельствует об отсутствии противоправности.

Ввиду отсутствия электроэнергии в период с 16.10.2021 по 16.03.2022 (дата частичного восстановления энергоснабжения), в целях обеспечения в арендуемых помещениях производственной деятельности Общество арендовало дизельные электрогенераторы, а также осуществляло в указанный период закупку дизельного топлива, соответственно, понесло расходы в общей сумме 6 738 492,26 руб.

Наличие причинно-следственной связи между расходами Общества на переход к альтернативному источнику электроснабжения и противоправным бездействием Банка подтверждается следующим.

Согласно договору энергоснабжения от 12.10.2021, заключенному между Обществом и гарантирующим поставщиком, Компанией, а также акту технологического присоединения от 14.08.2017, энергоснабжение нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литер Л, осуществляется опосредованно через распределительную подстанцию РП-4580 (от источника питания: ПС-67 института им. Крылова до РП-4580 и далее до КТПН).

Энергоснабжение бетоносмесительных установок, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литер Ж, осуществляется через линию электроснабжения, проходящей через здание литеры Л (приложения № 1 и № 4 к договору энергоснабжения от 12.10.2021).

Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2021 к договору аренды № 46 от 20.12.2021, а также акту приема-передачи от 28.10.2021, доставка дизельных генераторов Обществу производилась по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литер Л.

Несение Обществом расходов по арендной плате в общем размере 1 830 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств снабжения электроэнергией помещений, арендуемых Обществом, с использованием иных источников энергоснабжения в период с 16.10.2022 Банк не представил.

В подтверждение факта несения расходов на оплату дизельного топлива в размере 4 041 302,27 руб. Общество, с учетом возражений Банка, представило расчеты о том, какой объем электроэнергии Общество заплатило бы Компании по договору энергоснабжения от 12.10.2021 за потребленный в период отсутствия энергоснабжения объем электроэнергии, равный 740 164,33 кВт (согласно справке арендодателя генераторов ООО «МегаВатт»).

Соответствующие расчеты приложены истцом к ходатайству об уточнении исковых требований от 03.04.2023.

Обществом также представлены выписки из книг учета дизельного топлива за период с 17.09.2021 по 16.03.2022, договор поставки, универсальные передаточные документы и соответствующие платежные поручения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Банк не опроверг расчеты Общества, контррасчет стоимости дизельного топлива в материалы дела не представлен. О проведении судебной экспертизы Банк не заявлял.

Кроме того, в целях обеспечения электроснабжения арендуемых объектов, для прокладки дополнительной линии электропередач от генератора до энергопринимающих устройств, Общество приобрело дополнительное оборудование стоимостью 867 189,99 руб., согласно представленным платежным поручениям, квитанциям об оплате (приложение № 18 к исковому заявлению).

Доказательств возможности обеспечения энергоснабжения без дополнительного оборудования ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, Общество документально обосновало факт несения расходов на энергоснабжение в период его отсутствия в размере 6 738 492,26 руб.

Банк, в сою очередь, не опроверг презумпцию вины, доказательств существования иной причины отсутствия энергоснабжения с 16.10.2021 по 16.03.2023 также не представил.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что 6 738 492,26 руб. убытков, возникших у Общества вследствие противоправного бездействия Банка, которое выразилось в препятствовании к доступу к РП для проведения работ по восстановлению электроснабжения, подлежат возмещению за счет Банка.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284.

В этой связи, оснований для взыскания 83 424,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 08.12.2022 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23.05.2023 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исковые требования в части взыскания 6 738 492,26 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 56 692 руб. и 3000 руб. соответственно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-124695/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества Банк «Советский» в пользу акционерного общества «Бетоника» 6 738 492,26 руб. убытков, а также 59 692 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.М. Новикова