Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А46-11837/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11837/2020
15 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1662/2021) общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-11837/2020 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554307400281) о взыскании 4 521 660 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» – представителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2018,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности от 03.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (далее – ООО «Омское продовольствие», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 4 521 660 руб. задолженности по договору поставки от 25.07.2019 № 108П-2019, из которых 2 860 000 руб. – основной долг, 737 880 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по договору, 923 780 руб. – проценты по коммерческому кредиту.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были уточнены, истец просил взыскать с ответчика 737 880 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору, 923 780 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, истцу из федерального бюджета возвращено 15 991 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в основу подписания договора легли уверения поставщика о возможности поставки пшеницы в согласованном объеме, данные гарантии, предусмотренные договором в виде ответственности, а также ранее сложившаяся положительная практика, в том числе, по поставке пшеницы в мае 2019 года. По мнению общества, вывод суда первой инстанции о неясности условий договора, спецификации к договору, а также о направленности действительной воли сторон на поставку сельхозпродукции не соответствует обстоятельствам дела. Как указано истцом, заключая договор, подписывая спецификацию к нему, перечисляя денежные средства в качестве предоплаты товара, ООО «Омское продовольствие» имело цель достижения результата в виде приобретения товара у поставщика определенного наименования, объема и по определенной цене. Кроме того, истец указывает на непринятие ответчиком мер по изменению условий договора и спецификаций к нему на этапе их подписания и оспариванию данных условий после подписания договора, по уведомлению об отсутствии у него пшеницы 4 класса, возражений относительно поставки указанного товара он не заявлял.

При этом общество ссылается, что стороны не заявляли требования о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки. По мнению подателя жалобы, предприниматель пытается уйти от ответственности за неисполнение обязательств по договору, его утверждение о возможности поставить иную продукцию на уплаченную истцом сумму противоречит факту перечисления обществом денежных средств именно по выставленному ответчиком на основании спорной спецификации счету на оплату от 29.07.2019 № 8, по остальным спецификациям согласованный в них товар был поставлен в согласованные в них сроки. Помимо изложенного, податель жалобы полагает противоречивыми выводы суда первой инстанции о притворности оспариваемой сделки и о наличии у сторон намерения по заключению договора контрактации. Кроме того, ООО «Омское продовольствие» полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в материалах настоящего дела, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса об их повторном приобщении суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Омское продовольствие» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) подписан договор поставки от 25.07.2019 № 108П-2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию урожая 2019 года (товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара, определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязан поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора; передать покупателю счета-фактуры (универсальный передаточный документ) на поставленный товар; обеспечить надлежащие качественные характеристики товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан: принять поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора; оплатить поставленный товар в размере, в порядке и в сроки, установленные в приложениях (спецификациях) и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Как указано в пункте 5.1 договора, оплата по данному договору производится в рублях путем их безналичного перечисления по реквизитам поставщика.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной поставки товара, согласно условиям, определенным в дополнительных соглашениях к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

По условиям пункта 6.6 договора в случае возврата суммы предварительной оплаты на расчетный счет покупателя, поставщик обязан по письменному требованию покупателя уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика до даты возврата покупателю денежных средств (дата поступления на расчетный счет покупателя суммы предварительной оплаты и процентов на указанную сумму). Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае непредъявления покупателем к поставщику требования об уплате процентов на сумму предварительной оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

Сторонами подписана спецификация от 26.07.2019 № 1 (приложение № 1 к договору), согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: пшеница 4 класса в количестве 400 тн на общую сумму 2 860 000 руб. Срок поставки товара – не позднее 01.10.2019 включительно. Срок оплаты – в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 29.07.2019 № 2237 ООО «Омское продовольствие» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 2 860 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 25.07.2019 № 108П-2019 за зерно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренного спецификацией № 1, ООО «Омское продовольствие» в претензии от 05.03.2020 № 62 просило произвести поставку товара в полном объеме в течение 10 календарных дней.

Указывая на неисполнение обязательств по поставке товара по спецификации № 1, ООО «Омское продовольствие» в претензии от 15.06.2020 № 170 просило ответчика произвести оплату суммы задолженности в размере 4 521 660 руб., из которых 2 860 000 руб. – основной долг, 737 880 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по договору, 923 780 руб. – проценты по коммерческому кредиту.

Неисполнение ответчиком требований ООО «Омское продовольствие» в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 170, статьей 431, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 535 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) и пришел к выводу о притворности вышеуказанной спецификации, прикрывающей поставку иной продукции, выращенной предпринимателем, наименование и количество которой уточнялись сторонами в последующем при исполнении договора.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований, который пояснил, что рассматриваемый договор фактически является договором контрактации, предусматривающим обязанность предпринимателя как производителя сельскохозяйственной продукции передать выращенную (произведенную) им к осени 2019 года сельскохозяйственную продукцию заготовителю – ООО «Омское продовольствие». Предварительное финансирование заготовителями сельхозпроизводителей под будущий урожай является общераспространенной практикой. ООО «Омское продовольствие», являясь заготовителем сельскохозяйственной продукции, принимает от сельхозпроизводителей урожай как злаковых культур, так и масличных, объединяемых общим понятием «зерно». Истец, заключая договор с ИП ФИО2, был согласен принимать от него любые выращиваемые им зерновые культуры. Изначально, готовя договор поставки для подписания с ИП ФИО2, сотрудник общества подготовил спецификацию на 400 тн пшеницы 4 класса на сумму 2 860 000 руб. ИП ФИО2 сразу поставил истца в известность о том, что в 2019 году он пшеницу не выращивает. Представитель общества предложил подписать уже подготовленные договор и спецификацию под обещание общества сразу же перечислить предварительную оплату, с условием, что ИП ФИО2 поставит на сумму предварительной оплаты любую продукцию, которую вырастит, и они впоследствии поменяют спецификацию № 1 на другую с иным предметом поставки. В рамках указанного договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 20 846 786 руб. 28 коп., в т.ч. горох кормовой (спецификация от 25.08.2019№ 2) на сумму 1 761 584 руб. 98 коп., семена льна (спецификация от 09.10.2019 № 2) на сумму 12 402 564 руб. 90 коп., зерно рапса на сумму 6 682 636 руб. 40 коп. Поставка по спецификации от 26.07.2019 № 1 пшеницы 4 класса не производилась, поскольку у поставщика указанная сельскохозяйственная продукция отсутствует. Покупателем перечислена предварительная оплата в размере 2 860 000 руб., а также произведена оплата поставленного и принятого товара в общей сумму 15 299 856 руб. 98 коп., в т.ч. за горох кормовой 1 761 584 руб. 98 коп., за семена льна 6 883 930 руб. 60 коп., за зерно рапса 6 654 341 руб. 40 коп. По состоянию на 07.11.2019 задолженность ООО «Омское продовольствие» за поставленный и принятый товар составляла 5 546 929 руб. 30 коп., задолженность ИП ФИО2 – 2 860 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что сторонами в рамках настоящего дела не было заявлено о недействительности договора, не исключают наличие у суда первой инстанции обязанности исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и выяснив действительную общую волю сторон при заключении договора с учетом его цели в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из буквального толкования договора, а также предшествующих договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора от 25.07.2019 № 108П-2019 была направлена на передачу ИП ФИО2 выращенной (произведенной) им сельскохозяйственной продукции заготовителю – ООО «Омское продовольствие».

Поэтому квалификация судом первой инстанции указанного договора в качестве договора контрактации является правильной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 – 534).

Согласно пункту 2 статьи 535 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации (статья 537 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком даны объяснения относительно обстоятельства заключения договора и подписания спецификации № 1, которые в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Объяснения ответчика подтверждены, в частности, представленными им в материалы дела формами федерального статистического наблюдения № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай 2019 г.», № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» по состоянию на 01 ноября (20 ноября) 2019 года, из которых следует, что ИП ФИО2 в 2019 году не осуществлял посев пшеницы 4 класса.

ООО «Омское продовольствие» указывает на то, что данные формы датированы после подписания договора и спецификации № 1 к нему, в связи с чем отраженные в них сведения не могли быть известны истцу на момент подписания договора и спецификации № 1.

Вместе с тем, истец не оспаривает, что является заготовителем сельскохозяйственной продукции, принимающим от сельхозпроизводителей урожай.

Являясь профессиональным участником отношений по приобретению сельскохозяйственной продукции, истец, действуя разумно и осмотрительно, при заключении договора поставки должен был принять меры по выяснению наличия у предпринимателя фактической возможности поставить в составе урожая 2019 года пшеницу 4 класса, в частности, сведения об итогах сева под урожай.

При этом ссылка подателя жалобы на ранее сложившуюся положительную практику, в том числе, по поставке пшеницы в мае 2019 года по ранее заключенному договору, в подтверждение которой представлены копии договора поставки от 13.05.2019 № 79П-2019, спецификации № 1 (приложения от 01.05.2019 № 1 к договору поставки от 13.05.2019 № 79П-2019), универсального передаточного документа от 14.05.2019 № 13, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции с учетом того, что фактически по указанному договору мог быть реализован исключительно урожай, полученный в результате посева в предыдущих годах.

Согласно представленной в материалы настоящего дела копии формы федерального статистического наблюдения № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» по состоянию на 01 ноября (20 ноября) 2018 года в отношении ИП ФИО2 последним в 2018 году осуществлялся посев сбор урожая пшеницы (т. 1 л. 122 – 128).

В подтверждение представления ответчиком истцу сведений об итогах сева под урожай по ИП ФИО2 в 2019 году в материалы настоящего дела представлена электронная переписка сторон (т. 2 л. 14 – 26), из содержания которой следует, что к электронному письму от 03.09.2019 (т. 2 л. 14) приложены 2 документа с наименованиями «1-фермер Сведения об итогах сева под урожай (ИП ФИО2)» и «1-фермер Сведения об итогах сева под урожай (Антоновское)».

Ссылаясь на неполучение сведений о возможности истца поставить пшеницу 4 класса, истец не представил доказательств, свидетельствующих о получении указанным письмом иных сведений, а не сведений об итогах сева под урожай в отношении ИП ФИО2, свидетельствующих об отсутствии в числе посеянной предпринимателем сельскохозяйственной продукции пшеницы 4 класса.

Указание ООО «Омское продовольствие» на то, что ИП ФИО2 является негласным руководителем ООО «Антоновское», не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Помимо указания на представление сведений об итогах сева под урожай (Антоновское)» в электронном письме от 03.09.2019 (т. 2 л. 14), данное наименование отражено в представленных ответчиком в материалы настоящего дела копиях электронного письма от 28.08.2019, адресованного истцом ответчику, в котором указано на ожидание подписанного с ООО «Антоновское» договора, и неподписанного экземпляра договора поставки от 26.08.2019 № 160П-2019, сторонами которого указаны ООО «Омское продовольствие» и ООО «Антоновское»

Вместе с тем, данные обстоятельства достаточным образом не подтверждают осуществление ФИО2 фактического руководства ООО «Антоновское».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения из электронной базы «1-Фермер» представлены в материалы настоящего дела исключительно в отношении ИП главы КФХ ФИО2

Несмотря на указание в электронном письме от 03.09.2019 (т. 2 л. 14) на приложение документа с наименованием «1-фермер Сведения об итогах сева под урожай (Антоновское)», непосредственно сведения об итогах сева под урожай в отношении ООО «Антоновское» в материалы настоящего дела не представлены.

Следовательно, наличие у ООО «Антоновское» фактической возможности поставить истцу пшеницу 4 класса за счет полученного в 2019 году урожая в согласованном ИП ФИО2 и ООО «Омское продовольствие» в спецификации № 1 объеме из материалов настоящего дела не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу положений главы 4 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 2, 3) общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным юридическим лицом, имеющим в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, а также имеющим возможность от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности и не отвечающим по обязательствам своих участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 2 и 4 статьей 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При подписании договора и спецификации № 1 к нему стороны исходили из того, что лицом, обязанным осуществить поставку ООО «Омское продовольствие» сельскохозяйственной продукции, являлся ИП ФИО2

С учетом изложенного, наличие или отсутствие у иного лица оговоренного в спецификации № 1 товара основанием полагать возможным исполнение ответчиком согласованных в указанной спецификации и договоре обязательств не является.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия при подписании договора и спецификации № 1 принципиальной разницы относительно поставки ИП ФИО2 произведенной им самим или приобретенной у иного лица продукции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно сведениям, внесенным в ЕГРИП (т. 1, л. 25 – 26), видами деятельности ИП ФИО2 является производство сельскохозяйственной продукции, а не ее приобретение и реализация.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение сторон в процессе исполнения условий договора и спецификации № 1.

В назначении платежа в платежном поручении от 29.07.2019 № 2237 на сумму 2 860 000 руб. (т. 1 л. 35) истцом указано на оплату по договору № 108П-2019 от 25.07.2019 за зерно.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», принятого решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 зерно – плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей.

Из буквального содержания назначения платежа следует, что ответчиком не конкретизирован вид зерна, за которое производится оплата, в частности, не указано на оплату пшеницы 4 класса.

То обстоятельство, что на момент осуществления вышеуказанного платежа сторонами была подписана лишь одна спецификация, само по себе не подтверждает намерение ООО «Омское продовольствие» осуществить оплату именно пшеницы 4 класса с учетом объяснений предпринимателя относительно подписания спецификации № 1 и достигнутых с представителем общества договоренностей о поставке на сумму предварительной оплаты иной продукции, которую он вырастит.

Факт наличия у ИП ФИО2 возможности поставки иного зерна подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями заполненных в отношении ИП ФИО2 форм федерального статистического наблюдения № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай 2019 г.», № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» по состоянию на 01 ноября (20 ноября) 2019 года, спецификаций № 2 (приложение № 2 от 25.08.2019 к договору), № 3 (приложение № 3 от 19.09.2019 к договору), № 4 (приложение № 4 от 20.09.2019 к договору), № 5 (приложение № 5 от 08.10.2019 к договору), универсальных передаточных документов (счетов-фактур) от 27.08.2019 № 34, от 28.08.2019 № 35, товарно-транспортных накладных от 19.09.2019, 20.09.2019, 21.09.2019, 23.09.2019.

Выставление ИП ФИО2 счета на оплату от 29.07.2019 № 8 (т. 1 л. 115), в котором в качестве товара указана пшеница 4 класса, соответствует буквальному содержанию подписанной сторонами спецификации № 1 и само по себе не противоречит объяснениям ответчика относительно достигнутых с истцом договоренностей о возможности поставки по указанной спецификации иной сельскохозяйственной продукции.

Объяснениям ИП ФИО2 о достижении указанных договорённостей в устной форме не противоречит также указание подателя жалобы на непринятие ответчиком мер по изменению условий договора, уведомлению ООО «Омское продовольствие» об отсутствии у него пшеницы 4 класса и по оспариванию условий подписанного договора и спецификаций к нему.

При этом ООО «Омское продовольствие» не оспорен и не опровергнут факт предложения им предпринимателю подписать для погашения задолженности спецификацию от 26.07.2019 № 1 (приложение № 1 от 26.07.2019; т. 2 л. 30 – 32), по условиям которой поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить семена льна в количестве 152,942 тонн по цене 18 700 руб. на общую сумму 2 860 015 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах представленными в материалы дела доказательствами подтверждены и не опровергаются, в том числе, с учетом показаний свидетеля ФИО5, данные ответчиком объяснений по фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований полагать, что при подписании спецификации № 1 у ООО «Омское продовольствие» имелось намерение приобрести у предпринимателя, а у ИП ФИО2 – поставить истцу указанную в спецификации № 1 сельскохозяйственную продукцию (пшеницу 4 класса), в том числе, приобретенную у иного лица, в частности, ООО «Антоновское».

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о притворности спецификации № 1 (приложение № 1 от 26.07.2019 к договору поставки от 25.07.2019 № 108-П-2019), фактически прикрывающей поставку по договору контрактации иной продукции, выращенной предпринимателем, наименование и количество которой уточнялись сторонами в последующем при исполнении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Единственным последствием притворности сделки является применение к прикрываемой сделке с учетом ее существа и содержания относящихся к ней правил (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, абзац второй пункта 87 постановления Пленума ВС РФ № 25), в связи с чем, констатация ничтожности притворной сделки сама по себе не исключает действительность прикрываемой сделки.

Аналогичный вывод следует также из приведенных в абзаце четвертом пункта 87 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснений, которыми предусмотрена возможность (а не обязательность) признания прикрываемой сделки недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции о ничтожности подписанной сторонами спецификации № 1 как притворной сделки и о наличии оснований для применения к прикрываемой сделке правил, регулирующих поставку предпринимателем обществу по договору контрактации сельскохозяйственной продукции, выращенной предпринимателем, наименование и количество которой уточнялись сторонами в последующем при исполнении договора (за исключением пшеницы 4 класса).

Учитывая недоказанность направленности воли сторон на реальное возникновение у ИП ФИО2 обязательств по поставке товара – пшеницы 4 класса, а у ООО «Омское продовольствие» – по его принятию и оплате, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований как в части применения мер ответственности за нарушение предпринимателем обязательств по поставке данного товара (статья 330 ГК РФ), так и взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) является обоснованным.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании 923 780 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлен также тем, что предварительная оплата в сумме 2 860 000 руб., перечисленная истцом ответчику платежным поручением от 29.07.2019 № 2237, ИП ФИО2 ООО «Омское продовольствие» не возвращалась, а зачтена в связи с наличием встречных однородных обязательств последнего перед предпринимателем, поэтому предусмотренное пунктом 6.6 договора основание для уплаты последнему процентов за пользование коммерческим кредитом не возникло.

Доводы подателя жалобы в указанной части сводятся к тому, что в результате зачета встречных однородных требований ответчиком фактически осуществлен возврат денежных средств истцу, что свидетельствует о фактическом возникновении предусмотренного пунктом 6.6 договора основания для уплаты у процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с несоответствием позиции подателя жалобы буквальному содержанию указанного условия договора выводы суда первой инстанции не могут быть признаны необоснованными.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-11837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина