Решение от 31 января 2022 г. по делу № А32-8358/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8358/2021
г. Краснодар
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13.01.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 31.01.2022.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

АО «Аптечный склад «Казань», г. Краснодар

к Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани


об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.03.2020 № 85100003200310023901


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО «Аптечный склад «Казань», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.03.2020 № 85100003200310023901.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно представленным возражениям заинтересованное лицо просит передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции ввиду того, что предметом спора является факт несоблюдения обществом правил благоустройства.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Судом установлено, что выявленное нарушение совершено обществом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что данный спор вытекает из осуществления обществом предпринимательской деятельности и по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, ходатайство административного органа не подлежит удовлетворению.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2020 установлено, что ООО «Аптечный склад «Казань» по адресу: г. Казань, ул. Болотникова, д. 5 размещено средство наружной информации в виду консольной и настенной конструкции с текстами «Аптека Апрель…», «Система аптечный клуб», эксплуатируется без паспорта, согласованного с уполномоченным органом.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 10.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении № КМ-0017865.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани в отношении ООО «Аптечный склад «Казань» вынесено постановление от 10.03.2020 № 85100003200310023901 о назначении административного наказания по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях те же действия, совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 198.1 данных Правил, средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Факт административного правонарушения материалами дела доказан и нарушителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение предприятия к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствии? правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностеи?; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебнои? практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно статье 3.1 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленнои? государством мерои? ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушении?, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленнои? за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии достаточных основании? для применения положении? части 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях и уменьшении суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкциеи? вмененнои? статьи.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в Постановлении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушении? составляет как минимум сто тысяч рублеи?, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьеи? 19.7.3 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится краи?не затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда России?скои? Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частеи? 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции России?скои? Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в тои? мере, в какои? в системе деи?ствующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказании? не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующеи? административнои? санкциеи? (сто тысяч рублеи? и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административнои? ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административнои? ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административнои? ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующеи? статьеи? или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальныи? размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублеи?, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублеи?.

В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящеи? статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующеи? статьеи? или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Учитывая характер административного правонарушения, отсутствие наступления негативных последствии?, степень вины общества, существо и содержания выявленного нарушения, суд приходит к выводу о том, что применение к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублеи? не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, не обеспечивает достижение целеи? административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае штрафная санкция по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях должна, в первую очередь, носить превентивныи? характер, имеющии? своеи? целью предотвращение совершения в дальнеи?шем предприятием подобных нарушении?.

Учитывая изложенное, суд считает допустимым назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкциеи? частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях – 100 000 рублей; названное имеет своеи? целью при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублеи? не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, с учетом названных положении? ст. 4.1 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях, считает сумму административного штрафа подлежащеи? снижению до половины размера административного штрафа, который применяется административным органом при назначении наказания по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, а именно, до 100 000 рублей.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части применения наказания, путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей; названное имеет своеи? целью при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, исходя из указанных обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайства заинтересованного лица об оставлении заявления без рассмотрения отклонить.

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 № 85100003200310023901, вынесенное Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани, о привлечении к административной ответственности Аптечный склад «Казань», г. Краснодар край по части 1 статье 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, уменьшив сумму административного штрафа до 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья А.В. Лесных