Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А45-21270/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сладуница и К» (№ 07АП-2718/2019(6)), общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (№ 07АП-2718/2019 (7)), общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-2718/2019 (8)), общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-2718/2019 (9)), общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» в лице представителя собрания участников ФИО4 (№ 07АП-2718/2019 (10)) на определение от 04.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21270/2018 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630039, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «БрокерКонсалт» о включении требования в размере 1 071 547 985 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от и.о. конкурсного управляющего ООО «Ритейл Центр» - ФИО5, доверенность от 24.09.219, паспорт, диплом, ФИО6, доверенность от 23.09.2019, доверенность от 23.09.2019, удостоверение адвоката;

- от ООО «Сладуница и К» - ФИО7, доверенность от 01.08.2018, паспорт, диплом;

- от ООО «Капитал» - ФИО8, доверенность от 28.05.2019, паспорт, диплом;

- от ООО «Коллекторское Агентство «Брокер – Консалт» - ФИО9, доверенность от 17.10.2019, паспорт, диплом,


УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 (резолютивная часть) в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее по тексту – должник, ООО «Ритейл Центр»), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО10, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41(6521) от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 25.06.2019 года ООО "Ритейл-Центр" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» – ФИО10.

06.07.2019 в газете «Коммерсантъ» №117 опубликовано сообщение о признании должника ООО "Ритейл-Центр" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В Арбитражный суд Новосибирской области 11.04.2019 поступило Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее по тексту – ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт») о включении требования в размере 1 071 547 985 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО «Ритейл Центр».

Определением от 04.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 1 071 547 985 рублей 58 копеек долга, включено в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным судебным актом не согласились общество с ограниченной ответственностью «Сладуница и К», общество с ограниченной ответственностью «РНГО», общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Русский купец» в лице конкурсного управляющего ФИО3, представителя собрания участников ФИО4, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Сладуница и К» и ООО «РНГО» просят отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме, поскольку кредитор и должник являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами; кредитор с экономической точки зрения не обосновал обоснованность заключения договора поручительства; суд не исследовал источник поступления денежных средств для расчета за уступленное прав, между тем, кредитор согласно финансовым показателям своей бухгалтерской отчетности в принципе был не способен рассчитаться за приобретенное право; все лица, за которых должник выдал поручительство, на момент составления обеспечительной сделки уже находились в процедурах банкротства; требование кредитора является искусственно созданным с целью влияния на процедуру банкротства должника.

ООО «КАПИТАЛ», ООО «Русский купец» и представитель собрания участников ФИО4 в апелляционных жалобах просили изменить мотивировочную часть определения, на страницах 4 – 5 исключить текст, затрагивающий вопрос аффилированности участвующих в деле лиц.

В отзыве на апелляционные жалобы арбитражный управляющий ФИО10 просил отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления кредитора, присоединился к доводам ООО «Сладуница и К» и ООО «РНГО».

ООО «Коллекторское Агентство «Брокер – Консалт» в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Сладуница и К» и ООО «РНГО».

В судебном заседании представитель ООО «Сладуница и К» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить судебно – техническую экспертизу для разрешения вопроса о давности подписания договора поручительства № 4 от 12.07.2017, представленного кредитором в качестве доказательства.

Арбитражный апелляционный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ООО «Сладуница и К» ссылается на факт злоупотребления правом при заключения договора, в этом случае законность совершения сделки может быть оценено судом на основе иных доказательств по делу.

Представители ООО «Сладуница и К» и арбитражного управляющего ФИО10 просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

Представитель ООО «КАПИТАЛ» просил удовлетворить апелляционную жалобу исключив с листов 4 – 5 упоминание об аффилированности сторон.

Представитель ООО «Коллекторское Агентство «Брокер – Консалт» в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Сладуница и К» и ООО «РНГО», и удовлетворить апелляционные жалобы ООО «КАПИТАЛ», ООО «Русский купец» и представитель собрания участников ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (кредитор) имеет права требования к должнику ООО «Ритейл-центр» (поручитель), которые основаны на договоре поручительства №4 от 12.07.2017 года, заключенном между должником и кредитором.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение: обществами с ограниченной ответственностью: «Сибвентдеталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), «Приоритет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), именуемые в дальнейшем совместно и по отдельности – должник, их обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между правопредшественником кредитора - ПАО АКБ АК БАРС и ООО «Капитал», мировому соглашению от 02.06.2017, заключенному между кредитором и ООО «Сибвентдеталь», утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 года по делу А45- 22114/2016; мировому соглашению от 05.07.2017 года, заключенному между кредитором и ООО «Приоритет», утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 года по делу А45- 22115/2016. Акционерным обществом «Новые торговые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществами с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), «Торговая сеть-Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО11, ФИО12 именуемые в дальнейшем совместно и по отдельности должник, их обязательств по кредитному договору <***> от 30.12.2010 года, заключенному между ООО «Капитал» и правопредшественником кредитора - ПАО МДМ Банк, кредитному договору № <***> от 30.12.2010 года, заключенному между ООО «Капитал» и правопредшественником кредитора - ПАО МДМ Банк; исполнению требований решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2016 года по делу №2-2498/2016; Акционерным обществом «Новые торговые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществами с ограниченной ответственностью: «Новосибирск-Торг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ), «Торговая сеть-Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), «Русский купец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), гражданами ФИО11, ФИО12, именуемые в дальнейшем совместно и по отдельности должник, их обязательств по кредитному договору <***> от 12.03.2010, заключенному между правопредшественником кредитора – АКБ НРБанк (АО); исполнению требований решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 года по делу №А40-171954/2014; исполнению требований решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2015 года по делу №2-559/2015.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, общая сумма обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, за надлежащее исполнение которых обязуется отвечать поручитель перед кредитором по настоящему договору составляет 1 071 547 985, 58 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Все судебные акты, устанавливающие задолженность к группе компаний, являющиеся предметом договора поручительства №4 от 12.07.2017 года, заключенного между ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и должником вступили в законную силу, вместе с тем, никто из должников (ни заемщики по кредитным договорам (соглашениям), ни поручители) до настоящего времени свои обязательства не исполнили.

ООО «Ритейл Центр», являясь поручителем за надлежащее исполнение должниками вышеуказанных обязательств, в свою очередь, свои обязательства, установленные договором поручительства №4 от 12.07.2017 года, также не исполнило до настоящего времени.

Размер требований к должнику по настоящему делу определен в пункте 1.2 настоящего договора и составляет - 1 071 547 985, 58 рубле Должник по настоящему делу до настоящего времени в адрес ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» указанную сумму долга в размере 1 071 547 985, 58 рублей не погасил.

Суд первой инстанции, посчитав не доказанным факт совершения сторонами действий по заключению договора поручительства, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах, включит требование кредитора реестр требований кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, при не доказанности заявителем экономической целесообразности подобных хозяйственных операций. Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз.4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС 16-20056(6) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, терминология Закона о банкротстве созвучна с понятийным аппаратом законодательства о защите конкуренции.

В деле о банкротстве могут быть доказаны общие экономические интересы не только через обоснование юридической аффилированности, выражающейся в корпоративном участии одних юридических лиц в уставном капитале других, но и фактической. Второй из упомянутых механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает обоснования заинтересованности и в тех ситуациях, когда структура корпоративных взаимоотношений внешне позволяет избежать применения критерия группы лиц, однако у определенного лица имеется возможность влиять на принятие управленческих решений в сфере коммерческой деятельности организации.

По мнению арбитражного апелляционного суда, фактическая аффилированностъ Должника и ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» подтверждена следующими фактическими обстоятельствами.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Магнат НСК» определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу №А03-327/2019 установлено единство бизнеса и денежной массы ООО «Капитал», ООО «Новые торговые сети», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет», ООО «Ритейл Центр», ФИО13, ФИО14 в рамках вхождения в группу компаний ГК НТС.

Ранее, 22.11.2016, к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Новосибирской области в ходе дела о банкротстве ООО «Капитал», при рассмотрении обоснованности требования ПАО АКБ АК БАРС (определение от 16.11.2016 по делу №А45-5550/2016).

И в рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом установлено наличие аффилированности между заявителем по делу о банкротстве - ООО «Капитал» и должником, при этом ООО «Капитал» в качестве арбитражного управляющего должника представляло кандидатуры ФИО15.

Между тем, суд первой инстанции определением от 05.03.2019 по настоящему делу в утверждении ФИО15 в качестве временного управляющего отказал по причине аффилированности сторон и возможности влияния на ход процедуры банкротства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО15 является учредителем и генеральным директором кредитора - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (выписка ЕГРЮЛ).

Помимо этого, аффилированность также можно установить через представителей указанных лиц.

Так, в определении Кировского районного суда г. Новосибирска в определении от 25.01.2017 по делу № 2-2498/2016 указано, что представителем ООО «Коллекторское агентство Брокер-Консалт» являлась ФИО16, в то же время в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 по делу № А45-21270/2018 представителем ООО Капитал являлась ФИО16 С учётом изложенных обстоятельств ООО «Коллекторское агентство Брокер-Консалт» и ООО «Ритейл центр» являются аффилированными юридическими лицами.

ООО «Коллекторское агентство Брокер-Консалт» представило в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, ответы: от АО «Новые торговые сети», письмо подписано конкурсным управляющим ФИО3; от ООО «Капитал», письмо подписано конкурсным управляющим ФИО17; от ООО «Новосибирск-Торг», письмо подписано конкурсным управляющим ФИО3; от ООО «Русский купец», письмо подписано конкурсным управляющим ФИО3.

Все вышеуказанные юридические лица находятся в состоянии банкротства. 25 июня 2019 года в судебном заседании в качестве представителя ООО «Ритейл Центр» принимала участие ФИО4, данные обстоятельства подтверждаются как определениями Арбитражного суда Новосибирской области, так и выписками из протоколов судебных заседаний. В соответствии со сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ в отношении АО «НЕФТЕБАЗА «КРАСНЫЙ ЯР» (ИНН <***>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим является ФИО15. В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 по делу № А45-35083/2018 представителем АО «НЕФТЕБАЗА «КРАСНЫЙ ЯР» являлась ФИО4 по доверенности выданной ФИО15. Указанное свидетельствует о прямой взаимосвязи должника и ООО «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт», так как генеральным директором ООО «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт» является ФИО15. В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2019 по делу № А45-35083/2018 представителем АО «НЕФТЕБАЗА «КРАСНЫЙ ЯР» являлся ФИО3, по доверенности выданной ФИО15. В тоже время ФИО3 в настоящее время является конкурсным управляющим ООО «РУССКИЙ КУПЕЦ» (ОГРН <***>), которое аффилировано с ООО «Ритейл Центр».

В каждой из перечисленных выше процедур большинство голосов кредиторов принадлежит ООО «Коллекторское агентство Брокер-Консалт». Соответственно данный кредитор способен повлиять на любое решение, принимаемое в рамках банкротства вышеуказанных должников, входящих в одну группу лиц, в том числе путем назначения своего контролируемого конкурсного управляющего.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные лица фактически являются аффилированными.

Из текста обжалуемого определения и условий договора поручительства от 12.07.2019 г. № 4 (подпункты 1.1.3, 1.1.4, 1.1.2 пункта 1.1) следует, что ООО «РИТЕЙЛ ЦЕНТР» поручилось исполнять акцессорные обязательства вышеуказанной группы лиц, являющихся поручителями по следующим кредитным договорам:

- по кредитному договору <***> от 30.12.2010 года, заключенному между ООО «Капитал» (основным должником) и правопредшественником кредитора - ПАО МДМ Банк, в сумме 266 819 105, 71 рублей;

- по кредитному договору <***> от 12.03.2010 года, заключенному между ООО «Новосибирск-Торг» (основным должником) и правопредшественником кредитора - АКБ НРБанк (АО), в сумме 228 948 495,98 рублей.

-по кредитному соглашению №7811-NSK от 22.10.2010 года, заключенному между ООО «Торговая Сеть-Сибирь» (основным должником) и правопредшественником кредитора -АО Райффайзенбанк, в сумме 26 222 467,77 рублей.

При этом ООО «РИТЕЙЛ ЦЕНТР» не являлось каким-либо участником мировых соглашений, а договор поручительства от 12.07.2017 г. № 4 заключен после утверждения мирового соглашения.

Какого-либо судебного акта, устанавливающего права требования ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Консалт» к ООО «РИТЕЙЛ ЦЕНТР», в материалы дела не представлено.

Таим образом, заключение поручительства не являлось необходимым условием для заключения мирового соглашения. Кроме того, поручительство предоставлено за поручителей, неплатежеспособность которых уже была очевидна на момент совершения акцессорной сделки.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не усматривает какого – либо экономического обоснования необходимости выдачи спорного поручительства.

Кроме того, судом первой инстанции не устанавливались имеющие существенное значения для дела обстоятельства, связанные с приобретением ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» прав требования за счет средств группы компаний основных должников и сопоручителей.

Между тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» собственных денежных средств на приобретение прав требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» выкупило:

- 19.10.2016 у ПАО «МДМ Банк» право требования к ООО «Капитал», стоимость прав требования определена сторонами в размере 120 000 000 руб.

-29.12.2016 у ПАО АКБ АК БАРС право требование к ООО «Капитал», стоимость прав требования определена сторонами в размере 250 ООО ООО руб.

-17.09.2015 у АКБ НРБ право требования к ООО «Новосибирск-торг», стоимость прав требования определена сторонами в размере 120 000 000 руб.

-02.06.2016 у АО Райфайзенбанк право требования к ООО «Торговая сеть - Сибирь», стоимость прав требования определена сторонами в размере 26 000 000 руб.

Общий размер выплат, за приобретенные права требования составил более 500 000 000 руб.

При этом, показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» свидетельствовали об отсутствии у компании 500 млн руб. на оплату договора.

Согласно данным информационной системы СПАРК в отношении кредитора, по итогам 2016 года валюта баланса - 10,6 млн руб., выручка - 9 млн руб., чистая прибыль 96 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерскими балансами.

ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» не отражало задолженность, выкупленную у ПАО АКБ АК БАРС - по данным СПАРК по итогам деятельности за 2017 год долг отсутствует в балансе ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (валюта баланса 6,8 млн руб.), тогда как по итогам сделки в ее распоряжение поступил актив в сумме 500 млн.руб.

В период, установленный договором с ПАО АКБ АК БАРС для оплаты за приобретаемые права требования к ООО «Капитал», 09.02.2017 между ООО «Альфа ритейл компани» (заемщик) и ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №003/НСК/17-НКЛ на сумму 250 млн руб. Целевое использование кредита - приобретение векселей ПАО Банк Зенит, {кредитный договор представлялся ООО «РНГО» в суд первой инстанции).

В соответствии с представленными расчетами задолженности кредит предоставлялся 4-м траншами в период с 09.02.2017 по 14.02.2017.

Как следует из платежных поручений, представленных КА БК в материалы дела платежи по оплате Договора цессии с ПАО АКБ АК БАРС были произведены 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017, 22.02.2017 и 28.02.2017.

В рамках дел №А45-21270/2018 (банкротство ООО «Ритейл центр»), №А03-327/2019 (банкротство ООО «Магнат НСК») к участию в деле привлечено ПАО Банк ЗЕНИТ, по сведениям которого на денежные средства, полученные ООО «Альфа Ритейл Компани» от ПАО Банк ЗЕНИТ по Кредитному договору, были приобретены векселя, которые в последствии без наличия каких-либо встречных обязательств/удовлетворений были переданы заявителю настоящего требования (ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»), который предъявил их к погашению ПАО Банк ЗЕНИТ и именно на указанные средства были приобретены права требования к ООО «Капитал».

При этом, хронология событий выглядела следующим образом:

26.12.2016между ООО КА Брокер-консалт и Банком АК Барс заключен договор уступки прав (требований) к ГК НТС. Сумма долга 549,6 млн руб., цена 250 млн руб.

09-14.02.2017 ООО Альфа ритейл компани Банком ЗЕНИТ предоставлен кредит в общем размере 250 млн руб.

09-14.02.2017 ООО Альфа ритейл компани приобретены векселя на 250 млн руб.

09.02.2017ООО Русская традиционная кухня от ООО Альфа ритейл компани передан вексель на сумму 60 млн руб.

10.02.2017 ООО Новосибирская торговая компания от ООО Альфа ритейл компани передан вексель на сумму 70 млн руб.

13.02.2017 ООО Николаевское подворье от ООО Альфа ритейл компани передан вексель на сумму 60 млн руб., 14.02.2017 ООО Венера от ООО Альфа ритейл компани передан вексель на сумму 60 млн руб.

В дату получения векселя от ООО Альфа ритейл компани указанные компании обратились в Банк ЗЕНИТ с просьбой осуществить новацию векселей, разделив каждый вексель на 2 векселя.

В даты новации векселей, векселя были переданы ООО КА Брокер-консалт и в эти же даты предъявлены в Банк ЗЕНИТ для получения денежных средств.

В эти же даты ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» произвело оплату договора цессии с Ак Барс, а именно 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017, 22.02.2017 и 28.02.2017 (представлены заявителем в материалы дела).

Совпадающий период расчетов, выдача кредита, новация векселей и предъявление их ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» к погашению Банком ЗЕНИТ практически в одну и ту же дату, а также идентичность сумм свидетельствуют о том, что именно за счет средств кредита, выданного ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» приобрело права требования к ООО «Капитал» и фактически права требования к ООО «Капитал» принадлежат ни ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», а ООО «Альфа Ритейл Компани», которая является аффилированным лицом с Должником - ООО «Ритейл Центр».

Таким образом, лица, входящие в ГК НТС, через ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» приобрели права требования независимых кредиторов (ПАО АКБ АК БАРС, ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) к компаниям своей же группы.

Вышеизложенные обстоятельства предъявления к погашению ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» векселей, приобретенных ООО «Альфа Ритейл Компани» за счет кредита, предоставленного ПАО Банк ЗЕНИТ, также подтверждают факт аффилированности кредитора - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и ГК НТС, в которую входят как ООО «Альфа Ритейл Компани», так и должник.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Формальное соответствие договора поручительства общим положениям гражданско-правового обязательства в рамках оценки обоснованности требований кредитора не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьи 10 и 168 ГК РФ.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) (указанные доказательства в деле отсутствуют), и т.п.

Должником было выдано поручительство по обязательствам лиц, в отношении которого уже введена процедура банкротства - конкурсное производство, процедуры банкротства возбуждены на основании заявлений ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт».

Тот факт, что ООО «Ритейл центр» и ООО «Капитал», ООО «Новосибирск-торг», ООО «Торговая сеть - Сибирь» входят в одну группу лиц и ведут общую хозяйственную деятельность при выдаче поручительства в пользу также аффилированной компании ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» за банкротов, заявителем по делам которых являлся кредитор, свидетельствует не об экономически обоснованных интересах хозяйствования, преследование которых предусмотрено п.9 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также п. 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а о формировании необоснованного (подконтрольного) реестра требований кредиторов.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Коллекторское Агентство «Брокер - Консалт» не представило убедительные, ясные и достаточные доказательства существования долга в заявленном размере. При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Коллекторское Агентство «Брокер - Консалт» не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства фактической аффилированности сторон договора поручительства, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ», общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» и представителя собрания участников ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку сведения, отраженные на листах 4- 5 определения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сладуница и К» и общества с ограниченной ответственностью «РНГО» удовлетворить.

Определение от 04.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу

№ А45 – 21270/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Брокер - Консалт», отказать.

В удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ», общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» и представителя собрания участников ФИО4, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина

Е.В. Кудряшева